АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-9183/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Игоревича – Гребенюк Н.А. (доверенность от 06.12.2017), от индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны – Серенко С.Б. (доверенность от 15.11.2017), Гофман О.А. (доверенность от 15.11.2017), от индивидуального  предпринимателя Васильева Сергея Андреевича – Гребенюк Н.А. (доверенность от 12.10.2017), индивидуального предпринимателя Тарасовой Екатерины Александровны – Гребенюк Н.А. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-9183/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Игоревич, ОГРНИП 307784720400452, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошновой Иде Ивановне, ОГРНИП 311470428300017, о признании незаконными ее действий по прекращению подачи электрической энергии на электроустановку истца; обязании восстановить подачу электрической энергии на электроустановку истца для электроснабжения помещений истца № 10, 11, 11а, 12 и 13 первого этажа, № 15-19, 21-23 второго этажа и террасы в здании по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 10, путем подачи электроэнергии на ЩС-2 от главного распределительного щита (далее - ГРЩ) здания по кабельной линии КЛ-0.4 кВ через автомат ВА-5135 200А в ГРЩ здания, а также о взыскании 319 456 руб. 70 коп. убытков в виде расходов на самостоятельное обеспечение электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Васильев Сергей Андреевич, Тарасова Екатерина Александровна.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии на электроустановку истца для электроснабжения указанных помещений.

Решением от 25.07.2017 отказ от иска в названной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска. Иск удовлетворен.

Признано незаконным совершенное Мошновой И.И. прекращение подачи электроэнергии на электроустановку истца. 

С Мошновой И.И. в пользу Герасимова А.И. взыскано 319 456 руб. 70 коп. убытков.

В остальной части решение от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мошнова И.И., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 29.12.2017 и оставить в силе решение от 25.07.2017.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение положений статьи 268 АПК РФ в отсутствие доказательств наличия уважительных причин и без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправомерно приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно сослался при рассмотрении настоящего спора на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56-21101/2016, поскольку в рассматриваемом деле и в деле № А56-21101/2016 разный субъектный состав сторон. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что в связи с наличием у Герасимова А.И. 82 623 руб. 40 коп.  задолженности Мошнова И.И. на основании пункта 2.2.2 договора, заключенного между ними, была вправе отключить электроустановку истца.

В судебном заседании представители Мошновой И.И. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Герасимова А.И., Васильева С.А. и Тарасовой Е.А. – возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенных в отзывах.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в здании торгового центра (далее - здание), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица,  дом  10, на праве общей долевой собственности Герасимову А.И. и индивидуальному предпринимателю Васильеву С.А. (доли в праве по ½) принадлежат встроенные нежилые помещения № 9, 11, 12 и 13 первого этажа и терраса общей площадью 443,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 78-АВ № 045478; встроенное нежилое помещение № 11а первого этажа общей площадью 23,90 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 серии 78 - АВ № 555229; встроенные нежилые помещения № 8, 10 первого этажа; № 15-19, 21-23 второго этажа общей площадью 510,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2007 серии 78-АВ № 617378.

В соответствии с утвержденными сетевой организацией (открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания») актами от 18.10.2011 разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства эксплуатационной ответственности сторон и от 19.10.2011 № 1181/11 о технологическом присоединении, часть здания имеет разрешенную к использованию мощность 210 кВт, III категорию надежности электроснабжения от подстанции № 159 «Южная» (ячейка фидера № 21), источник питания ТП-159 (том дела 2, листы 3 - 5).

Собственники помещений в указанном здании торгового центра (Шальнов Е.А., Мошнова И.И., Герасимов А.И. и Васильев С.А.) 06.12.2011 подписали акт разграничения мощностей по объекту, согласно которому из общей мощности 210 кВт, предусмотренной для снабжения здания торгового центра, Мошнова И.И. выделила Герасимову А.И. и Васильеву С.А. 105 кВт на обеспечение электрической энергией принадлежащих им помещений (том дела 2, лист 6).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Герасимову А.И. и Васильеву С.А. выдан акт от 19.12.2011 № 25-269.2/АО, согласно которому электроустановка с разрешенной нагрузкой 105 кВт, расположенная в здании, соответствует техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию. В пункте 10 этого акта отражено, что эксплуатация электроустановки осуществляется персоналом  Мошновой И.И. (том дела 2, лист 146). Герасимову А.И. и Васильеву С.А. выдано также разрешение № 25-269.2/РД на допуск в эксплуатацию энергоустановки с разрешенной нагрузкой 105 кВт.

В целях снабжения всего здания электроэнергией общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и предприниматель Мошнова И.И. (абонент) заключили договор энергоснабжения от 25.11.2011 № 83138 (приложение № 1 к этому договору; том дела 2, лист 207).

Оплата электроэнергии, поставленной в принадлежащие Герасимову А.И. и Васильеву С.А. помещения, осуществлялась Герасимовым А.И. в пользу Мошновой И.И. в размере ½ от показаний установленного прибора учета на основании заключенного агентского договора от 01.11.2015 № 2/2015.

По договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 01/09/2015 Герасимов А.И. и Васильев С.А., совместно именуемые арендодатели, передали индивидуальному предпринимателю Тарасовой Е.А. за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании общей площадью 302,6 кв. м на первом этаже и общей площадью 470 кв. м на втором этаже с функциональным назначением «гостиница».

Комиссия в составе собственников Герасимова А.И. и Васильева С.А., а также арендаторов нежилых помещений Тарасовой Е.А. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хаусмедиа» Курцвель В.А. составили акт от 31.12.2015 о том, что Мошновой И.И. произведено самовольное отключение энергоснабжения принадлежащих Герасимову А.И. помещений путем перевода автомата ВА-5135 200А в ГРЩ здания в положение «выключено».

Герасимов А.И. и Тарасова Е.А. 02.03.2016 заключили договор о распределении расходов по снабжению электрической энергией части помещений в нежилом здании, в соответствии с условиями которого Тарасова Е.А. в целях снабжения электрической энергией нежилых помещений, переданных ей Герасимовым А.И. в аренду, приняла на себя обязательство заключить договор аренды дизельной электроустановки, а также нести расходы по ее аренде и оплате расходных материалов, а Герасимов А.И. обязался компенсировать Тарасовой Е.А. данные расходы в следующем порядке: 33,5% от стоимости аренды оборудования и ½ от стоимости фактически потребленного дизельной электростанцией топлива и суммы иных расходов по договору от 02.03.2016 № 02/03/13, заключенному Тарасовой Е.А. с обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ» (том дела 1, листы 39, 40).

По платежным поручениям от 12.05.2016 № 78 и от 18.05.2016 № 82 Герасимов А.И. перечислил Тарасовой Е.А. соответственно 239 056 руб. 70 коп. и 80 400 руб. (том дела 1, листы 41, 42).

Считая действия Мошновой И.И. по прекращению подачи ресурсов в принадлежащие ему на праве общей долевой собственности помещения незаконными, Герасимов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Согласно расчету истца его убытки составляют 80 400 руб. расходов на аренду оборудования дизельной электростанции и 239 056 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой дизельного топлива.

Суд первой инстанции, сделав вывод недоказанности истцом факта надлежащего технологического присоединения к сетям ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора являются два требования: о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии на электроустановку истца и о взыскании  с ответчика в пользу истца 319 456 руб. 70 коп. убытков в виде расходов на самостоятельное обеспечение электроснабжения за период с 03.03.2016 по 03.06.2016.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела          № А56-21101/2016 рассмотрен иск к Мошновой И.И. одного из собственников нежилых помещений в здании - индивидуального предпринимателя Шальнова Е. А., который, в числе прочего просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с неправомерными действиями по прекращению снабжения ресурсами спорной части здания 739 357 руб. 60 коп. убытков за период с 11.01.2016 по 19.08.2016; признать право общей долевой собственности владельцев помещений в спорном здании на две кабельные линии по 0,4 кВ, проходящие от подстанции № 159 «Южная», через трансформаторную подстанцию № 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения), до входного распределительного устройства торгового центра, и на входное распределительное устройство торгового центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-21101/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме; из абзаца пятого резолютивной части решения от 28.11.2016 исключена фраза «за индивидуальным предпринимателем Шальновым Евгением Алексеевичем».

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-21101/2016, в спорный период энергоустановка истца имела надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям; Герасимов А.И. в заявленный период имел право на беспрепятственный переток электрической энергии через электросетевые объекты Мошновой И.И. на принадлежащие ему электроустановки согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему мощности, а Мошнова И.И. была не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергоустановки истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

В рамках дела № А56-21101/2016 применительно к спорному периоду установлены факт надлежащего технологического присоединения здания к электрическим сетям, общая долевая собственность владельцев помещений в здании и прекращение Мошновой И.И. подачи электрической энергии потребителям (собственникам нежилых помещений) по собственному усмотрению в отсутствие на то законных оснований.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период не было надлежащего технологического присоединения энергоустановок Герасимова А.И. отсутствовал.

Обстоятельства надлежащего технологического присоединения энергоустановок Герасимова А.И. последовательно исследованы апелляционным судом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 18.10.2011, от 19.10.2011 № 1181/11, от 06.12.2011, представленные в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебные акты по делу № А56-21101/2016 не могут являться преюдициальными, так как указанное дело и настоящий спор имеют разный субъектный состав. Формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правоотношения, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь императивными положениями пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами ограничения, правомерно исходил из того, что ответчик, эксплуатируя объект электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для последнего. В связи с этим апелляционный суд правомерно признал неправомерными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект недвижимости.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционного суда, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о правомерности действий ответчика по отключению электроустановки истца на основании пункта 2.2.2 договора, заключенного между ними, правомерно не принят апелляционным судом во внимание.

В пункте 2.2.2 договора от 01.11.2015 № 2/2015 предусмотрено право ответчика отключить помещения истца от коммунальных услуг в случае непоступления в полном объеме денежных средств за коммунальные услуги в установленные договором сроки.

Вместе с тем Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований названных Правил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 2.2.2 договора от 01.11.2015 № 2/2015 правомерно не применено апелляционным судом, поскольку противоречит императивным требованиям Правил ограничения.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, представленных истцом, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на исследовании и оценке актов от 18.10.2011, от 19.10.2011 № 1181/11, от 06.12.2011, представленных в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг утверждение истца о том, что заявленные к возмещению убытки понесены им в связи с неправомерными действиями ответчика по прекращению подачи истцу электроэнергии на принадлежащий ему объект недвижимости.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-9183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова