АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12847/2024

18 апреля 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 208 148,50 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании (18.03.2025) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д06/52 от 15.01.2025; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

в судебном заседании (20.03.2025) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1» (далее – истец, ООО СЗ СУ «Стройград-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу КПК «Ставропольстройопторг» (далее – ответчик, АО КПК «Ставропольстройопторг») о взыскании убытков в размере 208 148,50 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление квартиры и причинен ущерб имуществу физического лица – ФИО3; указанный ущерб был взыскан с истца решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2023 по делу № 2-796/2023.

В соответствии с запросом арбитражного суда Октябрьским районным судом города Ставрополя предоставлена надлежащим образом заверенная копия решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.08.2023 по делу № 2-796/2023, а также копия заключения эксперта № Б-027/2023 от 30.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании 18.03.2025 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2025 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что факт затопления произошел по истечении гарантийного срока, доказательства того, что повреждение товара произошло не в момент его установки, отсутствуют; заключение эксперта № Б-027/2023 от 30.06.2023 по комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизе содержит неверные выводы о несоответствии соединения требованиям п.5.5 и п.11.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», так как соединения не являются отопительным прибором и качество соединений не регулируется данным ГОСТом; кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара и причинением ущерба затоплением квартиры ФИО3, так как именно истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в рамках заключенных договоров долевого строительства, равно как и обязанность по устранению допущенных нарушений и возмещению убытков.

Третье лицо в судебное заседание 18.03.2025 не явилось, ранее направляло в суд отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заключение эксперта № Б-027/2023 от 30.06.2023 по комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизе содержит неверные выводы о несоответствии соединения требованиям п.5.5 и п.11.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», так как соединения не являются отопительным прибором и качество соединений не регулируется данным ГОСТом; кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара и причинением ущерба затоплением квартиры ФИО3, так как именно истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в рамках заключенных договоров долевого строительства, равно как и обязанность по устранению допущенных нарушений и возмещению убытков. Третье лицо посредством системы «Мой Арбитр» подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С целью предоставления доказательств оплаты судебной экспертизы при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ставрополя в судебном заседании 18.03.2025 был объявлен перерыв до 20.03.2025 до 12 час. 00 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва 20.03.2025, представил доказательства оплаты истцом судебной экспертизы при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание, продолженное после перерыва 20.03.2025, не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО СЗ СУ «СтройГрад-1» (покупатель) и ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (поставщик) заключен договор поставки продукции №504 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и удостоверяться по требованию покупателя в порядке, установленном законодательством РФ.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар – соединение прямое для полотенцесушителя хром. 1”x¾” в количестве 33 пары на сумму 12 936 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №67745 от 03.04.2021.

Указанный товар приобретался истцом для строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Литер З).

27 июня 2022 года в квартире №144 по ул. Чапаева, 4/1а (литер З) в г. Ставрополе произошло затопление, вследствие чего пострадало имущество собственника квартиры – ФИО3, что подтверждается актом обследования от 27.06.2022.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.08.2023 по делу №2-796/2023 с ООО СЗ СУ «СтройГрад-1» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры №144 по ул. Чапаева, 4/1а в г. Ставрополе денежные средства в размере 165 148,15 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 574,07 руб. 

Суд пришел к выводу о том, что причиной залития вышеуказанной квартиры явилось разрушение соединения прямого для полотенцесушителя вследствие производственного брака защитного покрытия соединения, в результате которого возник стремительный износ, интенсивная местная коррозия защитного покрытия и основного металла изделия, приведшая к протечке и затоплению квартиры. Также согласно проведенной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизе, экспертом было установлено несоответствие соединения водяного полотенцесушителя имеющимся требованиями, предъявляемым к качеству данного товара в части пункта 5.5 и пункта 11.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

Решение суда общей юрисдикции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО СЗ СУ «СтройГрад-1» исполнило решение суда, что подтверждается платежными ордерами №683851 от 10.11.2023, №683851 от 13.11.2023, платежным поручением №1654 от 05.07.2023.

Указывая на то, что залитие жилого помещения произошло из-за протечки некачественного соединителя прямого для полотенцесушителя, поставленного ответчиком, истец в порядке регресса обратился с иском о взыскании с АО КПК «Ставропольстройопторг» убытков в размере 208 148,50 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике – отсутствие вины. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из текста решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.08.2023 по делу №2-796/2023 следует, что причиной залития квартиры по адресу: 

<

...>, явилось разрушение соединения прямого для полотенцесушителя вследствие производственного брака защитного покрытия соединения, в результате которого возник стремительный износ, интенсивная местная коррозия защитного покрытия и основного металла изделия, приведшая к протечке. Кроме того, при проведении исследования экспертом было установлено несоответствие соединения водяного полотенцесушителя имеющимся требованиям, предъявляемым к качеству данного товара в части пункта 5.5 и пункта 11.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

К участию в деле №2-796/2023 привлекался и ответчик – АО КПК «Ставропольстрооптторг». 

Из заключения эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» №Б-027/2023 от 30.06.2023 следует, что соединение водяное П-образное полотенцесушителя 500/500 мм (прямое, хром 1”х ¾” Г-Ш), установленное в квартире №144 по ул. Чапаева, 4/1а в г. Ставрополе, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного товара в части пункта 5.5 и пункта 11.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

При этом, как отметил эксперт в указанном заключении, причиной разрушения соединения прямого для полотенцесушителя хром. 1”х ¾” Г-Ш явился производственный брак защитного покрытия соединения, в результате которого возник стремительный износ, интенсивная местная коррозия защитного покрытия и основного металла изделия, приведшая к протечке. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.08.2023 по делу №2-796/2023, в том числе причина и размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между установкой некачественного оборудования и наступлением негативных последствий (залитие квартиры), а также размер убытков, повторному доказыванию не подлежат.

Размер убытков истцом определен в сумме 208 148,50 руб. 

В свою очередь поставка истцу соединения прямого для полотенцесушителя 1”х ¾” Г-Ш осуществлена АО КПК «Ставропольстройопторг» (УПД №67745 от 03.04.2021). 

Доказательств того, что поставка истцу указанных соединений для полотенцесушителя производилась иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции АО КПК «Ставропольстройопторг» факт поставки данного оборудования в адрес истца не оспаривало.

Истец, осуществлявший строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установил соединение для полотенцесушителя, приобретенное у ответчика, в квартиру №144. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора гарантия поставщика на новое поставляемое оборудование устанавливается в соответствии с политикой завода-изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента производства товара. Гарантия не распространяется на продукцию, дефекты которой окажутся следствием условий, за которые несет ответственность покупатель или его представители, включая, но не ограничиваясь следующими: небрежное хранение, неправильная сборка, неквалифицированный ремонт, несоблюдение правил эксплуатации.

Из отзыва ответчика следует, что поставщиком спорного оборудования является ООО «ТЭРА», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гарантийная политика ООО «ТЭРА» предусматривает, что гарантийный срок на товары составляет 12 месяцев со дня продажи, при условии соблюдения правил монтажа и эксплуатации, а также условий хранения и транспортировки. Датой продажи является дата, указанная в товарной накладной.

Спорный товар был приобретен истцом 03.04.2021, что подтверждается УПД №67745 от 03.04.2021; затопление квартиры произошло 27.06.2022, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Доказательства того, что дефекты товара возникли при его установке, вследствие нарушения собственником жилого помещения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим истец, оплативший ФИО3 убытки на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, связанные с возмещением вреда, причиненного потребителю в связи с установкой оборудования ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных им убытков с лица, осуществившим поставку такого оборудования, в данном случае – с ответчика.

Принимая во внимание, что факт наличия дефекта оборудования и факт несения расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки оборудования, имеющего производственный брак, и наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО3, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Исходя из процессуального поведения АО КПК «Ставропольстройопторг» в ходе рассмотрения дела №2-796/2023 в суде общей юрисдикции следует, что указанное лицо в добровольном внесудебном порядке не собиралось возмещать ФИО3 сумму причиненного ущерба. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.08.2023 по делу №2-796/2023, помимо прямого ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 165 148,15 руб., с ООО СЗ СУ «Стройград-1» взысканы штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования и расходы по оплате услуг представителя. 

Между тем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, денежную сумму в размере 208 148,50 руб., состоящую из прямого ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 165 148,15 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за заключение специалиста №071/СТ/2022 в размере 8 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд полагает, что компенсация расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, подлежит возмещению ответчиком, поскольку проведение экспертных исследований было необходимо для выявления причин образовавшегося ущерба, в связи с чем, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, в размере 165 148,15 руб., расходов на досудебную и судебную экспертизы в размере 8 000 руб. и 35 000 руб. соответственно подлежат удовлетворению в общей сумме 208 148,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 208 148,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 163 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 051 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 1051 от 03.07.2024.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев