Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118432/2022

17 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Стачек 192» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1758 руб. задолженности по договору №15-110862-ЖФ-ВО-СОИ от 15.05.2020 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 

 

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с иском к ТСЖ «Стачек 192» о взыскании 1758 руб. задолженности по договору №15-110862-ЖФ-ВО-СОИ от 15.05.2020 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Решением в виде резолютивной части от 25.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1758 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» осуществляло прием сточных вод ТСЖ «Стачек 192» согласно договору от 15.05.2020 № 15-110862-ЖФ-ВО-СОИ.

В нарушении условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам.

По состоянию на 07.11.2022 сумма долга ответчика за услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 составляет 1758 руб.

Претензионные требования истца об оплате ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что объем коммунального ресурса (сточных вод), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия коллективного прибора учета водоотведения, должен приниматься равным суммарным показания коллективных приборов холодной и горячей воды, т.е. по расчетной формуле подпункта «в (4)» пункта 21 Правил № 124; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 №304-ЭС18-25515 в частности, было указано, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод и наличии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора водоотведения, заключенного в целях содержания общего имущества Многоквартирного дома, расчет потребленного коммунального ресурса (сточных вод) подлежит определению по расчетной формуле подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124, т.е. исходя из установленного норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в Многоквартирном доме.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 указал, что норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Следовательно, применение алгоритма расчета возможно при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг №354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», единственным юридически значимым подтверждением поверки средств измерений (СИ) является запись о ее результатах в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Арщин»).

Ответчик не представил доказательства наличия установленных приборов учета горячей и холодной воды, а также их соответствия требованиям законодательства.

Как указал ответчик, объем горячей воды определялся на основании сведений, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, расчетным способом. В частности, в отчетах о теплопотреблении приведены сведения о расчётном алгоритме (формулы), исходные данные для расчета о потребленных калориях и результаты расчетов.

В случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил №124, и Многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует, и в отсутствие хотя бы одного из «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды», объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Согласно п. 48 Правил № 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306».

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Стачек 192» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1758 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.