ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном от истца -  ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-3354/2017 (судья Медведева О.М.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром»                      (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (г. Ногинск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигмакапиталл» (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 3 311 940 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (далее - ответчик, ООО «НМТ») о взыскании задолженности в сумме 3 311 940 руб.

Решением суда от 14.07.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на имеющийся судебный акт с тем же предметом. В рамках арбитражного дела № А54-7096/2016 с ответчика уже взыскана задолженность в сумме 8 408 170 руб., образовавшаяся по договору купли-продажи от 10.11.2015 № 10/11-15 и накладной от 26.03.2016 № 2603-1.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВторМетСнаб» (правопреемником которого является ООО «Сигмакапиталл», в связи с реорганизацией в форме присоединения 25.11.2016), продавец, и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии», покупатель, 10.11.2015 заключен договор №10/11-15 купли-продажи товара (л.д. 10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующий условиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации на каждую поставку, и после под- писания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Сроки оплаты товара оговариваются в приложении №1 на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Во исполнение условий договора ООО «ТД «ВМС» поставил ООО «НМТ» товар на сумму 7 000 000 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная №2603-1 от 26.03.2016, счет-фактура №2603- 1 от 26.06.2016 (л.д. 12-13). ООО «ТД «ВМС» выставило ООО «НМТ» счет на оплату №25 от 26.03.2016 (л.д. 14). 

Согласно расчету (акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-15.09.2016, л.д.11) ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 311 940 руб. 

15.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВторМетСнаб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (цессионарий) заключен договор №15-09/16 уступки прав требования (цессии) (л.д. 15), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО «Новые Металлургические Технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5031109462/503101001), адрес: 142400, 

<

...> (должник) по договору № 10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015 в сумме             3 311 940, в том числе НДС 505 211 (пятьсот пять тысяч двести одиннадцать) рублей 19 копеек. 

16.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВторМетСнаб» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» уведомление о заключении 15.09.2016 договора №15-09/16 уступки прав требования (цессии) (л.д.16-17).

 18.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование Исх.№18 от 18.04.2017, в которой предложил оплатить задолженность до 30.04.2017 в сумме 3 311 940 руб. (л.д.18-21).

Указанное требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

Факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 2603-1 от 26.03.2016 и его получения последним подтвержден документально. Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Договор № 15-09/16 уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВторМетСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПром», соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в результате заключения договора №15-09/16 уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» задолженности по оплате товара, поставленного по договору №10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015 в сумме 3 311 940 руб.

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апелляционной жалобы на уступку права требования долга по товарной накладной № 2603-1 от 26.03.2016 иному лицу подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А54-7096/2016 установлено, что           ООО «ТД «ВМС» уступило права требования долга к ООО «НМТ» в сумме 11 720 110 руб. следующим лицам: ООО «ВМС» по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016 № 12-09/16 в размере 8 408 170 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» по договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 № 15-09/16 в размере 3 311 940 руб. 

Таким образом, ООО «ТД «ВМС» заключило два договора цессии в отношении разного объема прав, вытекающих из одних и тех же правоотношений с разными юридическими лицами, что не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что часть заявленных требований в рамках настоящего дела уже была предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу №А54-7096/2016 несостоятелен, поскольку из материалов запрошенных судом апелляционной инстанции материалов дела №А54-7096/2016 этого не следует.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина