﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31622/2018

Дело № А55-29188/2016

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Одинцова Николая Ивановича – Березиной Н.Н., доверенность от 28.02.2019,

Одинцова Сергея Ивановича – Сагадиева А.Э., доверенность от 10.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» – Березиной Н.Н., доверенность от 05.03.2021,

инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары – Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 03.09.2020 № 67,

в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Сергея Ивановича, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А55-29188/2016

по исковому заявлению Одинцова Николая Ивановича, Одинцова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1086320012360), инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (ОГРН 1046300300001), Одинцову Сергею Ивановичу (по требованию Одинцова Николая Ивановича), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: финансового управляющего Одинцова Николая Ивановича – Безбородова Андрея Викторовича; Меркуловой Екатерины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» Одинцов Николай Иванович (далее – Одинцов С.И.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «ВСС») и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (далее –налоговый орган)

- о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «ВСС»: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркулову Е.А.; от 18.03.2016 о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО «ВСС»; от 04.04.2016 о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» Одинцова Н.И. и Одинцова С.И.

- применении последствий недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в виде признания недействительными решений налогового органа, в части внесения изменений в учредительные документы: запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639.

- применить последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в части признания права собственности Одинцова Николая Ивановича на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО «ВСС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, исковые требования Одинцова Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 306-ЭС19-6115 отказано Одинцову Н.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Суд не установил оснований к передаче кассационной жалобы, отметив, что при направлении дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суд первой инстанции, принимая решение о правах и обязанностях Одинцова С.И., являющегося участником общества, не привлек его к участию в деле, тем самым не только нарушил нормы процессуального права, но и не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.04.2018.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-38177/2018 по иску Одинцова С.И. к ООО «ВСС», Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВСС» от 04.04.2016 и применения последствий такой недействительности в виде недействительности решений налогового органа и записей в Едином государственном реестре юридических лиц, принятых на основании оспариваемых решений общих собраний участников общества.

Определением суда от 05.02.2019 по делу № А55-38177/2018 дела № А55-38177/2018 и А55-29188/2016 объединены в одно производство, с передачей материалов в дело № А55-29188/2016.

Определением суда от 31.01.2020 в порядке процессуального правопреемства, учитывая нормы о наследовании долей в уставном капитале обществ, заменен ответчик – Оранский Павел Вячеславович на Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Одинцов С.И. по иску Одинцова Н.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно уточненным требованиям Одинцова Н.И. (л.д. 13-15, том 13) заявитель просит: 

- признать недействительной (ничтожной) сделку по своему выходу из Общества на основании заявления от 01.04.2016;

- применить последствия ничтожности своего выхода в виде признания за ним права на долю в размере 50% уставного капитала Общества;

- обязать регистрирующий орган внести новые записи в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на долю в Обществе: за Одинцовым Н.И. – 50% уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 руб., за Обществом – 50% уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 руб., а также внести запись о прекращении прав на долю за Одинцовым С.И.;

- признать недействительными решения общих собраний участников общества в силу их ничтожности оформленные протоколами общих собраний участников общества от 17.03.2016, 18.03.2016 и от 04.04.2016 и применить последствия такой недействительности в виде признания недействительными решений регистрирующего органа только в отношении вхождения Оранского П.В. в общество, прекращении прав на долю в обществе Одинцовым Н.И., а также в части смены адреса места нахождения общества, новых паспортных данных участника Одинцова С.И. и назначении на должность директора Одинцовой И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 отказано в удовлетворении исков Одинцова Н.И. и Одинцова С.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Одинцова Н.И., в указанной части принят новый судебный акт.

Иск Одинцова Николая Ивановича удовлетворен частично: 

- признана недействительной сделка по выходу Одинцова Н.И. из ООО «ВСС» на основании заявления от 01.04.2016 в силу ее ничтожности;

- применены последствия недействительности выхода в части признания обязательственного права Одинцова Н.И. на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ВСС»;

- на налоговый орган возложена обязанность внести новую запись в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на долю в ООО «ВСС» за Одинцовым Н.И. в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб.;

- признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ВСС» в силу их ничтожности, оформленные следующими протоколами: протокол общего собрания участников ООО «ВСС» о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркуловой Е.А. от 17.03.2016; протокол общего собрания участников ООО «ВСС» о вхождении Оранского П.В., как нового участника ООО «ВСС» от 18.03.2016; протокол общего собрания участников ООО «ВСС» от 04.04.2016 в части принятия решения по пункту 3 Протокола о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» Одинцова Н.И. и распределении его доли в пользу общества, а также в части принятия решения по пункту 6 Протокола о распределении доли общества, принадлежащей Одинцову Н.И., в пользу Оранского П.В.;

- применены последствия недействительности решений общего собрания участников ООО «ВСС» в виде: признания недействительным решения Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325 (Оранский П.В. зарегистрирован как новый участник общества); признания недействительным решения Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259 (переизбрание директора общества с Одинцова С.И. на Меркулову Е.А.); признания недействительным решения Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары в части внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю Одинцова Н.И.; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820 (исключен из состава участников Одинцов Н.И.).

Отказано в удовлетворении остальной части иска Одинцова Н.И.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 оставлено без изменения. Перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «ВСС» в пользу Одинцова Н.И. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность вынесенного при новом рассмотрении дела постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Одинцова С.И., который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности – отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары представлен отзыв в поддержку правовой позиции заявителя.

Одинцов Н.И. и ООО «ВСС» просят принятое при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы с указанием на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Одинцова С.И. и Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Одинцова Н.И. и ООО «ВСС» возражал против ее удовлетворения, полагая, что позиция оппонентов противоречит закону и установленным апелляционной коллегией обстоятельствам настоящего спора.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей участников процесса, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании его заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 26 названного Закона.

Судами установлено, до даты принятия оспариваемых истцом решений общего собрания участников ООО «ВСС» участниками общества являлись Одинцов С.И и Одинцов Н.И с равными долями участия, по 50% каждый.

Одинцовым Н.И. заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ВСС» от 17.03.2016, от 18.03.2016 и от 04.04.2016 о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя – Меркуловой Е.А., о принятии нового участника общества – Оранского П.В., о выходе участника общества Одинцова Н.И. и о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Истец, также заявил о применении последствий недействительности названных решений и просил признать право собственности на долю в размере 50% Уставного капитала общества, оспаривая отчуждение принадлежащей ему доли в обществе путем обжалования решений общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Одинцова Н.И., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в процессе рассмотрения дела полномочным представителем ООО «ВСС» в материалы дела предоставлены подлинные нотариально удостоверенные заявления о выходе из общества Одинцова Н.И. и Одинцова С.И. от 01.04.2016.

Суд также посчитал, что 01.04.2016 Одинцовы Николай Иванович и Сергей Иванович лично обратились к нотариусу с целью удостоверения своих заявлений о выходе из состава участников общества, отметив, что данными участниками общества не оспаривается факт выполнения ими расписок в получении указанных заявлений о выходе в реестре совершения нотариальных действий этим же числом, сами заявления соответствуют представленным в налоговый орган копиям, т.е. юридическим фактом (обстоятельством, служащим основанием для прекращения правоотношений участников общества) является нахождение заявлений в обществе в период 05.04.2016 и последующая передача данных заявлений в материалы настоящего дела полномочным представителем общества также свидетельствует о получении обществом заявлений обоих  участников о выходе из общества.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал, что Одинцов Н.И., действуя разумно и добровольно, без принуждения, вышел из состава участников общества, следовательно, участником общества не является, следовательно, отсутствие у него статуса участника общества исключает возможность обжалования ими решений общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подача иска свидетельствует о недобросовестности действий истцов (злоупотребление процессуальными правами), направленных на избежание ранее принятых ими непродуманных управленческих решений.

С учетом обращения с настоящим иском в ноябре 2016 года (Одинцов Н.И.) суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд указал на то, что представляя 01.04.2016 пакет документов для нотариального удостоверения своего заявления о выходе истец знал/должен был знать о прошедших 28.03.2016 государственную регистрацию изменениях как по смене единоличного исполнительного органа (по решению от 17.03.2016) в силу необходимости представления актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об Обществе нотариусу, так и об изменении количественного распределения долей учредителей (по решению от 18.03.2016), поскольку результат именно такого распределения (с 50% до 48,08%) указан соистцами в своих заявлениях.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, правомерно указав на следующее.

Как следует из искового заявления, Одинцов Н.И. указал на то, что как участник общества ни в каких собраниях не участвовал, собственноручно вышеуказанные протоколы собрания общества, на основании которых были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самара, не подписывал.

По запросу ГУ МВД по Самарской области в ООО СРО «Эксперт» было произведено почерковедческое исследование, согласно которого подписи в графах от имени как Одинцова Н.И., так и Одинцова С.И. в протоколах общих собраний Общества от 17.03.2016, 18.03.2016, 04.04.2016 выполнены ни Одинцовыми Николаем Ивановичем, ни Сергеем Ивановичем, а иным лицом.

В материалы дела представлены и экспертные исследования подписей Оранского П.В., согласно которым подписи на протоколах общих собраний от 18.03.2016 и 04.04.2016 выполнены не Оранским П.В., а другим лицом, с подражанием его подписи. Истец указывает, что Одинцов Н.И. своим заявлением о выходе не распоряжался, оспариваемые записи в Единый государственный реестр юридических лиц вносились налоговым органом на основании копий, полученных в электронном виде содержащих поддельные подписи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов: с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума или принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, в целом или в соответствующей части, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные нарушения влекут ничтожность решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Заявление о выходе из общества должно быть подано участником общества в письменной форме в силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров, наблюдательному совету либо исполнительному органу общества - единоличному или коллегиальному, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В процессе рассмотрения дела действительно представлены оригиналы нотариально удостоверенного заявления Одинцова Н.И. от 01.04.2016. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с указанным заявлением в Общество.

Апелляционная коллегия правомерно отметила, что судом первой инстанции не учтены пояснения бывшего директора общества Меркуловой Е.А. данных в рамках уголовного дела о том, что не было получено заявление Одинцова Н.И о его выходе из состава участников общества, а также выводы экспертов о том, что подпись Меркуловой Е.И. на представленной обществом копии заявления о выходе Одинцова Н.И. выполнена не ею, а иным лицом. Однако данные обстоятельства: вопреки позиции ответчика, время и способ получения обществом заявления Одинцова Н.И. имеют в спорной ситуации существенное значение .

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности и сложности спора суду следовало выяснить обстоятельства получения представителем Общества и Одинцова С.И. нотариально удостоверенного заявления.

Поскольку заявление приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика и об обстоятельствах состоявшегося выхода участника из общества заявляет именно он, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должен доказать ответчик.

При отсутствии соответствующих доказательств вывод суда о том, что выход Одинцова Н.И. из состава участников общества состоялся по его воле, о том, что он утратил статус участника, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Апелляционной коллегией установлено, что в деле имеются бесспорные доказательства того, что Одинцов Н.И. своим заявлением о выходе не распоряжался, оспариваемые записи в Едином государственном реестре юридических лиц вносились налоговым органом на основании копий, полученных в электронном виде содержащих поддельные подписи.

При указанных обстоятельствах, Одинцов Н.И. имел право обратится в суд с исковым заявлением об оспаривании выхода и протоколов собрания участников общества с целью восстановить свое нарушенное право и контроль над обществом.

Отклоняя ссылку ответчика на платежное поручение от 28.10.2016 № 12 на сумму 25 000 руб., в качестве доказательства выхода истца из общества, апелляционная коллегия отметила, что данный платеж совершен для вида, с целью исключить свою ответственность за последствия, связанные с незаконным перераспределением доли в обществе, а также избранием неполномочных лиц на должность руководителя. Указанный платеж совершен со значительным нарушением срока. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц в связи с похищением у него доли. Именно после обращения Одинцова Н.И. в полицию, ответчиком был совершен платеж. 

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан апелляционной коллегией несостоятельным, сделанным в отсутствие доказательств того, что Одинцов Н.И. злоупотребляет своим правом. Суд первой инстанции счел, что обращение истца с иском в настоящем деле направлено на избежание ранее принятых им непродуманных управленческих решений. Между тем, в отсутствие подтверждения факта обращения истца к обществу в установленном порядке с заявлением о выходе, нельзя согласиться с выводом суда о том, что непродуманное управленческое решение, на наличие которого указывает суд, Одинцовым Н.И. действительно было принято.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, признан апелляционной коллегией ошибочным исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09 в спорной ситуации.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении его прав и законных интересов с момента, когда получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и подтвердился факт подделки протоколов и иных документов, которыми воспользовались в преступных целях неустановленные лица, о чем указано в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия мотивированно пришла к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2016 года.

Одинцов Н.И. обратился в арбитражный суд с иском в ноябре 2016 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в силу части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего правомерно отклонены доводы ответчиков относительно возможности использования в качестве доказательств копий материалов из уголовного дела.

В материалы дела представлены заключения эксперта: в отношении подписей от имени Оранского П.В. в решении единственного участника ООО «ВСС» от 14.06.2016 и в нотариально заверенных заявлении - бланк № 46 АА 0813670, и доверенности - бланк № 46 АА 0813671; в отношении подписей от имени Меркуловой Е.А. в заявлениях от 21.03.2016 о внесении изменений об юридическом лице в ЕГРЮЛ, в отношении прекращения полномочий директора Одинцова С.И., возложения полномочий директора на Меркулову Е.А., о прекращении участия в обществе; в отношении подписей от имени Оранского П.В. и Меркуловой Е.А. в решениях единственного участника ООО «ВСС» от 14.06.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, в заявлении от имени Оранского П.В. от 18.03.2016, в протоколе общего собрания участников ООО «ВСС» от 04.04.2016, протоколы допросов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: копии из материалов уголовного дела, свидетельствуют о том, что истец – Одинцов Н.И. не по своей воле лишился доли в уставном капитале общества, а в результате действий иных лиц.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А55-14410/2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительной сделки по входу Оранского П.В в состав участников ООО «ВСС» (ИНН 6321211621) на основании заявления от 18.03.2016.

В остальной части исковые требования истца удовлетворены: признано недействительным решение участника ООО «ВСС» (ИНН 6321211621) Оранског П.В. от 14.06.2016 о назначении директором ООО «ВСС» (ИНН 6321211621) Одинцова Сергея Ивановича. Применены последствия недействительности решения участника ООО «ВСС» (ИНН 6321211621) Оранского П.В. от 14.06.2016 в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции ФНСпо Красноглинскому району г. Самары, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2016 внесена запись ГРН 2166313955608.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВСС» (ИНН 6321211621) от 20.07.2016, заключенный Оранским П.В. в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.А. и Одинцовым С.И., применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2016 внесена запись ГРН 6166313209639.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № А55-14410/2018 судом установлено, что Оранский П.В. не изъявлял свою волю по входу в общество и по дальнейшей продаже 100% доли в обществе Одинцову С.И., не вносил в уставный капитал общества средства в качестве взноса для его увеличения, не выдавал доверенность на Маркелову Е.А, с правом продажи доли в обществе, не получал сумму стоимости доли в уставном капитале общества от Одинцова С.И. Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают позицию Одинцова Н.И. в настоящем деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав согласно абзаца третьего пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Одинцов Н.И. ранее узнал о нарушении прав.

Ответчиком не представлено доказательств фактического проведения общих собраний участников общества 17.03.2016, 18.03.2016 и 04.04.2016, как и не представлено доказательств созыва данных собраний в порядке, установленном законом и уставом общества.

Относительно возражений налогового органа против иска, содержащихся в отзыве, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 1 указанного федерального закона установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения Едином государственном реестре юридических лиц недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно: осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации.

Признание судом недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Возражения представителя Общества и Одинцова С.И., а также налогового органа не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, правоприменительной практики.

В соответствии с положениями статей 6, 166, 167, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании вышеизложенного сделка по выходу Одинцова Н.И. из ООО «ВСС» на основании заявления от 01.04.2016 правомерно признана судом апелляционной инстанции недействительной в силу ничтожности.

Недействительными в силу ничтожности также признаны решения общего собрания участников ООО «ВСС» оформленные следующими протоколами: о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркуловой Е.А. от 17.03.2016; о вхождении Оранского П.В., как нового участника ООО «ВСС» от 18.03.2016; от 04.04.2016 в части принятия решения по пункту 3 Протокола о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» Одинцова Николая Ивановича и распределении его доли в пользу общества, а также в части принятия решения по пункту 6 Протокола о распределении доли общества принадлежащей Одинцову Николаю Ивановичу в пользу Оранского П.В., применив последствиях их недействительности.

Судом апелляционной коллегией признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования Одинцова Н.И.: о внесении новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении прав на долю за Одинцовым С.И., о внесении новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «ВСС» номинальной стоимостью 25 000,00 руб., о внесении новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц об уставном капитале общества в размере 50 000 руб. (100%) номинальной стоимостью 50 000 руб., а также в части применения последствий недействительности решений общего собрания участников общества в виде: признания недействительным решения Инспекция ФНС по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН 2166313854100 от 07.06.2016 - решение о смене адреса места нахождения общества, запись ГРН 6176313739750 от 20.11.2017- внесение изменений в сведения об участнике Одинцове С.И. в связи со сменой паспортных данных, запись ГРН 6186313173843 от 20.08.2018 - назначение на должность директора Одинцову И.В.

Отметив, что указанные выше требования не связаны с оспариваемой сделкой о выходе Одинцова Н.И. из состава участников общества и с оспариваемыми решениями общего собрания, следовательно, не могут быть квалифицированы как реституционные требования в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А55-29188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										М.М. Сабиров