ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1695/2023

г. Вологда

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-1695/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 957 руб. 89 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 530217614149), 618 руб. 71 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 10.04.2021 по 13.06.2023,                  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и                   178 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области».

Решением суда от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                       В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку третьему лицу поручены эксплуатация и содержание недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по Новгородской области, в соответствии с распоряжением УМВД России по Новгородской области от 14.09.2018 №30/926                         «О закреплении недвижимого имущества», в том числе спорного жилого помещения. Заявляет что расходование бюджетных средств возможно только на основании государственного контракта, от заключения которого истец уклоняется. Считает необоснованным начисление неустойки, поскольку невозможно установить момент просрочки исполнения обязательства ввиду отсутствия заключенного сторонами контракта.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в собственности Российской Федерации находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Новгородская область, р-н Маловишерский, Маловишерское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 53:08:0010336:139 (далее – спорное жилое помещение, квартира). Право оперативного управления на квартиру зарегистрировано за УМВД России по Новгородской области 04.12.2014 (т.1, л.д.9).

По лицевому счету № 

<

***> спорного жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1957 руб. 89 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Поскольку право оперативного управления на квартиру зарегистрировано за Управлением, в спорный период она не была предоставлена гражданам для проживания, истец направил в адрес данного ответчика претензию, а затем обратился в суд настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки электрической энергии в жилое помещение ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств того, что в течение спорного периода квартира передавалась гражданам, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, законодательством установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности в размере 1 957 руб. 89 коп., сформировавшейся с 01.02.2021 по 31.05.2021, в связи с чем обоснованно взыскал сумму долга в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Суд определил к взысканию 618 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2021 по 13.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае взыскана законная неустойка, начисляемая в соответствии с жилищным законодательством.

Вопрос об отнесении на ответчика 178 руб. 20 коп. судебных издержек и расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-1695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов