﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Шарова С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-2362/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ИНН 860201239977, ОГРНИП 305860231900020), принятое по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 8602209910, ОГРН 1148602000030) об отстранении Глуховченко Ильи Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, - саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее – предприниматель, должник) обществос ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – общество «Сибинвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича (далее - управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, определение суда от 27.01.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 27.01.2021.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоречат нормам пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо), поскольку нарушения, на которые ссылается кредитор, были допущены несколько лет назад в рамах иных дел, являлись несущественными, были связаны с формальными нарушениями временных отрезков, установленных Законом о банкротстве, и не способными нарушить права как должника, так и кредиторов, что также подтверждает примененное судом в отношении управляющего наказание в виде предупреждения, в рамках настоящего дела также отсутствуют нарушения, свидетельствующие о невозможности осуществлять полномочия конкурсного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 27.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.06.2015 утвержден управляющий.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, взысканию многомиллионная дебиторская задолженность, в том числе к Исмаиловой З.А.

В период осуществления управляющим (с 19.06.2015 по 2019 год включительно) полномочий жалоб на его действия не поступало, в том числе от кредитора.

Собранием кредиторов должника 15.10.2020 приняты решения об отстранении Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении Чечко Олеси Алексеевны.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 15.10.2020, подачу жалоб в отношении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, установление в рамках иных арбитражных дел обстоятельств незаконности действий последнего, в том числе: по погашению требования кредитора до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве (дело № А75-15493/2016); по нарушению срока направления сообщения о проведении собрания кредиторов; по приложению к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов должника; не выполнению обязанности по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: отсутствует раздел «Приложение»; по нарушению срока публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения, дела № А70-3840/2018, № А75-24226/2019), кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание длительный период исполнения Глуховченко И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего (с 2015 года), принятие им надлежащих мер по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, взысканию значительной суммы дебиторской задолженности, отсутствие обжалования его действий до 2019 года (включительно), привлечение управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А75-5330/2020), в связи с не осуществлением должного контроля за организатором торгов в связи с несвоевременным возвратом суммы задатка участнику торгов (нарушение на 1 месяц), счел, что указанные нарушения являются незначительными, не свидетельствуют о невозможности исполнения Глуховченко И.Ю. полномочий конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы кредитора о наличии нарушений в иных делах и привлечение в связи с этим управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что для привлечения к административной ответственности достаточно наличия формального состава правонарушения, оценка обстоятельств нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредиторов, иных лиц не производится, в данном случае существенность нарушений отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что фактически с конца 2019 года и на протяжении всего 2020 года между кредитором и управляющим имеется затяжной конфликт, связанный с разногласиями по поводу реализации указанной дебиторской задолженности Исмаиловой З.А., в результате которого кредитором подано ряд жалоб на действия (бездействие) управляющего, в том числе рассматриваемое заявление об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление о снижении фиксированной части вознаграждения управляющего до 25 000 руб.

Ссылки кредитора на подачу в рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) управляющего судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что указанные жалобы по существу не рассмотрены, действия управляющего незаконными не признаны.

 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к противоположным выводам, отметив, что при наличии решения собрания кредиторов об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего достаточно установить факт нарушений с его стороны, в настоящем случае управляющий привлечен к административной ответственности в связи с неосуществлением надлежащего контроля по настоящему делу за действиями организатора торгов, а также в рамках настоящего дела кредиторами поданы жалобы (30.09.2020, 06.11.2020) на действия управляющего, что является достаточным основанием для отстранения Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд округа считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в пункте 9 Информационного письма приведена правовая позиция о том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в пункте 10 Информационного письма указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт наличия ходатайства собрания кредиторов не означает, что конкурсный управляющий может быть отстранен за незначительные нарушения, при этом, в ходе рассмотрения заявления кредитора не установлено ни одного факта причинения вреда интересам кредиторов либо создания угрозы такого причинения, в связи с чем, отсутствовали основания для применения в отношении Глуховченко И.Ю. такой крайней меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что Глуховченко И.Ю. привлечен к административной ответственности за незначительные нарушения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе по настоящему делу - в связи с нарушением организатором торгов срока возврата задатка (нарушение в течении 1 месяца), что не может служить безусловным основанием для вывода о его неспособности осуществления обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Таким образом, в данном случае за период исполнения управляющим своих обязанностей (с 2015 года) на дату рассмотрения жалобы кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим допущено одно нарушение (в связи с отсутствием контроля за действиями организатора торгов, выразившиеся в несвоевременном возврате участнику торгов суммы задатка (нарушение на 1 месяц), что не повлекло нарушения права кредиторов, либо уменьшения конкурсной массы должника), наличие неоднократных грубых умышленных нарушений, установленных вступившими в законную силу решениями судов, по настоящему делу не представлено.

Ссылки кредитора на подачу в рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что указанные жалобы по существу не рассмотрены, действия управляющего незаконными не признаны.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о целесообразности (отсутствии таковой) рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения жалоб на действия (бездействие) управляющего. Вместе с тем, кредиторы настаивали на рассмотрении заявления по существу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление по существу исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения заявления, указав, что в дальнейшем по результату рассмотрения жалоб кредитора вновь может быть поставлен вопрос об отстранении Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что суд первой инстанции правомерно учел исключительность отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, верно определил правовую природу спорных правоотношений и с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору (отсутствия существенных нарушений положений Закона о банкротстве, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения Глуховченко И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А75-2362/2014 отменить. 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                  Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                               С.А. Доронин

 

                                                                                         Н.А. Шарова