Дело № А38-8124/2020

город Владимир

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по делу                         № А38-8124/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2019, заключенного ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества                     от 09.02.2019, заключенного ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2019, заключенный должником и ФИО1; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества площадью 32,7 кв.м по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 27, кадастровый номер 12:05:0301002:11038; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует совершением сделки не с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку стоимость объекта соответствует ее рыночной и кадастровой стоимости, а также неликвидностью спорного имущества, отсутствием у сторон сделки признаков неплатежеспособности и наличием у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                   ФИО1 и дополнении к ней.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости: нежилое помещение, помещение 27, площадью 32,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 27, кадастровый номер 12:05:0301002:11038; стоимость имущества определена сторонами в размере 981 000 руб. 

Решением от 24.11.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем 18.12.2021 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение.

Предметом рассматриваемого заявления является требование                                 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2019, заключенного должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 09.02.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.01.2021), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществом с ограниченной ответственностью «Магистр А», обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М».

Между тем, указанные обстоятельства  не свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям договора от 09.02.2019 стоимость объекта недвижимости составляет 981 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Прайс».

По результатам проведения судебной экспертизы получено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки составляла 1 129 333 руб.

В судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или ее кредиторов) (например, третий абзац пункта 93  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;  абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Само по себе отклонение стоимости сделки от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное, без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств отчуждаемого имущества для общества было очевидно значительное занижение цены их реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного арендатора обоснованные подозрения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11,  существенным является расхождение стоимости продажи объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 процентов и более.

В рассматриваемо случае, сопоставив рыночную стоимость спорного объекта, определенную экспертным заключением, с их стоимостью, согласованной сторонами сделки, суд апелляционной инстанции установил, что расхождение между ценой отчуждения имущества в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость реализованных объектов над фактической ценой их продажи не превышает 30 процентов, составляет 15  процентов.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оплаты ФИО4 по оспариваемому договору.

Так, по условиям пункта 4 договора, расчет произведен сторонами в полном объеме до подписания договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, а также расходования должником полученных денежных средств.

Представленная в материалы дела налоговая декларация за 2018 год  не является достаточным и бесспорным доказательством для того, чтобы констатировать наличие у заявителя свободной денежной суммы в сопоставимом размере на дату сделки, поскольку отражает лишь полученный в 2018 год доход от предпринимательской деятельности, но не фиксируют расходы, в том числе на осуществление  предпринимательской деятельности;  не подтверждает наличие у заявителя свободной денежной суммы в сопоставимом размере.. Финансовое положение кредитора определяется, как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. 

 Доказательств аккумулирования ФИО4 необходимой суммы денежных средств для оплаты спорного объекта не представлено. 

Иные доказательства, подтверждающие размер полученного дохода и расхода, в том числе на ведение предпринимательской деятельности, в период, предшествующий заключению спорного договора, ФИО4 не представлено. 

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт оприходования должником денежных средств полученных по сделке.

Таким образом, факт передачи ответчиком денежных средств в сумме                  981 000 руб. должнику не доказан надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности                должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО4

При этом, оспариваемая сделка совершена в период проведения процедуры банкротства в отношении подконтрольному должнику обществу с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (дело о банкротстве возбуждено 19.06.2017).

Более того, по итогам инвентаризации имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина выявлено 49 объектов недвижимого имущества, в том числе 31 объект недвижимого имущества, права собственности на которые за должником в установленном порядке не зарегистрированы; финансовым управляющим проведена работа по регистрации права собственности на 31 объект недвижимого имущества. 

Кроме того, выявлено и зарегистрировано недвижимое имущество в количестве 38 объектов (подвалы (техническое подполье) и подсобные нежилые помещения (в подъездах), о которых должник при проведении инвентаризации финансовому управляющему не сообщил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

ФИО4 на дату сделки, являлась матерью супруги должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно ФИО4, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Более того,  действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

ФИО4, являясь заинтересованным лицом и получив безвозмездно имущество должника, не могла не знать о финансовом положении должника  и причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно неликвидности спорного имущества, отсутствие финансовой выгоды от спорного имущества. Указанная позиция ФИО4 свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности совершенной сделки. При этом, ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью. 

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что  по договору купли-продажи от 09.02.2019 спорный объект недвижимости отчужден  безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в связи с чем в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, о чем другая сторона сделки при наличии такой цены сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки, сделка совершена в отсутствие экономической обоанованности, в связи  чем имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 09.02.2019 как недействительную сделку по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно отсутствия цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Спорная сделка, при условии наличия в деле доказательств, не позволяющих определить достоверность оплаты по договору и финансовой возможности у покупателя, совершена по существу безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения. В рассматриваемом случае совершение спорной сделки повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершенной сделки должник лишился имущества значительной стоимости, при этом расчеты должником с кредиторами по обязательствам не были произведены.

Принимая во внимание, что пороки сделки, на которые ссылался финансовый управляющий, безвозмездная передача имущества аффилированному лицу с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в предверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения к спорным отношениям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику объект недвижимого имущества площадью 32,7 кв.м по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 27, кадастровый номер 12:05:0301002:11038.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 по делу                         № А38-8124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри