751/2023-11551(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А66-11590/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная электросетевая компания» Фатиева Максима  Сергеевича представителя Сысоева Д.С. (доверенность от 23.01.2023), от  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя Курбатова А.И.  (доверенность от 24.02.2022),  

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная электросетевая компания» Фатиева Максима Сергеевича на  определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 по делу № А66-11590/2016,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центр» обратилось 10.10.2016 в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, Тверская обл.,  г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.10.2016 заявление принято к производству.  

Определением от 25.01.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 13.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением от 20.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 15.12.2021 ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 27.04.2022 обратился в суд с  ходатайством об увеличении ежемесячного размера вознаграждения  конкурсного управляющего до 70 000 руб. за счет средств должника.  

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в  удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит  отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 24.11.2022, принять по  делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что на собрание кредиторов, большинством  голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, было принято решение об увеличении вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, что в материалах дела отсутствуют убедительные  доказательства наличия у должника имущества, достаточного для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.  

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий  представил в суд доказательства оплаты обязательного дополнительного  страхования его ответственности, страховая премия по которому составляет  более 100 тыс. руб. за 6 месяцев, соответственно, установленное законом  вознаграждение в размере 30 тыс. руб. в месяц не покрывает расходы,  связанные с процедурой банкротства, а также со страхованием  ответственности.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 15.08.2022 и постановления от 24.11.2022  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий, обращаясь с ходатайством об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения, сослался на большой объем  выполняемой работы, оплату обязательного дополнительного страхования его  ответственности.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что арбитражным  управляющим не доказано основное условие, необходимое для увеличения  размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего –  наличие значительного объема и сложности выполняемой конкурсным  управляющим работы.  

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое  выплачивается за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для  конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Нормой абзаца восьмого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  

исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения  об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в  зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что,  поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение  возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для  выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму  вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при  наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем  и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о  том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями,  изложенными в пункте 17 Постановления № 60, в пунктах 8, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  

 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», принимая во внимание, что должник  самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляет, в рамках  проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим  привлечены специалисты за счет средств должника, наличие объема работы,  отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим  мероприятий по проведению конкурсного производства, не установлено, суды  пришли к выводу о недоказанности того, что подлежащий выполнению в рамках  настоящего дела о банкротстве объем работ или их сложность превышают  объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного  производства в делах о банкротстве, в связи с чем установление  дополнительного вознаграждения в рассматриваемом случае является  необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и  его кредиторов, на основании чего отказали в удовлетворении заявления.  

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства в  отношении должника вопрос об исключительном вкладе арбитражного  управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного  вознаграждения, не поднимался.  

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая  существенные повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим  в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не  установлена, доказательств того, что объем и сложность выполняемой  

конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанной кредитором суммой  вознаграждения ежемесячно, материалы дела не содержат.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения  процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной  суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность  удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры  конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно  быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и  для соразмерного погашения указанных требований.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном  случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным  управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно  выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.  

Вопреки доводам заявителя о наличии оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, при решении вопроса об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы  управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств,  достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб  деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы  вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в  зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим  работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1  части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная электросетевая компания» ФИО5 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

ФИО6