ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.05.2024 года                                                                  дело № А08-11822/2022

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу № А08-11822/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А08-11822/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо (взыскатель): Белгородская таможня (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 174 000 руб., о замене ООО «Форсаж» на общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты») в части взыскания судебных расходов в размере 174 000 руб., о взыскании с Управления в пользу ООО «Центр юридической защиты» судебных расходов в сумме 174 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 заявление ООО «Форсаж» о взыскании с Управления судебных расходов в размере 174 000 руб. удовлетворено в размере 112 000 руб.; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Форсаж» на правопреемника - ООО «Центр юридической защиты» в части требования о взыскании судебных расходов; с Управления в пользу ООО «Центр юридической защиты» взысканы судебные расходы в размере 112 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Форсаж» и ООО «Центр юридической защиты» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части судебных расходов), принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Форсаж» и ООО «Центр юридической защиты» указали, что лица, участвующие в деле, возражений относительно размера взыскания судебных расходов не представили, у суда не имелось оснований самостоятельно уменьшать размер судебных расходов без представления стороной доказательств их чрезмерности. Суд необоснованно отказал во взыскании 5 000 руб. за изучение документов, поскольку согласно акту такая услуга сторонами не оценивалась и в расчет стоимости услуг не включалась, судебные расходы в размере 174 000 руб. состоят из иных сумм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности  и обоснованности  определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Форсаж», ООО «Центр юридической защиты» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу № А08-11822/2022 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Форсаж» обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022, вынесенного СПИ ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 заявленные ООО «Форсаж» требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 возвращена.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Форсаж» при рассмотрении дела № А08-11822/2022 представляло ООО «Центр юридической защиты», с которым заявителем был заключен договор № И-16/22 от 14.11.2022. 

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО «Форсаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным. 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из вышеприведенных норм следует, что по общему правилу судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса – истца (заявителя) или ответчика (заинтересованного лица).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как уже указывалось ранее, между ООО «Форсаж» (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) был заключен договор № И-16/22 от 14.11.2022 (т. 2 л.д. 70). 

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, представленных заказчиком, составлению заявления о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО1 от 10.11.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022, вынесенного СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 038534811 от 26.10.2022, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-5247/2022.

Исходя из п. 4.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, определяется следующим образом: 

·        изучение документов – 5 000 руб.;

·        составление заявлений об оспаривании действий / бездействия / жалобы / искового заявления в арбитражные суды – 15 000 руб. за документ; 

·        представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в Белгородской области – 15 000 руб. за день занятости; 

·        составление ходатайств – 5 000 руб. за документ; 

·        составление дополнения к заявлению/дополнительной позиции по делу – 7 000 руб. за документ; 

·        составление заявления о распределении судебных расходов – 7 000 руб.

Условия оплаты, не указанные в настоящем пункте, определяются дополнительным соглашением сторон. 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2023 ООО «Центр юридической защиты» были оказаны следующие услуги на общую сумму 174 000 руб. (т. 2 л.д. 71): 

·        составление заявления об оспаривании действий/бездействия, постановления должностных лиц ФССП – 15 000 руб.; 

·        представление интересов в суде первой инстанции (28.11.2022, 19.12.2022, 11.01.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 05.04.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023) – 135 000 руб. (15 000 руб. х 9);

·        составление ходатайств – 10 000 руб. (2 документа х 5 000 руб.);

·        составление дополнительного обоснования – 7 000 руб.; 

·        составление заявления о распределении судебных расходов – 7 000 руб.

05.10.2023 между ООО «Форсаж» (цедент) и ООО «Центр юридической защиты» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ф-1 (т. 2 л.д. 72).

В силу п. 1.1 договора цеденту, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11822/2022 от 09.06.2023, договора № И-16/22 от 14.11.2022, акта выполненных работ от 05.10.2023 по договору № И-16/22 от 14.11.2022, принадлежат права требования взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А08-11822/2022 в размере 174 000 руб.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с делом № А08-11822/2022. 

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Форсаж» в рамках дела № А08-11822/2022, в сумме 174 000 руб. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора цессии право требования передается в качестве встречного эквивалентного предоставления – в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Центр юридической защиты» ООО «Форсаж» по договору № И-16/22 от 14.11.2022 в размере 174 000 руб.

Ввиду чего, в счет оплаты юридических услуг ООО «Форсаж» передало ООО «Центр юридической защиты» права требования судебных расходов.

Как было установлено ранее, в части замены взыскателя – ООО «Форсаж» на его правопреемника – ООО «Центр юридической защиты» определение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и предмет спора, его сложность, объем и качество работы, выполненной представителем заявителя, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Центр юридической защиты» о взыскании с Управления судебных расходов является обоснованным и разумным в размере 112 000 руб., в частности:

1. 15 000 руб. за составление заявления в арбитражный суд;

2. 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда;

3. 7 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в остальной части необоснованными и чрезмерными, суд справедливо исходил из следующего.

За представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях (28.11.2022, 19.12.2022, 11.01.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 05.04.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023) заявитель просил взыскать 135 000 руб. (15 000 руб. х 9).

Однако с учетом того обстоятельства, что в судебных заседаниях несколько раз объявлялся перерыв, в договоре согласовано участие представителя исходя из дней занятости, приняв во внимание стоимость одного дня судебного заседания в арбитражном суде, установленную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2),  суд обоснованно уменьшил размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях с 135 000 руб. до 90 000 руб. 

Ссылка суда на невозможность взыскания денежных средств за составление двух ходатайств в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. х 2) и дополнительного обоснования в сумме 7 000 руб. является правомерной, поскольку из заявления о взыскании судебных расходов не следует, какие ходатайства, дополнительную позицию представило общество.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Доводы заявителей жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «Форсаж» и ООО «Центр юридической защиты», заявляя о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб., не представили каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Довод подателей жалобы о том, что лица, участвующие в деле, возражений относительно размера взыскания судебных расходов не представили, у суда не имелось оснований самостоятельно уменьшать размер судебных расходов без представления стороной доказательств их чрезмерности, противоречит материалам дела, поскольку Управление заявляло возражение относительно разумности судебных расходов, представив собственный расчет (т. 2 л.д. 106 – 107).

Ссылка заявителей жалобы на то, что услуга по изучению документов стоимостью 5 000 руб. по акту в расчет стоимости услуг не включалась, между тем, суд указал на отсутствие оснований для взыскания данной суммы, является правомерной, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы за составление заявления в арбитражный суд удовлетворены судом области в полном объеме в размере 15 000 руб. Как уже указывалось ранее, предъявляемые к взысканию расходы состояли из стоимости составления 4 видов документов (39 000 руб.) и участия в судебных заседаниях (135 000 руб.).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу № А08-11822/202 не обжалуется.       

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу № А08-11822/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник