АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15323/2017

г. Белгород

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Сапенко В.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) к УФАС по Белгородской области, ООО УК "ЖС", 

заинтересованное лицо: ФИО1, ФИО2

о признании недействительным решения от 20.10.2017  по делу №306-17-АЗ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3,дов-ть от 01.10.2018г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от ООО УК «ЖC»: не явился, извещен, ходатайство

от заинтересованного лица: не явился, извещен, ходатайство

                                              УСТАНОВИЛ:

МКУ "Городской жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к УФАС по Белгородской области, ООО УК "ЖС" о признании недействительным решения от 20.10.2017  по делу №306-17-АЗ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Белгородской области заявленные требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступил отзыв на заявление, в котором ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель  ООО УК «ЖC» и заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского управления Федеральной антимонопольной службы от 17.10.2017 г. по делу №306-17-A3 по заявлению ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 38-Б по ул. Губкина в г. Белгороде МКУ «Городской жилищный фонд» признано нарушившим ч.1 ст. 17 п.2 4.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 ФЗ «О защите конкуренции» посредством указания недостоверной и противоречивой информации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №38-6 по ул. Губкина в городе- Белгороде, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Считая выводы, к которым пришло Белгородское УФАС при вынесении обжалуемого решения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не основанными на исследованных доказательствах, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники Помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных Органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решением Белгородского управления Федеральной антимонопольной службы от 17.10.2017 г. по делу №306-17-A3 по заявлению ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 38-Б по ул. Губкина в г. Белгороде МКУ «Городской жилищный фонд» признано нарушившим ч.1 ст. 17 п.2 4.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 ФЗ «О защите конкуренции» посредством указания недостоверной и противоречивой информации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №38-6 по ул. Губкина в городе- Белгороде, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 резолютивной части оспариваемого по делу решения МКУ «Городской жилищный фонд» признано нарушившим ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» посредством указания недостоверной и противоречивой информации в соответствующей документации, при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, , для управления многоквартирным домом по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 386, вследствие чего потенциальные участники могли отказаться от участия в конкурсе, тем самым создало преимущественные условия участия в торгах лицу, ранее оказывающему услуги по управлению многоквартирным домом - ООО УК «ЖилСервис», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Принятое решение в указанной части мотивировано тем, что МКУ «Городской жилищный фонд», являясь органом, уполномоченным на организацию и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами* указало недостоверную и противоречивую информацию в извещении о проведении, конкурса по отбору управляющей организации и конкурсной документации, в том числе:

- в пп. а) п.19 акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложения № 1 к конкурсной документации) указана площадь многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками 6493,10 кв.м., также в пп. г) п. 19 площадь помещений общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) составляет 6493,10 кв.м. В тоже время, данные площади не могут быть равны.

- в извещении о проведении указанного конкурса указана площадь земельного участка - 6493,10 кв.м., тогда как в п. 24 акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложения № 1 к конкурсной документации) площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома 4515,98 кв.м. В тоже время, согласно представленным объяснениям МКУ «Городской жилищный фонд», земельный участок под многоквартирным домом сформирован в 2006 году как ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 547 кв.м.

- в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложении № 1 к конкурсной документации) отсутствуют значения общих сведений о многоквартирном доме, в частности в п. 18 «Строительный объем» и п. 20 «Количество лестниц».

При этом антимонопольный орган исходил из того, что организатор торгов обязан указывать в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», полную и достоверную информацию о предмете торгов.

В качестве основания заявленного требования указывается, что информация о многоквартирном доме, о состоянии общего имущества была получена организаторам конкурса на официальном сайте государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ - «Реформа ЖКХ» и в течение времени изменялась, в связи с чем в конкурсную документацию вносились изменения.

Заявителем также приведен довод о том, что любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В адрес МКУ «Городской жилищный фонд» обращений о разъяснении положений конкурсной документации не поступало.

По мнению суда, сформулированная правовая позиция не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Информация, представленная на сайте «Реформа ЖКХ», размещается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Размещение указанной информации на сайте «Реформа ЖКХ» иными лицами не освобождает организатора торгов от обязанности по указанию достоверных и исчерпывающих сведений о многоквартирном доме в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

При ознакомлении с извещением и документацией открытого конкурса, содержащей недостоверные, противоречивые и недостаточные сведения о предмете торгов, неограниченное количество хозяйствующих субъектов, претендующих на участие в указанном конкурсе, могло отказаться от участия в нем, что, соответственно, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, отсутствие достоверного описания предмета торгов, не только может дезориентировать потенциальных участников рынка относительно возможности своего участия в конкурсе, но и создает преимущественные условия участия в торгах лицу, ранее оказывающему услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с тем, что, оно имеет полную информацию о характеристиках указанного дома, а именно прежней управляющей организации - ООО УК «ЖилСервис». 

Доводы, изложенные МКУ «Городской жилищный фонд» в заявлении, не соответствуют приведенным нормам права, получив полную и надлежащую оценку входе рассмотрения дела № 306-17-A3, опровергаются оспариваемым по настоящему арбитражному делу решением Белгородского УФАС России.

Согласно пп. 3 п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), в извещении о проведении конкурса указываются характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 1 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) состав общего имущества определяется органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. пп. «а», «е» п. 2 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается помещения общего пользования, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения благоустройства.

Согласно п.п. 3, 4 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, наличие в конкурсной документации недостоверных сведений о предмете торгов, не соответствующих требованиям приведенных норм права, очевидно, что не отрицается Заявителем.

Наличие недостоверных сведений о соответствующем многоквартирном доме в иных ресурсах не может освободить Заявителя - организатора торгов от обязанности по исполнению указанных нормативных актов.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отсутствие исчерпывающих сведений в информации о проведении торгов уменьшает возможность участия в торгах потенциальных участников, препятствуя реализации цели проведения таких торгов - обеспечение конкуренции участников торгов и получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, угроза (риск) недопущения, ограничения или устранения конкуренции является достаточным признаком для квалификации соответствующих действий в качестве нарушений приведенной нормы, наступление материальных последствий для конкуренции не является обязательным для вменяемого Заявителю нарушения. 

Между тем, единственную заявку на участие в торгах смогло подать лицо, ранее оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, следовательно, имевшее полную информацию о характеристиках указанного дома и земельного участка, а именно прежняя управляющая организация - ООО УК «ЖилСервис», которое стало их победителем.

Таким образом, конкуренция среди участников конкурса при его проведении отсутствовала, что свидетельствует о наличии последствий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Кроме того, юридическая конструкция статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» содержит безусловные запреты на совершение определенных действий (запреты «PER SE»), к числу которых относится п. 2 ч. 1 ст. 17 - создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. 

В случае установления указанных нарушений недопущение, ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов презюмируется и не требует самостоятельного доказывания. 

Приведенная правовая аксиома очевидна и подтверждается подходами, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Публичное сообщение Заявителем недостаточной и недостоверной информации о предмете торгов, заведомо создает преимущественные условия участия в торгах лицу, которое очевидно полностью обладает исчерпывающей информацией об их предмете.

Таким образом, факт указания в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации неполной и недостоверной информации о предмете торгов свидетельствует о доказанности нарушений организатором торгов требований ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Данный  вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40-77926/12-93-778).

Кроме того, как указал 19 арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.12.2018 по делу № А08-211/2018 «Отсутствие достоверного описания предмета торгов может создать неопределенность для потенциальных участников рынка относительно возможности своего участия в конкурсе, следствием чего может явиться отказ заинтересованных лиц от участия в торгах, а также фактически приводит к заключению договора аренды не по результатам проведения конкурса, а в двустороннем, не публичном порядке, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции».

Более того, как указанно выше, в основу обжалуемого решения положен вывод об указании недостоверной информации, в части равенства площади многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками и площади помещений общего пользования (общей площади нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме), который не опровергается заявителем, и соответственно является доказанным, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что  основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований МКУ "Городской жилищный фонд" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.