АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3077/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А60-29627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 об отказе во взыскании судебной неустойки по делу № А60-29627/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

         В судебном заседании принял участие представитель общества «Профмонтаж» - ФИО1 (директор, протокол общего собрания № 10                         от 10.06.2022, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству от 30.04.2020 № 53479/20/66009-ИП, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества «Профмонтаж», об обязании исполнить обязательства в натуре путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2020 № 53479/20/66009-ИП и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 18 564,13 руб. без исполнения, о взыскании денежных средств в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов общества «Профмонтаж».

Решением суда от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов общества «Профмонтаж» и вынести постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2020                                           № 53479/20/66009-ИП , окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 18 564,13 руб. без исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.12.2022 решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2022 по настоящему делу, общество «Профмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов общества путем окончания исполнительного производства от 30.04.2020 № 53479/20/66009-ИП до даты фактического исполнения данных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество «Профмонтаж» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Заявитель настаивает на необходимости удовлетворении своего заявления, полагая, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат изъятий относительно возможности применения положений о судебной неустойке в спорах, возникающих из публичных правоотношений. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор является публично правовым, где судебный пристав-исполнитель выступает заинтересованным лицом, а не должником (как в гражданско-правовых отношениях). Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества «Профмонтаж» в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возложил.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей                     308.3 ГК РФ, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным спорам судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи с разницей фактических обстоятельств данных дел.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Профмонтаж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу                      № А60-29627/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов