АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-15892/2015

г.Калуга

13» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «Управляющая 

компания «Московский»

ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (дов. от 14.09.2016),

от ответчика:

ООО «Ярмарка-32»

ФИО7 (дов. № 1/2017 от 02.05.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО «УК «Московский»  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017 по делу № А09-15892/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «УК «Московский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Ярмарка-32») о взыскании 586 603 руб. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 (судья Зенин Ф.Е.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Дайнеко М.М.) решение арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ярмарка 32» в пользу ООО «УК «Московский» взыскано 309 394 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «УК «Московский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменить в части снижения размера взысканной задолженности, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ярмарка-32» является собственником нежилых торгово-офисных помещений № 2 общей площадью 434 кв.м., № 3 площадью 434,9 кв.м. и помещения площадью 465,2 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, мкр-н. Московский, д. 52, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015 № 32/001/008/2015-8716, № 32/001/008/2015- 8717, № 32/001/008/2015-8730.

ООО «УК «Московский», являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года оказывало жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений данного дома, в том числе и ответчику, на основании заключенных истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями соответствующих договором.

 Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг (в том числе по техническому обслуживанию котельной, энергоснабжению мест общего пользования, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, по теплоснабжению) на общую сумму 586 603 руб. послужило основанием для обращения ООО «УК «Московский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

   В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет размера платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию котельной, энергоснабжению мест общего пользования, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг по теплоснабжению.

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно определения объема, полученного ответчиком в спорный период коммунального ресурса, использованного для оказания услуги по отоплению, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Ярмарка 32» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Энергетическое Агентство».

 Согласно экспертному заключению расчет объема тепловой энергии, необходимой для отопления спорных нежилых помещений ответчика, проведен специалистами в соответствии с требованиями пункта 54, приложения № 2 (формула 18)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам № 354.

Использованный экспертами порядок расчета, предусмотренный формулой 18 приложения № 2 к Правилам № 354, заявителем кассационной жалобы не оспаривался. 

  Экспертами также определен объем расходования природного газа, необходимого для покрытия данной тепловой нагрузки в помещениях, принадлежащих ответчику.

С учетом указанных специалистами объемов тепловой энергии и расходования природного газа в соответствующем периоде, задолженность ответчика за коммунальную услугу по теплоснабжению составила по офисному помещению № 2 площадью 434 кв.м. – 33 151 руб. 13 коп., по офисному помещению № 3 площадью 434,9 кв.м. – 33 151 руб. 13 коп., по офисному помещению площадью 465,2 кв.м. – 28 065 руб. 93 коп.

При этом цена газа определена исходя из стоимости и объема потребленного газа по товарным накладным ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», представленным в материалы дела непосредственно ООО «УК «Московский».

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период, с учетом выводов экспертов, составила 309 394 руб. 97 коп., а именно: по офисному помещению № 2 площадью 434 кв.м. - 119 578 руб. 11 коп., по офисному помещению № 3 площадью 434,9 кв.м. - 119 672 руб. 16 коп., по офисному помещению площадью 465,2 кв.м. - 70 144 руб. 70 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, по мнению кассатора, выводы изложенные в заключении, не могут быть приняты во внимание суда, не может быть признан состоятельным, поскольку достаточных документальных доказательств в опровержение выводов специалистов  ООО «Энергетическое Агентство», истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. 

Однако ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы кассатором в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

При этом доводы кассационной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с выводами указанного экспертного заключения, в том числе относительно расчета спорной суммы долга, что не может являться безусловным основанием для признания такого экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу в отсутствие иных доказательств, достоверно опровергающих выводы специалистов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017 по делу № А09-15892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                         ФИО1

Судьи

                         ФИО2

                         ФИО3