АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2020 Дело № А40-222799/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02  октября 2019 года;  

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по возражениям ФИО1 по результатам  рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ИнвестСтройГрупп»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (ООО  «ИнвестСтройГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45  от 17.03.2018.  

21.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступили возражения ФИО1  (ФИО1) по результатам рассмотрения заявления кредитора о  включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года  требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры, общей  площадью 38,36, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Москва,  ТАО, г.о. Троицк, жилой дом строительный № 4, строительный номер квартиры   № 152, общей площадью 38,36 (тридцать восемь целых тридцать шесть сотых)  квадратных метров, в размере обязательств на сумму 2 725 094 руб. по договору  участия в долевом строительстве № 5/4.6/152Ц от 06.09.2018, включено в реестр  ООО «ИнвестСтройГрупп» о передаче жилых помещений  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  сентября 2019 года определение от 11 июля 2019 года отменено, в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда  

апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года, определение суда первой  инстанции от 11 июля 2019 года оставить без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

03 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного  управляющего ООО «ИнвестСтройГрупп» на кассационную жалобу, который  судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Как установлено судами, требование кредитора ФИО1  основано на договоре уступки права требования по договору участия в долевом  строительстве N 5/4.6/152Ц от 06.09.2018, заключенному между ООО "Строй- Континент" и ФИО1, при этом цедентом - ООО "Строй-Континент" -  права требования по договору участия в долевом строительстве, в свою очередь,  получены от ООО "Главмонтажстрой" по договору цессии N 5/4.6/152Ц от  29.03.2017, предметом которого послужили имущественные права,  принадлежащие ООО «Главмонтажстрой» на основании договора участия в  долевом строительстве № 5/4.6/152 от 24 февраля 2016 года, заключенного между  ООО «ИнвестСтройГрупп» (застройщик) и ООО «Главмонтажстрой».  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП договор цессии  между ООО "Главмонтажстрой" и ООО "Строй-Континент" зарегистрирован  28.04.2017.  

ООО «ИнвестСтройГрупп» было уведомлено о состоявшейся уступке прав  требований.  

Согласно условиям Договора № 5/4.6/152Ц уступки права требования  (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2017 года  ООО «Строй-Континент» вправе уступить принадлежащие ему права и передать  их третьему лицу после государственной регистрации имущественных прав на  жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Российская Федерация,  г. Москва, ТАО г.о. Троицк, жилой дом строительный № 4, строительный номер  

квартиры 152, общей площадью 38,36 (тридцать восемь целых тридцать шесть  сотых) кв.м.  

Как указал заявитель, права требования по договору участия в долевом  строительстве были ему переданы на основании Соглашения от 31 июля 2017  года о расторжении трудового договора № 004/10 от 01 марта 2010 года в счет  задолженности по заработной плате.  

07 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес конкурсного  управляющего ФИО3 заявление о включении требования участника  строительства о передаче жилого помещения - квартиры, общей площадью 38,36  кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ТАО, г.о.  Троицк, жилой дом строительный № 4, строительный номер квартиры № 152, в  реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку уведомлением от 05 февраля 2019 года конкурсным  управляющим отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления,  ФИО1 обратилась в суд с настоящими возражениями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что договор уступки права требования N 5/4.6/152Ц от 29.03.2017 является  возмездным и был оплачен путем погашения задолженности ООО  «Главстроймонтаж» перед ООО «Строй-Континент».  

Также суд пришел к выводу, что договор цессии с ФИО1  также является возмездным, поскольку права требования кредитор получил в  счет задолженности по заработной плате.  

В связи с вышеизложенным суд посчитал, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату  застройщику права требования квартиры и возмездность последней цессии, в  связи с чем удовлетворил требования ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и отказывая во включении требований в реестр, сослался на то, что в  нарушение статьи 389.1 ГК РФ заявителем не представлены доказательства  оплаты заключенного между сторонами договора уступки (цессии) № 5/4.6/152Ц  от 06.09.2018 г.  

Отклоняя ссылку Пономаренко И.Г. на соглашение о расторжении  трудового договора № 004/10 от 31.07.2017 г., суд указал на отсутствие  доказательств задолженности ООО «Строй-Континент» перед Пономаренко И.Г.  по заработной плате в указанном размере.  

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  доказательств, подтверждающих внесение правопредшественником заявителя –  ООО «Строй-Континент» денежных средств в качестве платы за приобретаемое  жилое помещение, а также из отсутствия государственной регистрации перехода  прав требований в отношении спорного жилого помещения к кредитору  ФИО1  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание, что  оплата цессии со стороны ООО «Строй-Континент» произведена путем зачета  взаимных требований с ООО «Главмонтажстрой», при этом договор цессии   № 5/4.6/152 Ц от 29 марта 2017 года был зарегистрирован в установленном  законом порядке.  

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие  правопритязаний на спорную квартиру со стороны ООО «Главмонтажстрой», а  также на то, что наличие задолженности ООО «Строй-Континент» перед  ФИО1 по заработной плате не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что ФИО1  обратилась за регистрацией договора цессии, которая была приостановлена по  причине наложения ареста на земельный участок, где ведется строительство.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок  банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов,  направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве  жилья, при этом участником строительства является физическое лицо,  юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче  жилого помещения или денежное требование.  

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о  банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и  рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  

разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных  средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для  строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может  быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат  на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных  средств на оплату услуг застройщика.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых  помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику  имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества,  указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2  Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.2012).  

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования по  договору участия в долевом строительстве № 5/4.6/152Ц от 06.09.2018,  заключенному между ООО «Строй-Континент» и ФИО1, при этом  цедентом - ООО «Строй-Континент» - права требования по договору участия в  долевом строительстве, в свою очередь, получены от ООО «Главмонтажстрой»  по договору цессии № 5/4.6/152Ц от 29.03.2017  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный  договор цессии был заключен в рамках договора долевого участия № 5/4.6/152,  заключенного между должником и ООО «Главмонтажстрой».  

В соответствии с условиями договора оплата цессии должна была  произойти до 12.05.2017, однако, как установили суды, доказательств оплаты в  материалы дела не представлены.  

Однако, как установил суд, из анализа выписки по расчетному счету  должника следует, что операции по оплате договора долевого участия в  строительстве не отражены.  

Получение денежных средств от ООО «Главмонтажстрой» либо от ООО  «Строй-Континент» по договору цессии не подтверждено.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что из описи документов,  принятых для оказания государственных услуг от 07.09.2018 г., следует, что  договор участия в долевом строительстве и документы об оплате цессии  регистрирующему органу не представлялись.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу, что доказательства оплаты ООО «Главмонтажстрой» договора долевого  участия в строительстве, как и доказательств проведения зачетов между ООО  «Строй-Континент» и ООО «Главмонтажстрой», не представлено.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1  являлась главным бухгалтером должника - ООО «Строй-Континент».  

Соглашением о расторжении трудового договора № 004\10 от 31.07.2017  ООО «Строй-Континент» предоставило ей денежное возмещение в виде  заключения договора цессии по вышеуказанному договору участия в долевом  строительстве на суму 2 725 094 руб. Работодатель гарантировал  безвозмездность передаваемого права требования (п. 4.3 соглашения о  расторжении).  

Между тем, как правильно указал суд, доказательства наличия  задолженности по заработной плате перед ФИО1 в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, из пункта 1.3 договора уступки права требования по договору  участия в долевом строительстве № 5/4.6/152Ц от 06.09.2018, заключенного  между ООО «Строй-Континент» и Пономаренко И.Г., следует, что права  требования к Пономаренко И.Г. переходят с даты государственной регистрации  уступки прав требования, однако доказательств регистрации договора также не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался положения параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которому для целей признания  обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в  реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты  в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения  (определение ВС РФ от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607, определение ВС  РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282).  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

С учетом положений статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правовой  позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии документов, подтверждающих внесение правопредшественником  заявителя денежных средств в качестве платы за приобретаемое жилое  помещение, в отсутствие государственной регистрации перехода прав  требований в отношении спорного жилого помещения к ФИО1, а  также в отсутствие доказательств оплаты кредитором приобретаемого права, суд  округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований ФИО1 правомерными и  обоснованными.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы жалобы об осведомленности ООО «ИнвестСтройГрупп» о  состоявшейся уступке прав требования и выраженного им согласия на  проведение регистрации указанного договора, не имеют правового значения,  поскольку ст. 70 АПК РФ при рассмотрении дела о банкротстве не применяется.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выяснил все  обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы  материального права применены правильно, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  сентября 2019 года по делу № А40-222799/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Н.Н. Тарасов