АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2114/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А71-1328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (далее – общество «Пром-Комплектация», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу № А71-1328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (далее – общество «НПО «Ленэнергомаш») о признании общества «Пром-Комплектация» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 общество «ПРОМ-Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 17.08.2020 по списанию денежных средств в сумме 232 749 руб. 80 коп. с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФУНТ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ФУНТ», далее – общество «ФУНТ», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ФУНТ» в пользу должника денежных средств в сумме 232 749 руб. 80 коп. и процентов в сумме 24 261 руб. 20 коп. за период с 17.08.2020 по 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявление в полном  объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно пришли к выводу, что к неисполненным обязательствам должника относятся только гражданско-правовые обязательства, по которым кредитор взыскивает долг в судебном порядке, связывая при этом момент возникновения неисполненного обязательства только с выдачей исполнительного листа, не учитывая содержание решения Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республики от 25.06.2021 № 7, согласно которому общество «Пром-Комплектация» не исполняло налоговые обязательства, начиная с 2017 года. Кроме этого заявитель указывает, что общество «ФУНТ» при выдаче займа должен был обратить внимание на причины  отсутствия в балансе должника сведений о налоговых отчислениях по НДС и налогу на прибыль при значительных оборотах, а также на причины отсутствия сведений об исполненных контрактах. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, суды не оценили причины не проведения анализа финансового состояния заемщика, который бы показал снижение показателей, характеризующих платежеспособность должника, а именно значительное снижение показателей рентабельности, рост расходов, изменение структуры имущества, которое делало невозможным продолжение деятельности предприятия. Наряду с изложенным конкурный управляющий указывает, что имея информацию о признаках неплатежеспособности должника и его неисполненных обязательствах по налогам и иным обязательствам, ответчик предусмотрел в договоре займа «кабальные» условия – комиссию в размере 3,5 % от суммы займа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФУНТ» (займодавец) и обществом «ПРОМ-Комплектация» (заемщик) заключен договор займа от 15.07.2020 № 4563-З, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 232 749 руб. 80 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, установленных договором. 

Заем являлся целевым, предоставлен для внесения обеспечения заявки на участие в аукционе (конкурсе, тендере): № 32009304385 (реестровый номер аукциона). Использование суммы займа в иных целях не допускается. 

Срок предоставления суммы займа 30 календарных дней с момента представления суммы займа.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает комиссию в размере 3,5%  от суммы займа, что составляет 8 146 руб. 24 коп. (пункты 1.5-1.7 договора).

Обязательства по договору обществом «ФУНТ» исполнены.

Общество «ПРОМ-Комплектация» платежным поручения от 17.08.2020 № 391 возвратило обществу «ФУНТ» сумму займа232 749 руб. 80 коп. по договору от 15.07.2020 № 4563-З.

Считая, что произведенный 17.08.2020 в пользу общества «ФУНТ» платеж в сумме 232 749 руб. 80 коп. с назначением платежа «возврат по договору займа № 4563-З от 15.07.2020 г. НДС не облагается» содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку требования ответчика в спорной сумме в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности), в результате его совершения ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 закреплено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, при этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности такой сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка представляет собой платеж на сумму 232 749 руб. 80 коп., осуществленный 17.08.2020 обществом с «ПРОМ-Комплектация» в пользу общества «ФУНТ», учитывая, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 16.02.2021, суды пришли к правомерному выводу, что данный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «НПО «Ленэнергомаш» в сумме 5 930 941 руб. 72 коп. по договору поставки от 03.03.2020 № НПОЛЭМ-02-03/20 (товар был поставлен в период с марта по май 2020 года), которая в дальнейшем была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу №А56-53445/2020, а затем явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельством, необходимым для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суды исследовали наличие/отсутствие названного обстоятельства.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве), а также учитывали, что наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что управляющим не доказано наличие названных обстоятельств.

Так, судами было принято во внимание, что согласно информации, содержащейся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), на дату совершения оспариваемой банковской операции должник выступал ответчиком только в рамках одного дела № А56-53445/2020 по иску общества «НПО «Ленэнергомаш». Исковое заявление 09.07.2020 было принято судом в порядке упрощенного производства, то есть на момент принятия иска к производству суда сумма исковых требований не превышала 800 000 руб.  Лишь 01.09.2020 общество «НПО «Ленэнергомаш» уточнило размер исковых требований и дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 04.12.2020. Решение по делу №А56-53445/2020 было вынесено 08.12. 2020, исполнительный лист выдан 15.01.2021.

При этом апелляционным судом отмечено, что в рамках дела № А56-53445/2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника на сумму 6 959 663 руб. 76 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу были приняты 30.09.2020 и только 26.10.2020 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отметил, что ограничения на операции по счету должника в виде ареста денежных средств были наложены значительно позднее совершения оспариваемой банковской операции (17.08.2020).

Кроме этого судами было принято во внимание, что согласно информации с сайта ФССП России, которая содержится в открытом доступе в сети Интернет, на дату платежа возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствовали.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в указанной части, суды также исходили из того, что им в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недоказанность материалами дела осведомленности общества «ФУНТ» о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, и, следовательно, недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства произведения спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе представлены: договоры займа, на основании которых должнику были предоставлены денежные займы для внесения обеспечения заявок на участие в аукционах от 06.06.2019 № 3434-З, от 04.10.2019 № 3958-З, от 21.10.2019 № 3999-З, от 25.10.2019 № 4016-З, от 29.10.2019 № 4019-З, от 30.10.2019 № 4022-З, от 11.11.2019 №4039-З, от 20.11.2019 № 4065-З, от 20.11.2019 № 4066-З, от 03.12.2019 № 4113-З, от 17.12.2019 № 4164-З, от 23.12.2019 № 4174- З, от 30.12.2019 № 4188-З, от 25.03.2020 № 4378-З, от 06.04.2020 № 4412-З, от 09.04.2020 № 4420-З, от 16.04.2020 № 4441-З, от 03.06.2020 № 4519-З, от 08.06.2020 № 4529-З, от 15.07.2020 № 4563-З, учитывая, что само по себе перечисление денежных средств на иной банковский счет, нежели указано в договоре займа, не подтверждает довод управляющего об осведомленности общества «Фунт» о предполагаемых ограничениях на операции по счету и о финансовом положении должника, а лишь свидетельствует о выполнении займодавцем поручения заемщика по договору займа от 15.07.2020 № 4562-3 о перечислении суммы займа в размере обеспечения заявки на участие в закупке (232 749 руб. 80 коп.) на специальный счет должника № 40702810049770036511, открытый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при том, что факт отсутствия встречного предоставления от общества «ФУНТ» не доказан, реальность договора займа между должником и обществом «Фунт» подтверждена материалами дела, конкурсным управляющим не оспорена, договор займа от 15.07.2020 № 4562-3 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточны оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями главы 3.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов о том, что к неисполненным обязательствам должника относятся только гражданско-правовые обязательства, по которым кредитор взыскивает долг в судебном порядке, равно как и о том, что  момент возникновения неисполненного обязательства определен судами моментом выдачи исполнительного листа. Обстоятельства дела № А56-53445/2020 были описаны судами применительно к оценке доводов управляющего об осведомленности ответчика на момент совершения спорного платежа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Относительно наличия в публичном доступе информации о предъявлении к должнику в исковом порядке требований о взыскании задолженности, судами обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности общества «ФУНТ» об указанных обстоятельствах. 

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, общество «ФУНТ», которое не является аффилированным по отношению к должнику лицом, при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал. Установленные обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что общество «ФУНТ»  нельзя признать недобросовестным при получении исполнения от должника, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, конкурсным управляющим не доказана, а само по себе получение предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых по обособленному спору судебных актов существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 29.11.2022 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу № А71-1328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              Ф.И. Тихоновский