ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи и веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от  01 февраля 2022 года по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» (адрес: 170016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, должник). 

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 14.07.2020 № 5211822 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11. 

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО5 незаконными, решений собрания кредиторов недействительными, в котором (с учётом уточнений) просил: 

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021, без учёта территориальной отдалённости конкурсных кредиторов и места нахождения должника;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непредоставлении (отказе в предоставлении) материалов собрания кредиторов по второму - пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021; 

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в предоставлении для ознакомления отчёта конкурсного управляющего по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021, с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве; 

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов и предоставлении бюллетеня для голосования без варианта голосования «против» или «воздержался» при принятии соответствующего решения (безальтернативное голосование); 

признать недействительными решения по второму, третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 17.11.2021. 

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО3 с определением суда от 01.02.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы ФИО9 и ФИО10 поддержали апелляционную жалобу, просили суд определение суда от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 указанного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ размещено сообщение № 7614879 о проведении 17.11.2021 собрания кредиторов Общества с обозначенной повесткой дня. Также в сообщении содержалась информация о порядке ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным  управляющим к собранию кредиторов. В частности, в сообщении указано, что   с материалами можно ознакомиться по адресу: 392012, 

<

...>, по предварительному согласованию (84752750385).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства.  

Ссылки подателя жалобы на то, что он был ограничен в возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. 

Между тем достоверных сведений о воспрепятствовании управляющим   ФИО5 кредитору в ознакомлении с материалами собрания, назначенного на 17.11.2021, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что управляющий в рамках возложенных на него обязанностей осуществил действия, направленные на обеспечение возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов должника. 

Таким образом, доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО5, указанных в пунктах 1–3 заявления, нарушений положений Закона о банкротстве и того, что действия управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов заявителя последним, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы Общества, обладающие в совокупности 56,5 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания 17.11.2021 имелся. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.11.2021 приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня голосование кредиторами не осуществлялось;

по второму вопросу повестки дня – согласовать конкурсному управляющему заключение мирового соглашения с ФИО11; 

по третьему вопросу повестки дня – согласовать конкурсному управляющему возможность заключения мирового соглашения с ФИО12;

по четвертому вопросу повестки дня – согласовать конкурсному управляющему возможность заключения мирового соглашения с ФИО13; 

по пятому вопросу повестки дня – предоставить конкурсному управляющему возможность заключать мировые соглашения  с ФИО14, ФИО15, ФИО16; 

по шестому вопросу повестки дня – продлить процедуру конкурсного производства. 

Посчитав, что при проведении собрания кредиторов, состоявшемся 17.11.2021, допущены нарушения, кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений по второму, третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов.  

Податель жалобы связывает нарушение своих прав в части предоставления управляющим участникам бюллетеня для голосования без вариантов голосования «против» или «воздержались», ссылаясь на безальтернативность голосования по вопросам повестки дня.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы. 

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из протокола собрания кредиторов от 17.11.2021 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 56,50 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Правил № 56 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Правил № 56). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдаёт конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. 

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены приказом Минэконоразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235). 

Типовыми формами бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 1 и 2 установлено, что в бюллетене для голосования должны содержаться наименование должника, дата и место проведения собрания, порядковой номер вопроса повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, ф.и.о. участника голосования, вариации ответа на вопрос, то есть для каждого вопроса, вынесенного на повестку дня, предусмотрен отдельный бюллетень, указанное требование установлено к форме бюллетеня действующим законодательством и обязательно для его исполнения арбитражным управляющим. Кроме того, в типовых формах бюллетеней содержатся разъяснения по порядку заполнения бюллетеней, в которых в том числе указано, что не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений. 

Перечень оснований признания бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов недействительными установлен Приказом № 235, согласно которому недействительным признается бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный. Также в Приказе № 235 указано, что не допускается внесение в бюллетень для голосования каких-либо исправлений, любые исправления, ошибки в бюллетенях для голосования влекут его недействительность. 

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие чётко выраженной воли голосующего лица. 

Как усматривается в материалах дела, при голосовании по вопросам повестки дня собрания конкурсным управляющим использована типовая форма бюллетеня для голосования № 2, которая не предусматривает вариантов ответов (за, против, воздержался).  

На всех выданных участникам бланках бюллетеней для голосования на собрании, состоявшемся 17.11.2021, имеются специальные пустые графы для внесения голосующим лицом варианта решения из числа вариантов решений, предложенных по ходу собрания кредиторов. 

Во всех бланках бюллетеней голосования по вопросам повестки дня собрания от 17.11.2021 указаны вопросы, поставленные на голосование по вопросам повестки дня. 

Следовательно, каждый голосующий на собрании кредиторов  Кооператива 17.11.2021 имел возможность и законное право внести в эту пустую графу бюллетеня запись варианта решения, выбранного им из числа вариантов решений, предложенных по ходу собрания кредиторов, и отличающегося от вариантов решений, предложенных управляющим при его первоначальном оформлении. 

Этим правом и такой возможностью как при обсуждении вариантов решений, так и при голосовании по конкретному вопросу дня собрания податель жалобы не воспользовался.  

Факт предоставления единого бланка бюллетеня с выделением голосования по каждому вопросу не является нарушением чьих-либо прав. 

В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства нарушения собранием кредиторов пределов его компетенции, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, при принятии решений по оспариваемым второму, третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня собрания. Также подателем жалобы не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО3 и иных конкурсных кредиторов должника принятыми на собрании  оспариваемыми решениями. 

При этом согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учётом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО3 в части признания недействительными решений по второму, третьему, четвёртому, пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 17.11.2021 у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы, приведённые подателем жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1