Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-2098/2021                                                       

“11” августа 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2021

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

2. Муниципальному  образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Финансовое управление г. Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., 440000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 72531 руб. 96 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: муниципального  образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы – представитель ФИО4 (доверенность)

                                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г.Пенза суммы 70199 руб. 57 коп., в том числе: 69338 руб. 89 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2020 года по договору энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007, 860 руб. 68 коп. – пени за период с 21.11.2020 по 03.03.2021, а также пени начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства и судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 563 руб. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.06.2021 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение суммы иска до 72531 руб. 96 коп., в том числе: 69338 руб. 89 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2020 года, 3193 руб. 07 коп. – пени за период с 21.11.2020 по 31.05.2021, а также пени с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчиков сумму 75431 руб. 37 коп., в том числе: 69338 руб. 89 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2020 года, 6092 руб. 48 коп. – пени за период с 21.11.2020 по 26.07.2021, а также пени с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что в соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе увеличить сумму иска суд считает возможным принять увеличение суммы иска и считать иск заявленным о взыскании суммы 75431 руб. 37 коп., в том числе: 69338 руб. 89 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2020 года, 6092 руб. 48 коп. – пени за период с 21.11.2020 по 26.07.2021, а также пени с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель ответчика - муниципального  образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «Центр закупок г.Пензы» и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Пензы». МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к таким получателям не относится. В связи с чем, привлечение УМИ г.Пензы в качестве второго ответчика является необоснованным. Кроме того, истец не представил доказательств недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» для оплаты суммы задолженности.

Представители МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и Финансового управления г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (далее – АПК РФ).

Представитель МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в отзыве на иск указал, что количество потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета.

Представитель 3-его лица - Финансового управления г.Пензы отзыв на иск не представил. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и Финансового управления г.Пензы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и УМИ г.Пензы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  2 августа 2007 года между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (Покупателем) заключен договор энергоснабжения № 2476 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения к нему, далее – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения оговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Данный Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2007 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 29 в связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт». ОАО «МРСК Волги» переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО «Пензаэнергосбыт». 

Таким образом, в силу закона обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» как Гарантирующего поставщика по Договору прекратились с 01.02.2013.

Согласно п. 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. 

В п. 15 Основных положений указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика. 

Доказательств обращения МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к новому гарантирующему поставщику - ОАО «МРСК Волги» для заключения договора энергоснабжения суду не представлено. Не представлено в материалы дела и трехстороннее соглашение о передаче ОАО «Пензаэнергосбыт» своих прав и обязанностей по Договору ОАО «МРСК Волги».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014  присвоен ООО «Энерготрейдинг». 

9 января 2014 года между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» подписано соглашение, предусматривающее передачу с 01.01.2014 прав и обязанностей Гарантирующего поставщика по Договору от ОАО «Пензаэнергосбыт» к ООО «Энерготрейдинг» (впоследствии переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529).

Вместе с тем, к моменту заключения трехстороннего соглашения обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» по Договору уже прекратились в силу закона в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика и невозможностью исполнения обязательств по поставке электроэнергии. При таких обстоятельствах ОАО «Пензаэнергосбыт» не вправе было подписывать вышеуказанное трехстороннее соглашение и передавать несуществующие права и обязанности по Договору, заключенному с ответчиком.

В этом случае в силу Основных положений истец, являясь новым гарантирующим поставщиком, должен совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений. 

Доказательства обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к истцу и заключения с ним договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах условия Договора между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза») и 1 ответчиком не действуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что несмотря на отсутствие договорных отношений МКП «Теплоснабжение г.Пензы» продолжало через присоединенную сеть получать электрическую энергию.

Арбитражным судом также установлено, что в период с октября по декабрь 2020 истец осуществил поставку первому ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры №1101/9769/01 от 31.10.2020 на сумму 21885 руб. 18 коп., №1101/10797/01 от 30.11.2020 на сумму 24352 руб. 14 коп. №1101/11829/01 от 31.12.2020 на сумму 23101 руб. 57 коп., оплата которых не произведена. 

Факт поставки ресурса ответчику – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и его объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актами об объеме электрической энергии, переданной Потребителю, присоединенному к сети в октябре-декабре 2020 (т.1 л.д. 76-84), и ответчиками не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком – МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  сложились фактические отношения по договору энергоснабжения. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что даже при отсутствии договорных отношений, лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

В соответствии с п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем в нарушение установленной обязанности МКП «Теплоснабжение г.Пензы» оплату ресурса в предусмотренный п. 82 Основных положений срок не произвело. Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в октябре-декабре 2020 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 69338 руб. 89 коп. 

Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на первого ответчика положениями ст. 544 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 69338 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика - муниципального образования город Пенза.

В силу п.1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.  

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 ФЗ №161, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).

КУМИ г.Пензы был ликвидирован в 2009 году. 

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6  установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы.

Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы  (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения)

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г.Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем, ссылка представителя УМИ г.Пензы, что Управление является ненадлежащим представителем муниципального образования г.Пенза не состоятельна. 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка представителя УМИ г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального имущества.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 69338 руб. 89 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 6092 руб. 48 коп. за период с 21.11.2020 по 26.07.2021.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,5% годовых размер начисленных ответчику пени за период с 21.11.2020 по 26.07.2021 составляет 6092 руб. 48 коп. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные действующими нормативными правовыми актами сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, 1 ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» законной неустойки (пени), начисленной за период с 21.11.2020 по 26.07.2021, в размере 6092 руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом нормативных правил о субсидиарной ответственности неустойка (пени) в сумме 6092 руб. 48 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 563 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 

При увеличении суммы иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 201 руб., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет с 1 ответчика, поскольку 2 ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                            решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.  Судебные издержки отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы»,  а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 75431 руб. 37 коп., в том числе: 69338 руб. 89 коп. – долг, 6092 руб. 48 коп. – пени, а также пени начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 563 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                            С. А. Новикова