ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-1238/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 13 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК», о взыскании долга в размере 357 846,45 руб., процентов в размере 68 373,29 руб., продолжении начисления процентов с 01.02.219 до даты фактической уплаты суммы долга, 

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.»   –  ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис»  - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС»); не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.» (далее – ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее – ООО «Здравсервис», ответчик) о взыскании долга в размере 357 846,45 руб. на основании договора уступки права требования от 18.01.2017,  процентов в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 68 373,29 руб., продолжении начисления процентов с 01.02.219 до даты фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 524 руб.

       ООО «Здравсервис» заявленные требования не признало. 

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (далее - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»).

        В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 14.06.2016 между ООО «Альянс Хелскеа Рус» и ООО «Здравсервис» был заключен генеральный договор купли-продажи № 0-482U6. Оригинал договора у истца на момент подачи иска отсутствует, поэтому иск заявлен по накладным как по разовым поставкам, которых указана дата отгрузки, получатель, поставщик, дата оплаты и сумма оплаты, т.е. существенные условия поставки. 06.06.2016 ООО «Альянс Хелскеа Рус» изменило наименование на ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС».

В  период  с  20.07.2016  по  29.07.2016  истец   передал   ответчику   товар на сумму 365 403,12 руб. по накладным, перечень которых приведен в Приложении 1 к настоящему иску (всего 12 накладных). Товар передан с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит); срок оплаты согласован сторонами в пункте 4.5 договора, указан в товарных накладных и составляет 90 календарных дней. Срок оплаты товара истек. 18.01.2017 ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на основании договора об уступке права требования долга, уступило право требования долга по генеральному договору № № 0-482М6 от 14.06.2016 «АПТЕКА-А.В.Е.».  Договор вступил в силу в момент подписания (пункт 8.1.).

13.11.2017 от ООО «АПТЕКА-А.В.Е» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, оплата от ответчика не поступило. На дату составления настоящего иска сумма основной задолженности ответчика составляет 357 846,45 руб.

ООО «Здравсервис» заявленные требования не признало по следующим основаниям.

Согласно договору уступки прав требования от 18.01.2017, на котором основываются заявленные требования,  к  истцу (цессионарию) перешло  право  требования  денежных  средств   к  ответчику  в  сумме 357 507,98.98 руб. (в том числе НДС), возникшее у цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору №0-482/16 от 14.06.2016. Но договор №0-482/16 от 14.06.2016 истец не предоставил. Одновременно с договором №0-482/16 от 14.06.2016 истцу по акту приема-передачи документов были переданы некие товарные накладные в количестве экземпляров - 12 (при этом не указано, какие товарные накладные представлены, их даты номер, суммы, кем подписаны) и некий акт сверки взаимных расчетов, который также в материалы дела истцом не представлен (не указано - кем акт сверки взаимных расчетов подписан, на какую сумму, на какую дату, по каким обязательствам).

Из представленного ответчиком договора №0-482/16 от 14.06.2016  следует, что по данному договору ответчик (ООО «Здравсервис») является поставщиком товара в адрес покупателя - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», поэтому ответчик не может быть должником по оплате поставленного товара на основании договора №0-482/16 от 14.06.2016; должником по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №0-482/16 от 14.06.2016 может быть только ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС». При таких обстоятельствах ответчику неясно, что именно в рамках договора уступки прав переуступило ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» истцу по договору №0-482/16 от 14.05.2016, так как прав требований у ООО «АПТЕКА-ХОГЛДИНГ РУС» в рамках данного договора быть не может.

Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу статьи 168 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27056/03, по делу А60-10626/2004, постановление ФАС Уральского округа по делу №Ф09-1769/04-ГК). Кроме того, указание ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» в договоре цессии несуществующих оснований возникновения задолженности и передача истцу несуществующих прав, дает основания полагать, что по договору цессии не было определено конкретное обязательство (требование), а в силу статьи 432 ГК РФ указанный договор уступки права требования не может считаться заключенным.

Товар ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» поставляло в адрес ответчика в рамках действующего на тот момент генерального договора (купли-продажи) №134/210/11/13 от 12.11.2013. Указанное в товарных накладных основание - договор №0-482/16 от 14.06.2016 года является технической ошибкой. Основанием для поставки товара в адрес ответчика от ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» являлся только генеральный договор (купли-продажи) №134/210/11/13, но права требования по указанному генеральному договору у истца отсутствуют.

В исковом заявлении много неточностей и противоречий. Указано, что товар передан ответчику с отсрочкой по оплате (коммерческий кредит); срок оплаты согласован в пункте 4.5 договора, указан в товарных накладных и составляет 90 календарных дней. При этом в исковом заявлении указано, что иск заявлен по накладным, как по разовым поставкам в связи с тем, что договор отсутствует. При этом в Приложении № 1 указывает начало периода просрочки с даты с учетом отсрочки, предусмотренной генеральным договором (купли-продажи) №134/210/11/13 от 12.11.2013.

Ответчик  заявлял о том, что уведомление об уступке права требования,  опись вложения и кассовый чек ФГУП «Почта России»  от 13.11.2017, направленные истом отправляет по адресу: 

<

...>, ответчик не получал (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12723814009384) по той причине, что с 10.02.2017 адрес места нахождения ответчика: 300041, 

<

...>. О заключенном договоре уступки права требования и копию самого договора ответчик смог увидеть, только получив код доступа к материалам рассматриваемого дела.

Ответчик считает, что представленный истцом впервые в судебном заседании 11.10.2019 (спустя 8 месяцев с момента подачи иска) протокол разногласий к договору цессии от 18.01.2017, где в пункте 1.1 договора были указаны конкретные  товарные накладные на общую сумму 357 507,98 руб. (подписан в редакции цессионария-истца), изготовлен только в момент необходимости предоставления в судебное разбирательство  после получения отзыва ни иск, где ответчик четко указывал на необоснованную передачу прав. На неоднократные требования ответчика о предоставлении надлежаще заверенной копии приобщенного протокола разногласий истец копию так и не представил.  Кроме того, в приобщенном протоколе разногласий основанием возникновения переуступаемой задолженности является тот же договор №0-482/16 от 14.06.2016, что подтверждает позицию ответчика о передаче несуществующих прав.

Также ответчик обращает внимание, что в уведомлении о заключении договора уступки права требования с описью вложения указано, что копия договора уступки права требования представлена на 4 листах, а вместе с протоколом разногласий должно быть 5 листов.  Подписание договора без каких-либо оговорок подтверждает факт отсутствия между сторонами разногласий, а подписание акта приема-передачи, согласно которому передается уступка требования по договору №0-482/16 от 14.06.2016 (по которому не может передаваться право требование, при этом не уточняется, какие товарные накладные передаются), говорит о том, что воля сторон была направлена на заключение договора без какого-либо протокола разногласий.

Помимо этого 11.11.2019 года в адрес ответчика от истца поступили пояснения к исковому заявлению с приложением копии протокола разногласий, содержание которого значительно отличается от протокола, приобщенного в судебном заседании. По мнению ответчика, подпись директора цедента в договоре цессии, легшего в основу исковых требований истца, также визуально отличается от подписи цедента в представленном истцом протоколе разногласий (один виток в первом элементе во втором образце подписи отсутствует; в подписи из договора цессии отсутствует «игольные ушки» и сверху и снизу; последний элемент подписи явно отличается в образцах подписей). 

Ответчик признает, что по данным бухгалтерского учета имеет задолженность перед ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» по генеральному договору (купли-продажи) №134/210/11/13 в размере 46 966,30 руб., но, по мнению ответчика, оснований для перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «АПТЕКА-А.В.Е» не имеется по указанным выше основаниям (право требования  ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» долга с ООО «Здравсервис» не перешло к ООО «АПТЕКА-А.В.Е»).

Кроме того, ответчик указывает, что согласно условиям договора цессии, представленного истцом, за уступаемые права последним должны были быть выплачены денежные средства в размере 321 757,18 руб. Однако с момента подачи искового заявления и до настоящего времени, истцом не представлено никаких доказательств исполнения данного обязательства и оплаты переуступаемого права, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. При таких обстоятельствах у ООО «Здравсервис» имеются основания полагать, что договор уступки прав требования от 18.01.2017, заключенный между истцом и ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505 по делу № А41-42963/2013).

Истец в ответ на возражения ответчика заявил, что ответчик нарушил условие пункта 9.1 договора и не уведомил вторую сторону об изменении своих реквизитов/местонахождения, поэтому направленные письма на адрес, который в договоре как адрес местонахождения (юридический адрес), считаются направленными на надлежащий адрес. Последним известным адресом ответчика был адрес, указанный в ТОРГ 12, по которому ответчиком был получен товар: 300911, 

<

...>; иного адреса у истца не было. Кроме того, в адрес ответчика претензии и уведомления направлялись по двум адресам, в том числе и по действующему адресу.

В законе не указано, что должна быть отметка в договоре о протоколе разногласий. Ранее между ответчиком и ООО «Альянс Хелскеа Рус» было заключено  и исполнено соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.09.2016, в котором как основание указан именно договор № 134/210/11/13 от 12.11.2013,  но в реестр уступаемых накладных включены накладные, в которых указан договор № 0-482U6 от 14.06.2016 (накладные за июнь, июль месяцы), и эти накладные приняты к зачету,  вопросов у ответчика по номеру договора не возникло. По мнению истца, ответчик противоречит сам себе, утверждая, что товар по договору № О-482\16 от 14.06.2016 он не получал, но в тоже время оплату за этот товар он производил (подтверждается приложенными истцом накладными за более ранний период, которые на момент подачи искового заявления уже были оплачены). В неоплаченных накладных стоят идентичные оттиски печати, ссылка на договор № 0-482U6 от 14.06.2016.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как установлено статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

 Из представленного истцом договора уступки прав требования от 18.01.2017 (копия  в деле) следует (пункт 1.1), что ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (цедент)  уступает право требования денежных средств к ООО «Здравсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 357 507,98 руб. (в том числе НДС), возникшее у  цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору №0-482/16 от 14.06.2016 

Согласно пункту 1.2 названного договора право требования  цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции и т.д.

Пунктом 2.3 договора уступки прав требования от 18.01.2017 предусмотрено, что цессионарий после подписания настоящего договора должен уведомить должника о переходе прав  цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные  с этим документы. Извещением должника о переходе прав является уведомление, совершенное в письменной форме любым доступным способом, позволяющим достоверно установить, что такое получено должником.

Одновременно с иском ООО «АПТЕКА-А.В.Е» представлен акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 18.01.2017;  в пункте 1 данного акта указано, что в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 18.01.2017 цедент передает, а цессионарий  принимает следующие документы: договор №0-482/16 от 14.06.2016 - 1, товарные накладные - 12, акт сверки взаимных расчетов - 1. 

Номера, даты товарных накладных, их суммы в договоре уступки прав требования от 18.01.2017, акте приема-передачи документов не указаны.

В приложенных к исковому заявлению товарных накладных имеется ссылка на договор №0-482/16 от 14.06.2016

Истцом представлено также уведомление от 19.01.2017 б/н (повторное), которым ООО «АПТЕКА-А.В.Е»  доводит до сведения ООО «Здравсервис», что 18.01.2017 между ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» и  ООО «АПТЕКА-А.В.Е»  был заключен договор уступки прав требования по договору №0-482/16 от 14.06.2016. В качестве приложения указана копия договора уступки прав требования. Товарные накладные, требование о взыскании задолженности по которым  уступается истцу,  не приложены, их содержание не приведено.

Из приложенной к исковому заявлению копии описи вложения в  ценное письмо, отправленное цессионарием (ООО «АПТЕКА-А.В.Е») в адрес ООО «Здравсервис», что  13.11.2017 отправлены  следующие вложения  в письмо: 1. Уведомление об уступке права требования  по  договору от 18.01.2017 (количество предметов - 1); 2. Копия договора об уступке  права требования   (4 листа). 

В уведомлении указан  адрес направления должнику: 

<

...>. При этом из  ЕГОЮЛ   следует, что с 10.02.2017 адрес ООО «Здравсервис»: 

<

...>. Доказательств направления ранее уведомления от 19.01.2017 б/н истцом не представлено. 

Как усматривается из представленного ответчиком договора №0-482/16 от 14.06.2016 (права требования к ООО «Здравсервис» по которому уступаются от ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» к ООО «АПТЕКА-А.В.Е»), поставщиком является ООО «Здравсервис», а покупателем ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС». 

Согласно пункту 1.1 поставщик (ООО «Здравсервис») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») - принять н оплатить лекарственные средства, вещества подлежащие предметно-количественному учету, изделия медицинского назначения, медицинское оборудование, расходные материалы, хим.реактивы, товары санитарии и гигиены, ортопедические товары, биологически активные добавки, парфюмерно-косметические товары, детское питание, лекарственное растительное сырье и другую парафармацевтическую продукцию (далее по тексту - «Товар») в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, ООО «Здравсервис» (ответчик) не может являться должником по оплате поставленного товара на основании договора №0-482/16 от 14.06.2016, поскольку в рамках указанного договора ООО «Здравсервис» является поставщиком, а покупателем является ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС».

При таких обстоятельствах в рамках договора уступки прав требования от 18.01.2017 не может быть уступлено несуществующее право требования ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» к ООО «Здравсервис».

ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» является поставщиком для ООО «Здравсервис» по иному договору - генеральному договору (купли - продажи) № 134/210/11/13 от 12.11.2013, согласно пункту 1.1 которого стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств,; биологически активных добавок (БАДов), изделий медицинского назначения и парафармацевтичеекой продукции будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами.

Между тем, по договору уступки прав требования от 18.01.2017 ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» не передавало ООО «АПТЕКА-А.В.Е» права требования к ООО «Здравсервис» по генеральному договору (купли - продажи) № 134/210/11/13 от 12.11.2013.

Ответчик не отрицает, что в рамках названного генерального договора (купли - продажи) у него имеется задолженность  перед ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», но на меньшую сумму  (46 966,30 руб.), и при этом ответчик не признает договор уступки права требования.

Таким образом, ни в самом договоре уступки прав требования от 18.01.2017, ни в акте приема-передачи документов к данному договору, ни в уведомлении не поименованы 12 товарных накладных (либо иные документы), которые бы позволили бы индивидуализировать конкретные сделки, по которым имеется задолженность у ответчика перед ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» и которые уступлены ООО «АПТЕКА-А.В.Е». Спорные товарные накладные должнику с уведомлением не направлялись.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В то же время, как указано в пункте 13 того же информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В  ходе рассмотрения дела истец после заявленных возражений ответчика представил в судебное заседание  копию протокола разногласий от 18.01.2017 к договору уступки прав требований от 18.01.2017, который не был приобщен к исковому заявлению (впоследствии приобщен подлинник указанного протокола разногласий). 

Согласно данному протоколу разногласий от 18.01.2017 цессионарием (ООО «АПТЕКА-А.В.Е») предложена следующая редакция пункта 1.1. договора уступки прав требований от 18.01.2017: «Руководствуясь ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, цедент     уступает     цессионарию право требования    денежных    средств    к ООО «Здравсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 357 507,98 руб., в т.ч. НДС, возникшее у цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору № 0-482М6 от 14.06.2016 по следующим   накладным:   СЧ-9298339/00 от 20.07.2016 на сумму  29 241,63  руб., СЧ-9298377/00 от 20.07.2016 на сумму 5 222,36 руб., СЧ-9302240/00 от 22.07.2016 на сумму 9207,00-руб., СЧ-9302431/01 от 22.07.2016 на сумму 1 451,00 руб., СЧ-9306284/00 от 22.07.2016 сумму  91   412,71руб., СЧ-9306285/00 22.07.2016 на сумму    11 244,93 руб., СЧ- 9306692/01  от  26.07.2016 на сумму   15 737,26 руб.,  СЧ-9309630/00  от 26.07.2016 на  сумму  4 127,64 руб., СЧ-9312252/00 от 26.07.2016 на сумму     20  547,01  руб.,  СЧ-9312260/00 от 26.07.2016 на сумму    131 034,27 руб., СЧ-9312261/00 от 26.07.2016 на сумму 2 504,91 руб., СЧ-9306714/01 от 29.07.2016 на сумму 41 672,40 руб.».

В результате согласования принята редакция цессионария.

Указанный протокол разногласий представителем ООО «АПТЕКА-А.В.Е» представлен в суд в качестве доказательства по истечении почти 8 месяцев с даты подачи искового заявления. И договор уступки прав требований и протокол разногласий к нему имеют одну и ту же дату - 18.01.2017.

Ответчик утверждает, что протокол разногласий ему не направлялся ни цессионарием, ни цедентом; при этом уведомление об уступке прав требования от 18.01.2017 состоит  из одного листа, а копия договора уступки прав требования от 18.01.2017 из 4-х листов, из них: на 3-х листах сам договор, а 4-й лист - акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 18.01.2017 (который истец приложил к исковому заявлению). Вместе с протоколом разногласий должно быть 5 листов, но о протоколе не было указано ни в уведомлении, ни в описи.  Протокол разногласий ответчик получил впервые в ходе рассмотрения дела 11.11.2019  вместе с поступившими в адрес ответчика пояснениями к исковому заявлению. Но при этом, как указывает ответчик,  содержание этого протокола значительно отличается от протокола, приобщенного в судебном заседании.

Истец утверждает, что  под 4-мя листами в описи вложения понималось 3 листа договора уступки прав требования от 18.01.2017, а 4-й лист  -  копия протокола разногласий, поскольку он представляет собой часть договора.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В представленной истцом копия описи вложения в  ценное письмо, отправленное цессионарием (ООО «АПТЕКА-А.В.Е») в адрес ООО «Здравсервис» 13.01.2017,  указано: 1. Уведомление об уступке права требования  по  договору от 18.01.2017 (количество предметов - 1); 2. Копия договора об уступке  права требования   (4 листа).

При этом сам договор уступки прав требования по  договору от 18.01.2017 имеет 3 листа.

Учитывая те факты, что протокол разногласий конкретно не упомянут в уведомлении об уступке прав требования и в описи вложения в ценное письмо от 13.01.2017, ответчик отрицает факт получения с уведомлением  протокола разногласий, к исковому заявлению был приложен не протокол разногласий, а акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 18.01.2017, протокол разногласий был представлен в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела после заявления ответчика об отсутствии возможности установить конкретно,  что ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» переуступило истцу (не может быть переуступлено несуществующее право ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на задолженность по договору №0-482/16 от 14.05.2016), суд приходит к выводу о том, что протокола разногласий от 18.01.2017 к договору уступки прав требования от 18.01.2017 не имелось, и он изготовлен уже в ходе рассмотрения дела, когда ответчиком были представлены возражения.

Кроме того, в представленном истцом протоколе разногласий основанием возникновения перекупаемой задолженности является тот же договор №0-482/16 от 14.06.2016 (по которому ответчик является поставщиком, а не покупателем), что снова подтверждает факт передачи несуществующих прав.

В судебном заседании при сопоставлении текста протокола разногласий от 18.01.2017, представленного суд, и текста протокола разногласий, полученного ответчиком впервые 11.11.2019 в ходе рассмотрения дела (как приложение к пояснениям к исковому заявлению), установлено, что содержание этих протоколов разное (ответчику представлен протокол разногласий от 18.01.2017 к договору уступки прав требования., в котором  должником  является ООО «Вигор»).

Тот факт, что ООО «Здравсервис» подписало спорные товарные накладные, в которых указан договор № 0-482U6 от 14.06.2016 (и ранее оплачивало подобные накладные), не  дает основания применительно к договору уступки прав требования от 18.01.2017 считать его предмет установленным при наличии указания на передачу прав по договору № 0-482U6 от 14.06.2016.

При этом привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ранее ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») не представило отзыв на заявление, иных документов, в том числе протокола разногласий к договору уступки прав требования по  договору от 18.01.2017.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Указанные положения относятся к взаимоотношениям цедента и цессионария, но при этом должник сохраняет право на выдвижение возражений против требования нового кредитора, в частности, в отношении того, что при уступке цедентом не соблюдены условия, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Как установлено выше, по договору уступки прав требования от 18.01.2017 уступлено несуществующее право требования ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» к ООО «Здравсервис» по договору №0-482/16 от 14.06.2016; конкретные товарные накладные, по которым уступлена задолженность ООО «Здравсервис» цессионарием не были поименованы и не приложены к уведомлению, протокол разногласий от 18.01.2017 также не был направлен должнику (его не имелось), цедент - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (конкурсный управляющий) никаких пояснений не дал.

Поскольку должник (ООО «Здравсервис») узнал о наличии протокола разногласий от 18.01.2017 к договору уступки прав требования от 18.01.2017 только в ходе рассмотрения настоящего дела, то возражения против нового кредитора должник (ответчик) выдвигал в судебных заседаниях.

Помимо того, что по договору уступки прав требования от 18.01.2017 передано несуществующее право (договор признается незаключенным), суд обращает внимание  на следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора уступки прав требования от 18.01.2017 предусмотрено, что за уступаемые права требования по настоящему договору  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 321 757,18 руб., а согласно пункту 3.2 договора оплата передаваемых по настоящему  договору прав требования производится цессионарием  путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 6 календарных месяцев с даты подписания  настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора уступки прав требования по  договору от 18.01.2017 расчет возможен путем зачета встречных однородных требований.

Из содержания договора уступки прав требования от 18.01.2017 следует, что условия о цене передаваемого требования имеются.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства  оплаты сделки по договору цессии от 18.01.2017. На дату обращения с иском в суд (04.02.2019) прошло более 6-ти календарных месяцев с даты подписания  договора цессии (18.01.2017), но истцом не представлены (в том числе по запросу суда) платежные документы  по оплате перехода права требования в размере 321 757,18 руб.

Несмотря на наличие  в договоре уступки прав требования от 18.01.2017 условия о выплате  цессионарием цеденту денежных средств в размере 321 757,18 руб., но фактическое неисполнение этого условия дает основание  считать, что  стороны данного договора, предусмотрев  в договоре условие о возмездности сделки, фактически не собирались исполнять данное условие (при этом в отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40 -216122/2016 введена процедура наблюдения,  решением от 11.12.2018 ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»   признано несостоятельным (банкротом)).

Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты суммы 321 757,18 руб. по прошествии значительного времени имеются основания рассматривать договор между ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» и ООО «АПТЕКА-А.В.Е» по уступке прав требования к ООО «Здравсервис» (независимо от передачи несуществующего права), как намерение цедента одарить цессионария, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик не  обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании  сделки по  уступки прав требования от 18.01.2017, однако данный факт не лишает суд права оценивать установленные обстоятельства в рамках настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ООО «АПТЕКА-А.В.Е».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова