ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26971/2020

г. Самара

25 мая 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18 января 2021 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 4090/4 от 23 апреля 2021 года,

от третьих лиц:

ООО «Алеста» - не явился, извещен,

ГУОТ - ФИО4, доверенность № 14-03/747 от 29 декабря 2020 года,

ЗАО «Сбербанк - АСТ» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу № А55-26971/2020,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (ГБУЗ СОКЦ СПИД), (ИНН 6311032630), город Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Алеста», город Калининград,

Главного управления организации торгов Самарской области, город Самара,

Закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ», город Москва,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с участием третьих лиц ООО «Алеста», Главного управления организации торгов Самарской области и ЗАО «Сбербанк - АСТ», о признании незаконным решения № 1067-14530-20/4 от 13 июля 2020 года.

Решением суда от 12.03.2021 г. заявление учреждения удовлетворено полностью.

Антимонопольный орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Представители учреждения и Главного управления организации торгов Самарской области, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку адаптированных молочных смесей детям, рожденным от ВИЧ-инфицированных матерей, для нужд ГБУЗ СОКЦ СПИД с реестровым номером 0142200001320011154, начальная (максимальная) цена контракта составила 2 741 705,38 руб.

30.06.2020 г. заказчик принял решение об отмене определения поставщика на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и разместил его в единой информационной системе в сфере закупок.

07.07.2020 г. ООО «Алеста» подало жалобу на положения документации об электронном аукционе в Самарское УФАС России, в котором указало, что Заказчик не применил позицию каталога товаров, работ и услуг; Заказчик в документации указал не все обязательные характеристики согласно каталогу ТРУ; При описании объекта закупки Заказчик использовал нестандартное описание.

Общество просило антимонопольный орган признать жалобу обоснованной, приостановить проведение закупки до рассмотрения жалобы по существу, провести внеплановую проверку закупки, признать положения аукционной документации не соответствующими законодательству, выдать предписание об устранении выявленных нарушений, и привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц.

Комиссия Самарского УФАС России рассмотрев жалобу ООО «Алеста» вынесла решение № 1067-14530-20/4 от 13.07.2020 г. (объявлена резолютивная часть) исх. от 15.07.2020 г. № 9208/4, согласно которого признала жалобу общества частично-обоснованной, и признала в действиях Заказчика нарушение п. 4 Правил использования КТРУ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Обязательное для исполнения предписание об осуществлении закупки нарушений не выдавать, так как закупка (извещение № 0142200001320011154) отменена; Передать материалы жалобы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Считая решение управления незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления учреждения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Глава 6 Закона о контрактной системе регламентирует обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

Согласно ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Алеста» заявку на участие в аукционе не подавало.

Учитывая принятое заказчиком решение об отмене определения поставщика, жалоба ООО «Алеста» подана тогда, когда фактически отсутствовал срок подачи заявок, и заявки на участие в закупке уже не могли быть поданы.

Более того, согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством РФ имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Вместе с тем, права и законные интересы заявителя жалобы не могли быть нарушены, поскольку определение поставщика было отменено.

Кроме того, до момента отмены определения поставщика заявки на участие в электронном аукционе не подавались, и запросов о разъяснении положений документации об электронном аукционе не поступало.

Кроме того, судом правильно учтено, что антимонопольным органом оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ по истечении указанных в настоящей части сроков обжалование положений документации о закупке, соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован ст. 105 Закона о контрактной системе и Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14 (далее - Регламент).

Согласно п. 3.7 Регламента при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом (то есть ст. 105 Закона о контрактной системе), а также положениям Регламента.

В соответствии с п. 3.16 Регламента решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе.

В решении должна быть указана причина возвращения жалобы, и при возвращении жалобы контрольный орган в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы обязан направить заявителю принятое решение по почте в письменной форме.

Абзацем 17 п. 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14, предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с ч. 3, 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения поступившей жалобы ООО «Алеста» и проведения на основании неё внеплановой проверки, а жалоба подлежала возвращению обществу без рассмотрения, поскольку жалоба подана по истечении срока, когда заявки могли быть поданы ввиду отмены определения поставщика. При этом не имеет правового значения, что срок окончания подачи заявок, ранее предусмотренный аукционной документацией был определен 07.07.2020 г. 10:00 час. местного времени.

Доводы антимонопольного органа о том, что жалоба обществом была подана в управление посредством электронной почты 06.07.2020 г. в 23:39 час., до истечения срока окончания подачи заявок и зарегистрировано канцелярией управления 07.07.2020 г. в 90:00 час., обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неправильном, формальном подходе к толкованию и применению норм права и положений ст. 105 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика не позднее, чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Определение поставщика считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

Дата и время окончания подачи заявок для рассматриваемой закупки согласно извещению - 07.07.2020 г. 10:00 час.

Извещение об отмене определения поставщика для закупки № 0142200001320011154 размещено в ЕИС 30.06.2020 г.

Заказчик воспользовался своим правом на отмену закупки, и какое-либо обоснование для этого Закон о контрактной системе не предусматривает, то есть нарушение сроков процедуры отсутствует.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что после 30.06.2020 г. заявки на участие в закупке уже не могли быть поданы, поскольку срок их подачи фактические был окончен.

Жалоба ООО «Алеста» от 06.07.2020 г. на документацию закупки, которая отменена 30.06.2020 г., составлена и подана в Самарское УФАС России уже спустя значительное врем после размещения в ЕИС информации об отмене определения поставщика, а поэтому онам не подлежала рассмотрению управлением по существу.

Тем более, как указано выше, согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством РФ имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Однако на момент составления жалобы обществом и подачи её в антимонопольный орган права его как потенциального участника закупки не могли быть нарушены и не нарушались, поскольку определение поставщика было уже отменено, при этом ООО «Алеста» заявка на участие в аукционе не подавалась, доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлено.

Принятие жалобы на положения аукционной документации отмененного аукциона в рассматриваемом случае противоречит нормам Закона о контрактной системе, так как проведение проверки по заявленным доводам жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы, обусловленного принятым решением заказчиком об отмене определения поставщика, не возможно.

Доводы управления о том, что антимонопольный орган в любом случае имел право на проведение внеплановой проверки, независимо от своевременности поданной жалобы, правильно отклонены судом, как необоснованный.

Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение вынесено по результатам внеплановой проверки, также правильно отклонены судом, поскольку из оспариваемого решения не следует, что оно вынесено по результатам проведения внеплановой проверки.

Напротив, исходя из его содержания оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы, а в решении управления отсутствует ссылка на ч. 4 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам управления положения ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от требований ст. 105 данного Закона и не устанавливают, что проверку положений документации о закупке антимонопольный орган вправе проводить по своей инициативе за пределами сроков, установленных ст. 105 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного Закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

В соответствии с п. 3.30 Административного регламента такая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Соответственно, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в ст. 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что исходя из положений ч. 15 ст. 99, ч. 3, 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи, а также п. 3.30 и 3.37 Административного регламента, рассмотрение жалобы ООО «Алест» на предмет проверки положений документации о закупке и на предмет ее соответствия требованиям закона не подлежала проведению антимонопольным органом ввиду истечения пресекательного срока на обжалование положений документации о закупке с учетом отмены определения поставщика до подачи жалобы и истечение, таким образом, срока подачи заявок.

Обратный подход означал бы нивелирование требований, установленных ч. 3, 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, и преодоление запрета на оценку положений документации после срока окончания подачи заявок.

Довод антимонопольного органа о том, что внеплановая проверка проводилась на основании прав, предоставленных государственному органу, а жалоба общества являлась лишь поводом для внеплановой проверки, правильно отклонен судом, так как в данном конкретном случае это привело к обходу законодательного запрета на проведение проверки.

Само по себе наличие жалобы не является основанием для проведения внеплановой проверки в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Такой подход антимонопольного органа, является неправомерным, поскольку позволяет в обход установленного ст. 105 Закона о контрактной системе пресекательного срока проводить контрольные мероприятия.

Аналогичные выводы изложены по делам в определении ВС от 24.05.2018 г. № 306-КГ18-5765, постановлениях АС Поволжского округа от 16.04.2019 г. № А65-16444/2018, АС Центрального округа от 20.02.2020 г. и Первого ААС от 23.09.2019 г. № А83-7082/2019.

Ссылку управления на приведенную им судебную практику также правильно отклонена судом, поскольку она сформирована по иным фактическим обстоятельствам дела, без учета того, что жалоба подана в антимонопольный орган уже после отмены определения поставщика заказчиком.

Доводы управления об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым решением и отсутствие оснований для удовлетворения в связи с этим требований заявителя, правильно отклонены судом как безосновательный.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя РФ (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что оспариваемым решением заявителю не было выдано предписание, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, оспариваемым решением.

Оспариваемое решение управление, которым при отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, установлено в действиях заказчика нарушение п. 4 Правил использования КТРУ, утв. Постановлением от 08.02.2017 г. № 145, ограничивает право права заявителя как участника гражданских правоотношений и принуждает заявителя, исходя из содержания оспариваемого решения, как заказчика, использовать в закупочной документации код, включенный в КТРУ, а именно, 10.86.10.133-00000002, взамен использованного заказчиком кода 10.86.10.139.

Кроме того, оспариваемым решением решен вопрос для передачи материалов жалобы, которые не подлежали рассмотрению по существу, для решения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности, что не может не нарушать прав и законных интересов, в том числе и заявителя, сотрудниками которого соответствующие должностные лица, посредством исполнении служебных обязанностей которыми и осуществляется деятельность заказчика.

При таких обстоятельствах на основании ст. 201 АПК РФ, судом сделан правильный вывод, что следует признать незаконным решение УФАС по Самарской области № 1067-14530-20/4 от 13.07.2020 г. как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности, и обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судом правильно отнесены на управление.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявления учреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка управления на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу №А55-26971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева