ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3679/2024

29 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,  

судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2025 по делу № А38-3679/2024,  

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьего лица,- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доброе дело»,  

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

акционерное общество "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1" (далее - АО "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 212 886 руб. 29 коп., законной неустойки в размере 10 889 руб. 95 коп. и законной неустойки по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений ФГАУ "Росжилкомплекс" указало, что общежитие не является многоквартирным домом, в силу чего нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по выбору лиц, управляющих МКД, по внесении платы за жилое помещение в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях МКД, к общежитиям не применяются. Здания общежитий, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления, в ведение органов местного самоуправления не передавались. По мнению ответчика, договор теплоснабжения, заключенный с истцом, расторгнут с 01.04.2024, поскольку на основании единоличных решений собственника общежитий, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, управляющей компанией в отношении спорных домов выбрано ООО УК "Доброе дело". ФГАУ "Росжилкомплекс" с ООО УК "Доброе дело" заключили договоры управления общежитиями. По акту приема-передачи от 01.04.2024 указанные общежития переданы в управление обществу, которое приступило к исполнению своих обязанностей. Счета на оплату за потребленный ресурс в общежитиях, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, начиная с апреля 2024 года по настоящее время своевременно возвращаются ответчиком истцу, с разъяснениями причин возврата. ООО УК "Доброе дело" в спорном периоде выставляло счета за потребление тепловой энергии и горячего  

водоснабжения нанимателям жилых помещений, до настоящего времени собранные денежные средства аккумулированы на его расчетном счете. Также ООО УК "Доброе дело" выставило в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" счета за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения по пустующим в апреле 2024 жилым помещениям.  

По мнению заявителя, взыскав с ответчика долг и неустойку по оплате тепловой энергии за апрель 2024 года, суд тем самым возложил обязанность на ответчика произвести выставление счетов нанимателям особо значимой категории по коммунальным услугам за апрель 2024 года, которые уже ранее внесли плату за данный ресурс в ООО УК "Доброе дело".  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2021 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (в настоящее время – АО «Йошкар-Олинская теплоэлектро-централь № 1») и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключили в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении № 1, а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 контракта (л.д. 10-16).  

АО "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1", является теплоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.  

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 10). Ее стоимость определена в  

соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа.  

Во исполнение своих обязательств истец в мае 2024 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 211 849 руб. 48 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик за поставленный коммунальный ресурс оплату не произвел.  

Истец в претензии предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор, счет-фактура, справка о реализации и другие материалы дела) и ответчиком по существу не оспаривается.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.  

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме 211 849 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период в связи с прекращением действия с 01.04.2024 договора теплоснабжения, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора. По контракту обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в контракте (общежитий), принял на себя ответчик.  

Ссылка заявителя на то, что общежитие не является многоквартирным домом, рассмотрена и отклоняется коллегией судей ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.  

Согласно пункту 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 (далее - Правила № 42), жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.  

В силу части 6 статьи 15 ЖК РФ и пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего  

имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.  

Следовательно, совокупность двух и более квартир специализированного жилищного фонда (в том числе квартиры в общежитиях) имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, является многоквартирным домом.  

Таким образом, суд, верно установил, что общежития, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, являются многоквартирными жилыми домами.  

В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 94 ЖК РФ и пунктами 4 и 6 Правил № 42 в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда применяются нормы жилищного законодательства РФ, не исключая правил управления этим жилищным фондом.  

Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат относящиеся к специализированному жилищному фонду дома, являющиеся собственностью Российской Федерации. Правомочия собственника в отношении данного имущества осуществляет ФГАУ "Росжилкомплекс", тем самым учреждение является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов, выполняет работы по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, оказывает коммунальные услуги проживающим в них гражданам. Тем самым оно является лицом, ответственным за исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, и надлежащим ответчиком по делу.  

Договор теплоснабжения № 3692 обоснованно признан арбитражным судом действующим в спорный период.  

Вопреки доводам заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком и о недоказанности наличия, именно у него задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, именно на нем в силу заключенного договора лежит обязанность по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя.  

В то же время арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии за январь 2024 года, поскольку требование о взыскании долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2024 года по спорному договору, уже было предметом судебного спора между сторонами. Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2024 по делу № А38-1610/2024 с ФГАУ  

«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» взысканы долг по оплате тепловой энергии, переданной по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 3692 в декабре 2023 года и январе 2024 года, в размере 776 358 руб. 61 коп., законная неустойка за период с 23.01.2024 по 02.04.2024 в размере 6520 руб. 08 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии в декабре 2023 года и январе 2024 года, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 776 358 руб. 61 коп. исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга (л.д. 51-52).  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 889 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.07.2024 по 01.11.2024, и далее со по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен размер долга, на который подлежит начислению санкция. В связи с прекращением производства по делу в части неустойка подлежит начислению только на сумму долга, возникшего за май 2024 года. Основной долг с учетом прекращения производства по делу в части составляет 211 849 руб. 48 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 01.11.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 02.11.2024. Ставка неустойки подлежит применению в размере 1/130 ставки  

рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, поскольку период просрочки составляет более 90 дней.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 211 849 руб. 48 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со 2 ноября 2024 года по день фактической уплаты долга.  

По расчету суда неустойки за период с 21.07.2024 по 01.11.2024 составляет 10 836 руб. 92 коп. и далее по день фактической уплаты долга.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.  

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся пунктах 69, 71, 74, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2025 по делу № А38-3679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская  

Судьи Е.А. Новикова 

 Е.А. Рубис