ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14403/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Дело № А07-230/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-230/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – ООО «Урал-Трейдинг», истец, податель апелляционной жалобы) 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (далее – ООО «БЖИ+», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 № 02/0835 в сумме 2 388 954 руб. 98 коп., из них: по накладной № 3857 от 31.05.2017 в размере 113 756 руб. 01 коп., по накладной № 2577 от 30.04.2017 в размере 2 275 198 руб. 97 коп. (с учетом уточнений суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (далее – ООО «СТС», третье лицо; т. 1, л. д. 154 - 156).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-230/2020 уточненные исковые требования ООО «Урал-Трейдинг» удовлетворены частично: с ООО «БЖИ+» в пользу истца взыскано 1 755 767 руб. 71 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), в том числе, 113 756 руб. 51 коп. по накладной № 3857 от 31.05.2017, 1 642 011 руб. 10 коп. по накладной № 2577 от 30.04.2017.

Кроме того, с ООО «БЖИ+» взыскано в доход федерального бюджета 25681 руб. государственной пошлины. С ООО «Урал-Трейдинг» взыскано в доход федерального бюджета 9 264 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Урал-Трейдинг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-230/2020, взыскать с ООО «БЖИ+» в пользу ООО «Урал-Трейдинг» задолженность в размере 2 388 954 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 682 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласно отчету №150/17 от 11.08.2017 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «СТС» на сумму 164 599 155 руб. 76 коп., составленному оценщиком ООО «Оценочная компания «Стандарт» ФИО2, рыночная стоимость имущества на указанную: дату составляла 32 839 182 руб., без учета НДС. 28.08.2017 данный отчет об оценке размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как указывает истец, согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 1/СТС от 21.11.2017 ООО «СТС» уступило ООО «Урал-Трейдинг» право требования задолженности с ООО «БЖИ+» (пункт 324 Приложения) по № 02/0835 от 01.05.2015, по актам № 5475 от 31.12.2016, № 236 от 31.01.2017, № 871 от 28.02.2019, № 204 от 14.03.2017, №205 от 14.03.2017, № 1778 от 31.03.2017, № 2577 от 30.04.2017, 3857 от 31.05.2017 на сумму 13 244 658 (тринадцать миллионов двести сорок четыре тысячи рублей шестьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейка. На день подачи искового заявления задолженность ООО «БЖИ+» составляла 4 685 792 руб. 82 коп. по накладным № 2577 от 30.04.2017, № 3699 от 31.05.2017, 3857 от 31.05.2017, и поскольку истец при взыскании не учитывает накладную № 3699 от 31.05.2017 на сумму 2 248 916 руб. 72 коп., сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, по мнению подателя апелляционной жалобы, составляет 2388954 руб. 98 коп., из которых 113 756 руб. 01 коп. по накладной от 31.05.2017 № 3857, 2 275 198 руб. 97 коп. по накладной № 2577 от 30.04.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.11.2022 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании дополнительно исследованы материалы дела, и установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены платежное поручение № 46603 от 26.02.2018 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 2577 от 30.04.2017 за апрель 2017 горячая вода» (т. 1, л. д. 101), платежное поручение № 46619 от 27.02.2018 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 102) с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 2577 от 30.04.2017 за апрель 2017 горячая вода», которые не учтены истцом в расчете суммы исковых требований, и какие-либо пояснения этому в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по требованию, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

Указанным определением предложено истцу и третьему лицу представить письменные пояснения относительно того, почему платежное поручение № 46603 от 26.02.2018 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 2577 от 30.04.2017 за апрель 2017 горячая вода» (т. 1, л. д. 101), платежное поручение № 46619 от 27.02.2018 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 102) с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 2577 от 30.04.2017 за апрель 2017 горячая вода», не учтены истцом в расчете суммы исковых требований. Если данные платежные поручения не учтены ошибочно, истцу разъяснено право на частичный отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в доверенности право на полный частичный отказ от исковых требований в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговаривается специально.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между обществом «СТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «БЖИ+» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.05.2015 № 02/0835, согласно которому РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления. 

Согласно пункту 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по действующим тарифам, установленным в порядке определенном действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых РСО к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с подпунктом «д», пункта 16 договора абонент обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены договором. 

Во исполнение обязательств по указанному договору общество «СТС» поставило ответчику коммунальный ресурс «горячая вода» в период апрель-май 2017. 

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса не произвел. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Как указывает истец, задолженность ООО «БЖИ+» составляет 4 017 160 руб. 37 коп. по накладным № 2577 от 30.04.2017 на сумму 2 275 198,97 руб., № 3699 от 31.05.2017 на сумму 2 248 916, 72 руб., № 3857 от 31.05.2017 на сумму 161 677,73 руб. 

При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РБ от 11.07.2019 по делу № А07- 40349/2017 с ответчика в пользу ООО «Урал-Трейдинг», выступавшего в названном деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскана задолженность по накладной № 3699 от 31.05.2017 в размере 1978884 руб. 41 коп., в соответствии с принятым уточнением исковых требований, как сумма, которая определена специалистом ФИО4 в заключении, представленном в рамках дела № А07-40349/17 и принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно накладной № 2577 от 30.04.2017 (т. 1, л. д. 61) стоимость поставленной тепловой энергии в апреле составила 2 275 198 руб. 97 коп. (услуги «горячая вода. компонент на тепловую энергию за апрель 2017»; горячая вода: компонент на холодную воду за апрель 2017»), накладной № 3857 от 31.05.2017 (т. 1, л. д. 62) - 161 677,73 руб. (услуги – тепловая энергия с теплоносителем горячая вода за май 2017; теплоноситель: подпитка за май 2017 года). 

С учетом заключения специалиста ФИО4 и установленного им процента завышения стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года, сумму долга по накладной № 3857 от 31.05.2017 ответчик уменьшил до 113 756 руб. 01 коп. 

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, составила 2 388 954 руб. 98 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводов относительно перехода права требования к истцу по договору уступки права требования (цессии) № 1/СТС от 21.11.2017, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 № 02/0835 в сумме 2 388 954 руб. 98 коп., из них: по накладной № 3857 от 31.05.2017 в размере 113 756 руб. 01 коп., по накладной № 2577 от 30.04.2017 в размере 2 275 198 руб. 97 коп. (с учетом уточнений суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 1-3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения его исковых требований не частично, а в полной сумме, суд апелляционной инстанции выполнил повторную проверку расчета суммы исковых требований с учетом представленных сторонами доказательств суду первой инстанции, возражений ответчика, а также с учетом доказательств, имеющихся в деле, но которым не дана оценка в обжалуемом судебном акте, вопросы по которым поставлены в определении апелляционного суда от 09.11.2022, и которые явились одним из оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия установила основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ООО «СТС» коммунального ресурса за период апрель, май 2017 в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные: 

- № 2577 от 30.04.2017 на сумму 2 275 198 руб. 97 коп. (горячая вода, компонент на тепловую энергию - 1 622 064 руб., горячая вода, компонент на холодную воду – 306 707,72 руб.) (т. 1, л. д. 61); 

- № 3857 от 31.05.2017 на сумму 161 677 руб. 73 коп. (тепловая энергия с теплоносителем горячая вода – 136 938 руб. 80 коп., теплоноситель (подпитка) – 76 руб. 22 коп.) (т. 1, л. д. 62).

Оспаривая объемы поставленного ресурса, ответчик представил в материалы дела возражение на исковое заявление (т.1, л.д. 90-100) и дополнение к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 123-129), в которых ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-40349/2017.

Из обжалуемого судебного акта следует, что снижая, заявленный размер задолженности по накладной № 2577 от 30.04.2017 до 1 642 011 руб. 10 коп., судом первой инстанции приняты обстоятельства, установленные в деле № А07-40349/2017, вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость права требования ООО «СТС» определена на основании отчета № 150/17 от 11.08.2017, составленного оценщиком ООО «Оценочная компания «Стандарт» ФИО2 и размещенном в ЕФРСБ, заслуживают внимания.

Как указывает истец, согласно отчету № 150/17 от 11.08.2017 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «СТС» на сумму 164 599 155 руб. 76 коп., составленному оценщиком ООО «Оценочная компания «Стандарт» ФИО2, рыночная стоимость имущества на указанную дату составляла 32 839 182 руб., без чета НДС. 28.08.2017 данный отчет об оценке размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Собранием кредиторов ООО «СТС», состоявшимся 08.09.2017, утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, начальная цена реализации дебиторской задолженности в ходе конкурного производства ООО «СТС». Принятые решения собранием кредиторов, не оспорены. 

Согласно пункту 2.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности имущество выставлено на торги единым лотом под номером 2, начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО «СТС» на сумму 169 599 155 руб. 76 коп. установлена в размере 32 839 182 руб. согласно отчету оценщика и утверждена собранием кредиторов. 

Сообщение о проведении торгов конкурсным управляющим опубликовано в газете Коммерсантъ» 07.10.2017, на ЕФРСБ 06.10.2017, в газете «Кызыл Тан» 07.10.2017. 

Согласно протоколу № SBR13-1710060002.2 о результатах проведённых торгов по продаже имущества ООО «СТС» по лоту №2 от 14.11.2017 в форме аукциона по начальной цене 32 839 182 руб. признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию допущен один участник ООО «Урал-Трейдинг» в лице агента ФИО5. 

21.11.2017 с единственным участником торгов заключен договор уступки права требования (цессии) №1/СТС по начальной цене лото на первых торгах в размере 32 839 182 руб. (т. 1, л. д. 31-32). 

Полный перечень дебиторов и размер уступленной задолженности указан в приложении № 1 (т. 1, л. д. 33-52). 

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 1/СТС от 21.11.2017 ООО «Стерлитамакские тепловые сети» уступило обществу «Уралтрейдинг» право требования задолженности с ООО «Башжилиндустрия+» в общей сумме 13 244 658 руб. 01 коп. (пункт 324 Приложения; т. 1, л. д. 43), из них:

- по договору № 02/0835 от 01.05.2015, по актам № 5475 от 31.12.2016, № 236 от 31.01.2017, № 871 от 28.02.2019, № 204 от 14.03.2017, № 205 от 14.03.2017, № 1778 от 31.03.2017, № 2577 от 30.04.2017, № 3699 от 31.05.2017 на общую сумму 11 932 953 руб. 30 коп. 

- по договору № 03/0835, по актам № 885 от 31.08.2016, № 1228 от 30.11.2016, № 872 от 28.02.2017, № 1551 от 31.03.2017, № 2837 от 30.04.2017, № 650 от 02.06.2017, № 648 от 31.05.2017, № 3857 от 31.05.2017 на общую сумму 1 311 731 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке могут быть заявлены новому кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО «СТС» не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности.

Как следует из уточненных требований истца, обществом «Урал-Трейдинг» по накладной № 2577 от 30.04.2017 предъявлена задолженность в размере 2 275 198 руб. 97 коп.

Согласно представленной в материалы дела накладной № 2577 от 30.04.2017 (т.1, л. д. 61), задолженность в размере 2 275 198 руб. 97 коп. включает в себя:

- горячая вода, компонент на тепловую энергию за апрель 2017 – 1 622 064 руб. 00 ком. (без учета НДС);

- горячая вода, компонент на холодную воду за апрель 2017 – 306 070 руб. 72 коп. (без учета НДС).

С учетом НДС в размере 347 064 руб. 25 коп., общая сумма задолженности по накладной № 2577 от 30.04.2017 составила 2 275 198 руб. 97 коп.

В качестве основания выставления накладной № 2577 от 30.04.2017 указан договор № 02/0835 от 01.05.2015, что также следует из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 1/СТС от 21.11.2017 (т.1, л. д. 43).

Договор горячего водоснабжения № 02/0835 от 01.05.2015 представлен истцом в материалы дела (т.1, л. д. 53-60), перечень объектов согласован в приложении № 3 к договору.

Как установлено пунктом 12 договора горячего водоснабжения № 02/0835 от 01.05.2015, оплата за коммунальный ресурс «Горячая вода» может производиться собственниками помещений МКД на основании платежных документов, предоставляемых собственникам помещений Абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом, за которым производится оплата.

В соответствии с пунктом 21 договора горячего водоснабжения № 02/0835 от 01.05.2015 объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из материалов дела, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что разногласия сторон по определению размера задолженности за поставленный коммунальный ресурс в МКД, находящихся в управлении ООО «БЖИ+», являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле № А07-40349/2017.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А07-40349/2017 рассмотрены требования ООО «СТС» и ООО «Урал-Трейдинг» к ООО «БЖИ+» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 02/0835 от 01.05.2015. 

В рамках дела № А07-40349/2017 ООО «Урал-Трейдинг» взыскивало задолженность по договору горячего водоснабжения № 02/0835 от 01.05.2015 по накладной № 3699 от 31.05.2017.

В ходе рассмотрения дела № А07-40349/2017, оспаривая расчет истцов, ООО «БЖИ+» представило отчет от 19.04.2019 специалиста ИП ФИО4 о результатах проверки правильности начисления объема коммунальных ресурсов по договору горячего водоснабжения № 02/0835 от 01.05.2015. В соответствии с приложенным к данному отчету пообъектному расчету объема горячей воды за период май-октябрь 2017, истец поставил ответчику в период с мая 2017 по октябрь 2017 коммунальный ресурс «горячая вода» в следующих объемах: за май 2017 на 1 978 884, 41 руб., за июнь 2017 на 1 504 164,69 руб., за июль 2017 на 1 800 861,48 руб., за август 2017 на 1 691 853,96 руб., за сентябрь 2017 на 1 741 253, 08 руб., за октябрь 2017 на 2 016 945, 84 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу № А07-40349/2017, ООО «Урал-Трейдинг», приняв во внимание отчет специалиста, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 1 978 884 руб. 41 коп., то есть размер требований уточнен до суммы, определенной в отчете специалиста ИП ФИО4 от 19.04.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что истец уточнил свои требования только по накладной № 3857 от 31.05.2017, рассчитав сумму долга за май 2017 по следующей формуле (т. 3, л. д. 1-3): накладная № 3857 от 31.05.2017 составляет 6,7% от стоимости поставленной тепловой энергии за май 2017 года (161 677,13 х 100/2 410 593,85 = 6,7). Согласно заключению специалиста ФИО4 из дела № А07-40349/2017 разница между данными истца (2 686 897 руб. 61 коп. и фактически поставленной тепловой энергией (1978884 руб. 41 коп.) составляет 715 240,69 руб. Поскольку при взыскании по настоящему делу не учитывается накладная № 3699 от 31.05.2017 на сумму 2248916 руб. 72 коп., задолженность по которой взыскана в пользу истца в рамках дела № А07-40349/2017, а учитывается только накладная № 3857 от 31.05.2017, долг рассчитан по следующей формуле: 715 240,69 х 6,7% = 47921,12 руб.; 47 921 руб. 12 коп. - сумма, на которую истец уменьшил стоимость поставленной тепловой энергии за май 2017 года по накладной от 31.05.2017 № 3857: 161 677,13 (сумма по накладной 3857 от 31.05.2017) – 47921,12 = 113756,01 руб. То есть, по данным истца сумма 113 756 руб. 01 коп.  – это стоимость поставленной тепловой энергия, подпитки по накладной от 31.05.2017 № 3857, определенная истцом согласно заключению специалиста ФИО4 

При этом расчет, выполненный специалистом ФИО4 при рассмотрении спора по делу № А07-40349/2017, приобщен к материалам настоящего дела (т. 3, л. д. 7-73).

Вместе с тем, по накладной № 2577 от 30.04.2017 истцом предъявлена сумма задолженности 2 275 198 руб. 97 коп. без учета каких-либо корректировок.

Как следует из материалов дела, определениями от 08.06.2020, от 13.07.2020, от 14.09.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, определениями от 21.10.2020, от 30.11.2020, от 20.01.2021 - возражения на поступившие дополнения к отзыву.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 (т.2, л. д. 7-9), от 12.04.2021 (т.2, л. д 11-13), от 24.05.2021 (т.2, л. д. 21-23), от 23.06.2021 (т.2, л. д. 25-27), от 23.08.2021 (т.2, л. д. 29-31), от 23.09.2021 (т.2, л. д. 36-38), от 15.11.2021 (т.2, л. д. 41-43), от 13.12.2021 (т.2, л. д. 68-70) истцу предлагалось представить подробный расчет задолженности.

Поскольку представленное обществом «Урал-Трейдинг» заявление об уточнении исковых требований размер задолженности скорректирован по сумме задолженности за май 2017 по накладной № 3857 от 31.05.2017, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет/контррасчет за апрель 2017 года по указанным в накладной услугам с применением формул, ставок, тарифов, коэффициентов.

Так, определением от 13.04.2022 суд первой инстанции указал истцу на необходимость обоснования требуемой в полном объеме суммы за апрель 2017 в размере 2 275 198 руб. 97 коп. с учетом того, что за последующие периоды (май – октябрь) установлено завышение объемов и неправильный расчет (дело № А07-40349/2017). Также в данном определении указано на необходимость предоставления подробного расчета суммы по накладным 2577, 3857; возражений на все доводы ответчика, в том числе о необоснованности применения повышенного коэффициента к объему горячей воды по компоненту «холодная вода» и теплоэнергия, а также об отсутствии оснований для взыскания подпитки (т.3, л. д. 84).

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 (т.3, л. д. 84) истцом не исполнено, определениями от 30.05.2022 (т.3, л. д. 90-91), от 29.06.2022 (т.3, л. д. 95-99) от 10.08.2022 (т.3, л. д. 101) суд повторно предлагал представить запрашиваемые документы.

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы истцом не представлены в материалы дела ни к моменту объявления резолютивной части решения, ни при апелляционном обжаловании судебного акта.

Время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом суду апелляционной инстанции не приведена. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ООО «Урал-Трейдинг». 

Незаконность выводов суда первой инстанции в части определения суммы долга по накладной № 2577 от 30.04.2017 в размере 1 642 011 руб. 10 коп. истцом не аргументирована, документально не опровергнута, документов в подтверждение поставки ресурса в большем объеме не предоставлено.

В силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование предъявленного иска, против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Поскольку подробный расчет задолженности за апрель 2017 истцом не представлен, тогда как заключением специалиста в рамках дела № А07-40347/17 установлен факт значительного завышения стоимости указанных услуг в период с мая по октябрь 2017, при этом ответчиком также не представлен какой-либо контррасчет, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств дела, при расчете за апрель 2017 года возможно использовать данные проверки правильности начисления объема коммунальных ресурсов по договору горячего водоснабжения исходя из отчета ИП ФИО4, выполненного в рамках дела № А07-40349/2017.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что в процессе рассмотрения спора по настоящему делу стороны не заявляли о назначении судебной экспертизы, тогда как необходимость проверки расчета исковых требований в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863 и от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554), не выражали возражений против отчета ИП ФИО4, выполненного в рамках дела № А07-40349/2017, а также не предоставляли дополнительных доказательств о возникновении в апреле 2017 новых обстоятельств, которые бы влияли на иной порядок определения объема и служили основанием для удовлетворения заявленного долга за апрель 2017 в полной сумме.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по накладной № 2577 от 30.04.2017 в размере 2 275 198 руб. 97 коп., судом первой инстанции истребовано дело № А07-40347/2017, имеющийся в деле № А07-40347/2017 в т. 9, л. д. 113-182 отчет о результатах проверки правильности начисления объемов коммунальных ресурсов от 19.04.2019, обозревался судом в ходе рассмотрения спора по настоящему делу и копия данного отчета приобщена к материалам настоящего дела (т. 3, л. д. 7-73). 

Из данного отчета усматривается, что обществом «СТС» в период с мая по октябрь 2017 года предъявлялась к расчету ответчику завышенная величина тепловой энергии (продавалось больше, чем выработано). Обществом «СТС» допущено неверное применение удельной величины тепловой энергии на приготовление 1 куб. м. горячей воды (с момента действия договора до вступления в силу постановления ГК РБ № 121); нарушение режима отпуска тепловой энергии (не соответствующее тарифному плану в целом и необходимого для приготовления горячей воды; применение повышающих коэффициентов в размере 1, 5 к нормативам потребления горячей воды (т. 3, л. д. 128). 

Так, за май 2017 года ответчику предъявлено 2 686 897,61 руб., фактически потреблено на 1 978 884,41 руб., следовательно, завышение составило 26,36%; 

за июнь 2017 года ответчику предъявлено 1 504 164,69 руб., фактически потреблено на 575 898,71 руб., следовательно, завышение составило 61,72 %; 

за июль 2017 года ответчику предъявлено 2 305 226,84 руб., фактически потреблено на 1 800 861,48 руб., следовательно, завышение составило 21,88%; 

за август 2017 года ответчику предъявлено 2 170 760,14 руб., фактически потреблено на 1 691 853,96 руб., следовательно, завышение составило 22,07%;

 за сентябрь 2017 года ответчику предъявлено 2 107 830,94 руб., фактически потреблено на 1 741 253,08 руб., следовательно, завышение составило 17,40%; 

за октябрь 2017 года ответчику предъявлено 2 446 589,91 руб., фактически потреблено на 2 016 945,84 руб., следовательно, завышение составило 17,57%. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в среднем завышение стоимости поставленного ресурса в период с мая по октябрь 2017 года (6 месяцев) составило 27,83 % (26,33 + 61,72 + 21,88 + 22,07 + 17,40 + 17,57 = 167/6).

С учетом данных обстоятельств, отраженных в отчете специалиста ФИО4, из которых следует систематическое завышение обществом «СТС» предъявляемых к оплате сумм в течение последующих 6 месяцев 2017 года, а также отсутствия в материалах дела иного документального обоснованного расчета за апрель 2017 года, выполненного истцом (сам истец в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что данная задолженность приобретена им по договору уступки и произвести расчет у него не имеется возможности), при доказанном факте поставке ресурса, что ответчиком не оспаривается, с учетом возражений ответчика (т. 1, л. д. 90-100), в котором ответчик выразил согласие с заключением специалиста ФИО4, а также, что у него не имеется возражений в части применения повышающего коэффициента в части  компонента «холодная вода» на содержание общего имущества, но оспаривается его применение по компонентам «холодная вода» и «тепловая энергия», что учтено судом первой инстанции при частичном взыскании долга за апрель 2017, апелляционная коллегия не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения к задолженности за апрель 2017 года выведенного из заключения специалиста ФИО4 среднего процента завышения за последующие 6 месяцев 2017 года в размере 27,83 %, с учетом которого стоимость ресурса, поставленного по накладной № 2577 от 30.04.2017, подлежит уменьшению и составляет 1 642 011 руб. 10 коп. (2 275 198,97 х 27,83/100%).

Между тем, при определении размера задолженности, подлежащего взысканию, судом первой инстанции не учтено, что к возражению на исковое заявление ответчиком приложены платежное поручение № 46603 от 26.02.2018 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 2577 от 30.04.2017 за апрель 2017 горячая вода» (т. 1, л. д. 101), платежное поручение № 46619 от 27.02.2018 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 102) с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 2577 от 30.04.2017 за апрель 2017 горячая вода».

Из материалов дела не следует, что произведенная ответчиком оплата на общую сумму 550 000 руб. истцом при формировании исковых требований учтена, поскольку в отношении спорного периода апрель 2017 обществом «Урал-Трейдинг» заявлена вся сумма, выставленная по накладной № 2577 от 30.04.2017.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 46603 от 26.02.2018 на сумму 300 000 руб. и № 46619 от 27.02.2018 на сумму 250 000 руб., оплаты произведены обществу «СТС».

То обстоятельство, что рассматриваемая оплата произведена ответчиком не цессионарию, а цеденту, в настоящем случае, не влияет на то обстоятельство, что она подлежит учету при оценке и установлении объема обязательств ответчика по оплате перед истцом по настоящему делу, с учетом следующего.

Договор уступки права требования (цессии) № 1/СТС обществом «СТС» с единственным участником торгов обществом «Урал-Трейдинг» заключен 21.11.2017, оплата произведена ответчиком 26.02.2018 и 27.02.2018,  доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования до 27.02.2018 в материалы настоящего дела не представлено.

По общему правилу, закрепленному в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Из материалов электронного дела №А07-40349/2017, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что ООО «БЖИ+» предоставлялось заявление начальнику УМВД России по г. Стерлитамак (КУСП 22636 от 20.04.2018), в которых указывалось, что об уступке прав требований ответчик извещен уведомлением ООО «Урал-Трейдинг» (вх.рег. №509 от 09.04.2018) и уведомлением конкурсного управляющего ООО «СТС» (вх.рег. №535 от 13.04.2018).

Представленная в материалы настоящего дела претензия ООО «Урал-Трейдинг» (т.1, л.д. 63) направлена ООО «БЖИ+» 02.07.2019, что подтверждается копией почтовой квитанцией (т.1, л.д. 64).

Поскольку доказательств извещения ООО «БЖИ+» о состоявшейся уступке прав требований ранее апреля 2018 в материалы дела не представлено, произведенные ответчиком в феврале 2018 оплаты на сумму 550 000 руб. по платежным поручениям № 46603 от 26.02.2018 и № 46619 от 27.02.2018, признаются надлежащим исполнением надлежащему лицу, в силу чего они должны быть учтены при взыскании задолженности за поставленный в апреле 2017 коммунальный ресурс по накладной № 2577 от 30.04.2017 при рассмотрении настоящего дела.

С учетом уведомления должника о состоявшейся уступке права требования уже после осуществления должником частичной оплаты первоначальному кредитору, неблагоприятные риски отказа в повторном исполнении в пользу нового кредитора после исполнения первоначальному кредитору, несет новый кредитор, так как соответствующее исполнение должника является надлежащим.

С учетом изложенного, задолженность ООО «БЖИ+» перед ООО «Урал-Трейдинг» по накладной № 2577 от 30.04.2017, подлежащая удовлетворению, составляет 1 092 011 руб. 10 коп., из расчета: 1 642 011 руб. 10 коп. – 550 000 руб.=  1 092 011 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО «БЖИ+» в пользу ООО «Урал-Трейдинг» по накладной № 2577 от 30.04.2017 подлежит взысканию 1 092 011 руб. 10 коп.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности по накладной № 3857 от 31.05.2017 в размере 113 756 руб. 01 коп., апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В подтверждение факта поставки ООО «СТС» коммунального ресурса в мак 2017 истцом в материалы дела представлена накладная № 3857 от 31.05.2017 на сумму 161 677 руб. 73 коп. (тепловая энергия с теплоносителем горячая вода – 136 938,80 руб., теплоноситель (подпитка) – 76,22 руб.) (т. 1, л. д. 62).

Как следует из первоначального искового заявления и уточненного, истец указывает, что поставка коммунального ресурса в мае 2017 по накладной № 3857 от 31.05.2017 осуществлена в рамках договора горячего водоснабжения от 01.05.2015 № 02/0835. 

Иных договоров в материалы дела не представлено.

Между тем, в накладной № 3857 от 31.05.2017 в качестве основания указан не договор горячего водоснабжения от 01.05.2015 № 02/0835, как заявляет истец, а договор № 03/0835 от 01.05.2015, который в материалы настоящего дела не представлен. 

Кроме того, аналогичные сведения указаны в приложении № 1 к договору уступки права требования № 1/СТС от 21.11.2017 (т. 1, л. д.43), и в качестве оснований для начисления указано «к/долга, акт».

При этом ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом, или третьим лицом не заявлялось о наличии в накладной № 3857 от 31.05.2017 опечатки в части указания номера договора. 

Обществом «Урал-Трейдинг», либо обществом «СТС» не указывалось о наличии единственного договора с ООО «БЖИ+» на поставку горячей воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 1/СТС от 21.11.2017 также следует, что уступаемые права требования ООО «СТС» к ООО «БЖИ+» возникли по двум договорам:

- по договору № 02/0835 от 01.05.2015, по актам № 5475 от 31.12.2016, № 236 от 31.01.2017, № 871 от 28.02.2019, № 204 от 14.03.2017, № 205 от 14.03.2017, № 1778 от 31.03.2017, № 2577 от 30.04.2017, № 3699 от 31.05.2017 на общую сумму 11 932 953 руб. 30 коп. 

- по договору № 03/0835, по актам № 885 от 31.08.2016, № 1228 от 30.11.2016, № 872 от 28.02.2017, № 1551 от 31.03.2017, № 2837 от 30.04.2017, № 650 от 02.06.2017, № 648 от 31.05.2017, № 3857 от 31.05.2017 на общую сумму 1 311 731 руб. 71 коп.

В тоже время, заявляя требование о взыскании задолженности по накладной № 3857 от 31.05.2017 в размере 113 756 руб. 01 коп., истцом не представляется в материалы дела договор № 03/0835, либо иная первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт приобретения права требования на торгах не освобождает ООО «Урал-Трейдинг» от обязанности подтвердить заявленные требования по праву и размеру (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в отношении накладной № 3857 от 31.05.2017 истцом данная обязанность не исполнена.

Как следует из материалов настоящего дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены возражения относительно требований по накладной № 3857 от 31.05.2017.

Как следует из материалов дела, определениями от 08.06.2020, от 13.07.2020, от 14.09.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, определениями от 21.10.2020, от 30.11.2020, от 20.01.2021 - возражения на поступившие дополнения к отзыву.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 (т.2, л. д. 7-9), от 12.04.2021 (т.2, л. д 11-13), от 24.05.2021 (т.2, л. д. 21-23), от 23.06.2021 (т.2, л. д. 25-27), от 23.08.2021 (т.2, л. д. 29-31), от 23.09.2021 (т.2, л. д. 36-38), от 15.11.2021 (т.2, л. д. 41-43), от 13.12.2021 (т.2, л. д. 68-70) истцу предлагалось представить подробный расчет задолженности.

Вместе с тем, развернутый расчет по накладной № 3857 от 31.05.2017 истцом в материалы дела не представлен.

Более того, из накладной № 3857 от 31.05.2017 следует, что в стоимость коммунального ресурса в мае 2017 включен теплоноситель (подпитка), что не может быть признано обоснованным с учетом следующего.

В рассматриваемом случае лицами, участвующим в деле не оспаривается, что ООО «БЖИ+» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Опрессовку проводят после монтажа систем, замены участков трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после и перед отопительным сезоном (п. 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр). 

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления входит в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Таким образом, стоимость промывки системы отопления входит в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных для граждан в МКД.

В соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам. 

Согласно пункту 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную. 

При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями ОДПУ. Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (актов). 

Согласно пункту 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. 

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. 

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей. 

При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем. 

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (пункт 9.2.2 Правил № 115). 

Таким образом, факт утечки теплоносителя на сетях ответчика может быть доказан оформлением совместными документами (двусторонними актами). 

Однако, как усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены; доказательств того, что величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную, не представлено. 

По вопросу определения объема утечки теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных величин необходимо отметить следующее. 

Согласно пункту 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям № 20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах. В соответствии с положениями пунктов 33, 40,60 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, расходы на приобретение сырья (в том числе воды в целях производства подпиточной воды) для производственных и хозяйственных нужд определяются в соответствии с методическими рекомендациями и включаются в необходимую валовую выручку (НВВ). 

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, используемого при производстве тепловой энергии; расходы на приобретение воды принимаются тарифным органом по ценам ее покупки (пункт 60 Методических указаний № 20-э/2). 

Потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) относятся к нормативным технологически необходимым затратам и неизбежным потерям и учитываются в составе материальных расходов, а следовательно в составе НВВ регулируемой организации (пункт 61.2 Методических указаний № 20-э/2). 

Следовательно, потери теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных (технологически необходимых) величин учитываются в составе затрат регулируемой организации при формировании тарифов на тепловую энергию и (или) на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не подлежат взысканию дополнительно с потребителей. От нормативных утечек теплоносителя следует отличать случаи сверхнормативных утечек (включая утечку на сетях потребителя до узла учета), выявленных и оформленных совместными документами (двусторонними актами) и утечек, зафиксированных водосчетчиками (пункт 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр), а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

Указанные обстоятельства не образуют оснований для признания представленного истцом расчета по накладной №3857 от 31.05.2017, соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства, не образуют оснований для признания его достоверным, вместе с тем, следует признать, что истцом оформлен расчет в отношении общего имущества МКД и управляющей организации в порядке, который заведомо не соответствует требованиям Правил № 354.

Истец уведомлен о том, что ответчик заявил возражения по предъявленным требованиям и их расчету, судом первой инстанции неоднократно предложено уточнить исковые требования, представить развернутый расчет, однако, определения суда проигнорированы, и за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец нормативно-обоснованный, надлежащий, достоверный расчет суммы иска в части основного долга по накладной №3857 от 31.05.2017 не представил.

Таким образом, с момента заявления ответчиком возражений относительно правомерности заявления истцом требований за период май 2017 до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Установив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность истца доказать объем заявленных требований не исполнена, расчет суммы исковых требований по накладной № 3857 от 31.05.2017 истцом не раскрыт, не мотивирован, не доказан, что лишает возможности установить его достоверность. Вследствие чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия подлежат отнесению ООО «Урал-Трейдинг», который являясь истцом не исполнил свою процессуальную обязанность – доказать поставки коммунального ресурса и его объем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Как указывалось выше требования ООО «Урал-Трейдинг» по договору № 02/0835 от 01.05.2015 по задолженности за май 2017, по акту № 3699 от 31.05.2017, уже рассмотрены в рамках дела № А07-40349/2017, указанные исковые требования в части размера долга обществом «Урал-Трейдинг» уточнялись, и удовлетворены судом. 

Таким образом, право на судебную защиту по долгу за май 2017 по договору № 02/0835 от 01.05.2015 обществом «Урал-Трейдинг» уже реализовано в деле № А07-40349/2017. 

Дробление требований за один и тот же период и предоставление права на неоднократное обращение в суд с исковыми требованиями за один и тот же период действующее процессуальное законодательство не допускает.

Следовательно, после реализации права на судебную защиту по поставке тепловой энергии за конкретный месяц по одному и тому же договору, в случае последующей корректировки начислений, не возникает новых требований, в силу чего, при реализации повторной подачи искового заявления о взыскании такой задолженности производство подлежит прекращению.

Поскольку в настоящем деле требования истца по маю 2017 основаны на договоре № 03/0835 от 01.05.2015 (т. 1, л. д. 62), их обоснованность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, первичными документами не подтверждена, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО «Урал-Трейдинг» о взыскании задолженности по накладной № 3857 от 31.05.2017 в размере 113 756 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ООО «Урал-Трейдинг» подлежит взысканию 18 216 руб. 62 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО «БЖИ+» 15 973 руб. 65 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Урал-Трейдинг» отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-230/2020 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-230/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН:0274192801, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН:0274192801, ОГРН: 

<

***>) 1 092 011 руб. 10 коп. основного долга. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН:0274192801, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН:0274192801, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 216 руб. 62 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 973 руб. 65 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева