АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20691/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А27-20691/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШахтоСтройМонтажноеУправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ШСМУ»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.12.2022; конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 28.07.2021; акционерного общества «Трест Кемеровопромстрой» ФИО9 по доверенности от 08.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «ШСМУ» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 10 743 000 руб. в возмещение убытков; установлено наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2; производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, с ФИО4 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника 8 323 480,10 руб.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от 10.03.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не в полной мере учтено, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего должника лица подлежит уменьшению, поскольку в результате его действий (бездействия) должнику не причинен имущественный вред в столь значительном размере; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличии у ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые стали причиной банкротства ООО «ШСМУ»; из материалов дела не следует, что ФИО2 совершал от имени должника недействительные сделки или являлся их конечным выгодоприобретателем.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2022 установлено наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2

Признавая требования управляющего в части солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 обоснованными, суд исходил из следующих обстоятельств: кассатор с 11.09.2015 являлся участником общества с долей 50 % наряду с ФИО4; после вхождения ФИО2 в состав участников должника ООО «ШСМУ» фактически прекратило хозяйственную деятельность с октября 2015 года, накопив значительную кредиторскую задолженность; в период 18.05.2016, 22.06.2016, 30.11.2016 и 11.01.2017 должником в лице его участников принимаются попытки реорганизации должника путем его присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс», которое впоследствии исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее ввиду недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о его директоре; после вхождения в состав участников общества ФИО2 не предпринял действий по стабилизации деятельности должника и восстановлению его платежеспособности, не принял мер по взысканию с ФИО4 убытков в размере выведенных им активов на общую сумму 6 010 784,26 руб., размер которых превышал кредиторскую задолженность.

По расчету управляющего размер требований для привлечения ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШСМУ» составил 8 323 480,10 руб., в том числе: требования кредиторов по текущим обязательствам – 127 499,99 руб.; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 8 195 980,11 руб., из которых: 2 521 269,79 руб. третья очередь реестра требований кредиторов по основному долгу; 5 674 410,32 руб. третья очередь реестра требований кредиторов по неустойкам, пеням, штрафам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, взыскивая солидарно денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц с контролирующих должника лиц, исходил из наличия в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательств должника перед кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера их ответственности.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты верные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2, установлено определением суда от 23.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судами учтен реестр текущих обязательств, а также требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.05.2022 установлено, что ФИО2 после вхождения в состав участников должника (11.09.2015) не только не принял мер, направленных на достижение цели предпринимательской деятельности, но и своими решениями, действиями (бездействием) способствовал дальнейшему развитию кризисной ситуации должника: принимал решения по необоснованной смене директоров, в то время как согласно пункту 10.22 Устава должника срок полномочий директора составляет 5 лет; инициировал процедуру реорганизации должника.

Кроме того, исходя из принимаемых ФИО2 решений, следует его осведомленность в отношении действий ФИО4 по выводу денежных средств, а также о наличии и размере кредиторской задолженности ООО «ШСМУ». При этом ФИО2 не оспаривал сделок, совершенных ФИО4 по выводу активов, не обращался в суд за взысканием с него убытков.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, порядок определения размера субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, с целью исключения двойного привлечения к субсидиарной ответственности размер ответственности ФИО2 снижен судом на сумму взысканных убытков, в связи с чем составил 8 323 480,10 руб.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные разъяснения применительно к уменьшению размера субсидиарной ответственности изложены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника. ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не предоставил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения его размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые для дела обстоятельства, и, оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно распределив бремя доказывания, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия соответствующих оснований для снижения размера субсидиарной ответственности подателя жалобы.

Суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и направлены на их переоценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А27-20691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1