Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«17» октября 2021 года                                                    Дело № А50-8878/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» (614090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КЛАССИК-ЛИФТ» (614111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,  неустойки,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность № 16 от 25.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО1, доверенность № 15 от 01.08.2019, паспорт, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КЛАССИКЛИФТ» о взыскании задолженности по договору поставки № 499-П от 08.02.2018 в сумме 525 000 руб., неустойки за период с 03.07.2018 по 02.03.2021 в сумме 511 350 руб., с дальнейшим ее начислением с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству, определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж».

          В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с  наличием зачета между ответчиком и третьим лицом в сумме взыскиваемой задолженности, размер взыскиваемой неустойки считает чрезмерно завышенным, при определении размера неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ. 

          Третье лицо доводы ответчика не признает, ссылается на сторнирование акта взаимозачета от 02.07.2018, представленного ответчиком в материалы дела, в связи с несоответствием требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и ошибочное направление в адрес ответчика.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.02.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 499-П поставки лифтового оборудования на объект по адресу: 

<

...>, согласно которому поставщик обязуется поставить и  передать покупателю лифтовое оборудование: лифт  производства ОАО «Могилевлифтмаш» на 4 остановки, грузоподъемностью 400 кг, в количестве  1 (одного) лифта на объект ГБУЗ «Городская клиника № 2» (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1  договора, цена (стоимость) оборудования составляет 875 000 руб.

          Порядок платежей определен сторонами в п. 4.1 договора, по условиям которого авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 350 000 руб., в т.ч. НДС 18%, покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком (пп.4.1.1. договора). Окончательный платеж в размере 60% от стоимости оборудования, что составляет 525 000 руб., в т.ч. НДС 18%, покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке и счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.3 договора, датой поставки и передачи оборудования является дата подписания акта приема-передачи оборудования на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 15г. Сдача-приемка оборудования оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон двухстороннего акта приема-передачи оборудования. 

Факт поставки истцом оборудования подтверждается товарной накладной от 03.07.2018 № 728, имеющей подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон. Оригинал товарной накладной от 03.07.2018 № 728 представлен истцом на обозрение суда, ответчиком не оспорен.

В дополнительном отзыве на иск ответчик не оспаривает факт поставки оборудования истцом, сведений о претензиях к оборудованию по качеству в материалы дела ответчиком не представлено.

Оплата ответчиком в рамках исполнения условий договора произведена частично в сумме 350 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.02.2020 (л.д. 51).

В связи с тем, что оборудование ответчиком в полном объеме не оплачено, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 300 от 03.03.2021 с требованием погасить возникшую задолженность в сумме 525 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом

востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета

достаточно заявления одной стороны.

Довод ответчика о наличии зачета встречных требований на сумму 525 000 руб. между ООО «Лифт-Монтаж» и ООО «Урал-Классик-Лифт», согласно которому ООО «Лифт-Монтаж» обязался погасить требование ООО «Лифт-Сервис» к ООО «Урал-Классик-Лифт» отклоняется судом в силу его недоказанности. Из материалов дела следует, что соглашение о зачете встречных требований лицами, участвующими в деле, подписано не было, материалы дела № А50-15836/2020 по иску ООО «Урал-Классик-Лифт» к ООО «Лифт-Монтаж» о взыскании задолженности, свидетельствуют об отсутствии между ответчиком и третьим лицом зачета встречных требований на сумму 525 000 руб. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 525 000 руб. на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оборудования суд считает доказанным. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору поставки № 499-П от 08.02.2018 в сумме 525 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора№ 499-П от 08.02.2018, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 511 350 руб. за период с  03.07.2018 по 02.03.2021.

В соответствии с п. 7.2 договора, за невыполнение условий раздела 4 настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязательства ответчика считаются наступившими до момента поставки оборудования согласно п. 4.1 договора, следовательно, исчисляемый истцом период для взыскания неустойки не противоречит условиям договора. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, судом отклонено в силу отсутствия оснований для применения положений указанной нормы права.

Учитывая размер задолженности, период просрочки с 2018 года, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, договор подписан сторонами без возражений в части ответственности сторон и размера договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2018 по 02.03.2021 подлежит удовлетворению в сумме 511 350 руб. 

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца  о дальнейшем начислении и взыскании неустойки с ответчика  за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КЛАССИК-ЛИФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» задолженность по договору поставки № 499-П от 08.02.2018 в сумме 525 000 руб., неустойку за период с 03.07.2018 по 02.03.2021 в сумме 511 350 руб., с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 03.03.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 364 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.В. Елизарова