СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7718/2016

г. Томск

27 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от АО «Барнаульская генерация»: ФИО2, доверенность от 11.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комсервис» (рег. № 07АП- 150/2018(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года  (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-7718/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (о признании недействительными сделками перечисления  денежных средств в общем размере 2 473 363,82 руб., применении последствий их недействительности),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 возбуждено произ- водство по делу о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула» (далее – МУП «УК ПЖЭТ № 2», должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комсервис».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 (резолютивная  часть объявлена 11.07.2016) в отношении МУП «УК ПЖЭТ № 2» введена процедура наблю- дения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммер- сантъ» от 23.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 должник признан несо-

стоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполня- ющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

07.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление МУП «УК  ПЖЭТ № 2» к ООО «Комсервис» о признании недействительными сделками перечисления  денежных средств в общем размере 2 473 363,82 руб., применении последствий их недействительности.  

В обоснование заявления указано, что перечисление должником в период с 05.04.2016  по 28.02.2017 ООО «Комсервис» денежных средств в размере 2 473 363,82 руб. имеет при- знаки подозрительной сделки, при этом 1 011 219,15руб. оплачены в счет обязательство воз- никших до возбуждения дела о банкротстве, а 1 462 144,67 руб. после возбуждения дела. По  мнению конкурсного управляющего, оплата 1 011 219,15руб. произведена с преимуществом  перед остальными кредиторами при недостаточности у должника денежных средств, а 1 462  144,67 руб. с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи134 Закон о банкротстве.  

В качестве правового обоснования указаны пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи  134 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 признано недействительной сделкой должника перечисление ООО «Комсервис» 401 216,76 руб. в период  после возбуждения дела о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Комсервис» в пользу должника 401 216,76 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано. Распределена государственная пошлина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно про- изведен расчет. Не учтено судом то, что оплату услуг ООО «Комсервис» осуществляют  граждане, проживающие на территории, обслуживаемой должником; денежные средства,  поступившие на счет ООО «Комсервис», не являются денежными средствами должника вне  зависимости от периода их поступления.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Барнаульская генерация» поддержало доводы апеллянта, указав на то, что поступившие на счет ООО «Комсервис» денежные средства  являются целевыми, должнику не принадлежат и включению в конкурсную массу не подле- жали. Указанные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, нарушения  

чьих-либо прав не последовало, должник получил встречное исполнение непосредственно  после заключения договора. Конкурсный управляющий злоупотребляет правом, поскольку  спорные денежные средства собственностью должника не являются.  

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская генерация» доводы, изло- женные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал по тем же основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2014 между ООО «Комсервис» и МУП «УК МЖЭП № 2» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Комсервис» оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов с территории обслуживаемых  должником домов.  

Приложениями к договору стороны согласовали список уполномоченных лиц на под- писание акта приема оказанных услуг (приложение № 1), форму акта принятия оказанных  услуг (приложение № 2) и список домов (приложение № 3).  

В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим  было установлено, что согласно данным, предоставленным ООО «Единый расчетный  центр», денежные средства, поступающие от населения г. Барнаула за коммунальные услуги  в период с 05.04.2016 по 28.02.2017, распределялись между поставщиками услуг и направля- лись напрямую в соответствующие организации, в том числе в адрес конкурсного кредитора  ООО «Комсервис». Были перечислены денежные средства в размере 2 473 363,82 руб.  

Сомневаясь в реальности выполнения ООО «Комсервис» услуг, и указывая, что перечисление должником в период с 05.04.2016 по 28.02.2017 ООО «Комсервис» денежных  средств в размере 2 473 363,82 руб. имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из дока- занности факта оказания услуг и того, что требование ООО «Комсервис» в размере 401  216,76 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов в состав требований кре- 

диторов 3 очереди, в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку обязан- 

ность оплатить услуги возникла до возбуждения дела о банкротстве. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к измене- нию очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Тамо- женного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о та- моженном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими от- раслями законодательства Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам  

главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семей- ным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершен- ные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной вла- сти.  

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а  другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе  на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором  должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств  со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк испол- нительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника  или залогодержателем предмета залога.  

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника  в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о  банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали  либо могли принадлежать должнику.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заклю- чен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая  организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение со- гласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управ- лению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему со- держанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления  деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию  

(предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.  

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользова- телям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлени- ем Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных  услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;  коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям  любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с це- лью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и распо- ложенных на них жилых домов (домовладений).  

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предостав- лению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего со- брания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключе- ния договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса  по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и  нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоя- тельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником  при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих  коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признает- ся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными  от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуа- тацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ  выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Ука- занная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих ком- паний с учетом функций, выполняемых последними.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбит- 

ражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную сто- имость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а  также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремон- том общего имущества многоквартирных домов".  

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и  регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления плате- жей потребителей исполнителю.  

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных  услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначе- ние - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслужива- ющими организациями.  

Из материалов дела, заявления конкурсного управляющего следует, что согласно дан- ным, предоставленным ООО «Единый расчетный центр», денежные средства, поступающие  от населения г. Барнаула за коммунальные услуги в период с 05.04.2016 по 28.02.2017, рас- пределялись между поставщиками услуг и направлялись напрямую в соответствующие организации, в том числе в адрес конкурсного кредитора ООО «Комсервис», при этом были перечислены денежные средства в размере 2 473 363,82 руб.  

Из пунктов 3.1 и 3.2 Договора № 22442 на оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ от  01.11.2014 следует, что заказчик производит оплату за оказанные услуги по установленному  тарифу, при этом оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО производится ежемесячно до 10  числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке статьи 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «Вычислительный  центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр».  

Таким образом, апелляционный суд считает, что денежные средства в размере  2 473 363,82руб. перечислены за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".  

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания  даже в случае поступления указанных средств на её счет, обязана была перечислить полу- 

ченные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Управляющая компания  выступает посредником между потребителями коммунальных услуг и обслуживающей организацией.  

Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть  направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.  

Схожий подход выработан в судебной практике (постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015. Определением Верховно- го Суда Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для рас- смотрения в Судебную коллегию).  

Перечисление целевых денежных средств населения на счета обслуживающей организации не может быть признано недействительным в порядке, установленном статьей 61.3  Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали,  а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации. Обратное, то есть, признание указанных действий недействительными и обязание воз- вратить в конкурсную массу денежные средства потребителей коммунальных услуг (прежде  всего, население) свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и  привело бы к социально значимым негативным последствиям, таким как не перечисление  собранных от населения денежных средств обслуживающим организациям, недостаток у  последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий, проведение текущего и капитального  ремонта.  

В рассматриваемых договорных отношениях должник не производил перечисления  спорных денежных средств, в том числе и 401 216,76руб. на счет ООО «Комсервис» со свое- го счета и за счет собственных средств. Должник заключил договор с кредитором на оказание коммунальных услуг, выступая при этом транзитным звеном (посредником) между кредитором и конечными потребителями услуг (гражданами), не выступая при этом лицом, об- ладающим самостоятельным интересом, отличным от интересов граждан.  

Таким образом, оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказа- тельств того, что были переданы денежные средства из собственных средств должника, а не  за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих целевое  назначение - на оплату поставленного ресурса, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (от- чуждению) имущества должника.  

Кроме того, правовая конструкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, касающаяся сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, по  

отношению к операциям по списанию денежных средств потребителей коммунальных  услуг со счета управляющей компании в пользу обслуживающей организации, значения не  имеет, так как данные действия не подлежат квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей  недействительными сделками и применении последствий их недействительности, является  не правомерным.  

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит распре- делению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017г. по делу № А03- 7718/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «УК ПЖЭТ № 2» к  ООО «Комсервис» о признании недействительными сделками перечисления денежных  средств в общем размере 2 473 363,82руб. отказать.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула в  федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 6000руб.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г.Барнаула в  пользу ООО «Комсервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.