880/2023-15393(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8127/2019

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при участии  в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мороз Групп» -  ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие представителей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное  предприятие ''Юг-Стар''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-8127/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторно-курортное  предприятие ''Юг-Стар''» (далее – ООО «СКП "Юг-Стар"», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств по платежным поручениям в сумме  3 210 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата  денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.12.2022, заявление удовлетворено. Признана  недействительной сделка по перечислению «под отчет» ФИО3 денежных  

средств в размере 3 210 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном  размере.  

 В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы  указывает, на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки  недействительной; считает, что не доказаны признаки неплатежеспособности должника на  дату совершения сделки, причинение вреда кредиторам предоставлением займа,  осведомленность ответчика о цели причинения вреда; полагает, что наличие судебного  акта о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о недостаточности  имущества; конкурсный управляющий не представил доказательств убыточности займа  для должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Мороз Групп» возражал  против доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 26.08.2019 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4 Решением от 24.03.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в  ПАО «Росбанк» конкурсный управляющий выявил перечисление с 23.03.2016 по  31.05.2018 денежных средств под отчет на расчетный счет ФИО3 в  

ПАО «Росбанк» на общую сумму 3 210 тыс. рублей. Документы, подтверждающие  расходование вышеуказанной суммы на нужды должника и закупку материалов  

ФИО3, отсутствуют, равно как и документы подтверждающие возврат  неизрасходованных авансов.  

Конкурсный управляющий направил ФИО3 претензию от 21.07.2021  с предложением добровольно вернуть, полученные денежные средства в конкурсную  массу должника.  

На указанную претензию ФИО3 предоставила копию договора займа  от 23.03.2016, в соответствии с которым должник обязался предоставить заемные  денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей на срок до 31.12.2021 без начисления  процентов за пользование займом. Также ФИО3 обязалась вернуть должнику  сумму займа в полном объеме до 31.12.2021.  

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода активов и причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате чего уменьшилась  конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных  перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»  (далее – постановление Пленума № 63) пришел к выводу о наличии правовых оснований  для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не  усмотрел исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству 27.02.2019, суды обоснованно указали, что перечисление денежных средств  произведено с 23.03.2016 по 31.05.2018 в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорные сделки  совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами подтвержденных судебными актами и впоследствии  включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 с ООО «СКП "Юг- Стар"» в пользу ООО «Холдинговая компания "Гамма"» взыскано 28 951 428 рублей  

95 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным расходам с августа  

2015 года по июль 2016 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-8962/2017 с ООО «СКП "Юг-Стар"» в  пользу ООО «Холдинговая компания "Гамма"» взыскано 10 790 895 рублей 88 копеек и  11 415 571 рубль 15 копеек неустойки. Данные требования включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Одновременно с этим суды установили, что о наличии у должника неисполненных  обязательств ответчику было известно ввиду ее аффилированности по отношению к  должнику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда округа  

от 04.09.2019 по делу № А32-29459/2012. 

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами,  принятыми при рассмотрении обособленного спора № А32-29459/2012-2/577-Б-42-Ж в  рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания "Гамма"» не подлежат  доказыванию конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора об  оспаривании сделки с ФИО3 Обстоятельства, установленные судами трех  инстанций подтверждают также намеренное причинение вреда кредиторам, в том числе и  ООО «СКП "Юг-Стар"», осуществлявшему перераспределение прибыли от использования  

имущества кредитора ООО «Холдинговая компания "Гамма"» в пользу заинтересованных  лиц.  

Таким образом, оспариваемый заем был предоставлен в пользу ответчика,  являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период  подозрительности, в условиях ухудшающегося финансового состояния должника, его  предоставление повлекло фактическое уменьшение размера имущества должника и  причинение вреда интересам должника и его кредиторов.  

При этом суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств  экономической обоснованности спорного договора и разумной деловой цели в деле не  имеется.  

Анализ оспариваемой сделки показал, что фактически сумма займа составила  

3 500 тыс. рублей, договор займа являлся беспроцентным, а денежные средства  предоставлены на длительный срок - 5 лет без права досрочного истребования, в  отсутствие одного из способов обеспечения, предусмотренного статьей 329 Гражданского  кодекса.  

Предоставление займа заинтересованному лицу на изложенных условиях,  недоступных независимым участникам оборота, позволило судам прийти к выводу об  убыточности сделки для займодавца, с заведомым причинением ему вреда.  

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии  экономической цели в предоставлении денежных средств в крупной сумме фактически на  безвозмездной основе (без начисления процентов, при ставке рефинансирования  

12% годовых, на длительный срок), в частности наличия между ФИО3 и  

ООО «СКП "Юг-Стар"» соглашения, предусматривающего в последующем совместное  использование имущества, построенного на заемные денежные средства с целью  извлечения прибыли, в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).  

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены  в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло за собой  недостаточность денежных средств для потенциальных расчетов с другими кредиторами  должника, а также для финансирования текущей деятельности должника, что причинило  вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии  совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 3 210 тыс. рублей.  

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций. Довод ответчика о неправильной квалификации судами сложившихся между 

ООО «СКП "Юг-Стар"» и ФИО3 правоотношений по предоставлению  займа не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку  назначение платежа (выдача под отчет, займа, иное назначение) при получении денежных  средств в период неплатежеспособности не является определяющим, в рассматриваемом  случае в предмет доказывания входит наличие обстоятельств, подтверждающих возврат  денежных средств в полном объеме, что в итоге не было доказано ответчиком.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной  инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи  рублей и относится на заявителя.  

Поскольку ФИО3 при подаче кассационной жалобы в арбитражный  суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена  отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-8127/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 3000 рублей государственной  пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи И.М. Денека  

 С.М. Илюшников  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00

Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна