АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32673/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940,                ОГРН 1022302919374) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМСО» (ИНН 2320121921, ОГРН 1042311685316), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-32673/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи              (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АМСО»             (далее – общество) о взыскании 1180 рублей 63 копеек, перечисленных за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.11.2014 № 123111, и о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы  от 09.12.2014 № 2-49/ОЗ-2014.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что департамент не доказал наличие недостатков в отчете об оценке.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при рассмотрении дела № А32-26673/2015 суд установил несоответствие выполненного обществом отчета требованиям законодательства. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 12.11.2014 департамент (заказчик) и общество (оценщик) заключили муниципальный контракт № 123111 на осуществление работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении объектов недвижимости (50 земельных участков). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта отчеты об оценке должны соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). 

Департамент принял без замечаний выполненные обществом работы по акту   сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 и оплатил их в размере 59 031 рубля     25 копеек. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу № А3226673/2015 на администрацию города Сочи возложена обязанность заключить с ОАО «Дагомысская чайная фабрика № 1» дополнительное соглашение от 19.01.2015 № 1 к договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125017:152 в пользование на условиях аренды от 23.11.2006 № 4900770257, установив размер годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 27.05.2015 № 510/05-О в сумме 2 321 680 рублей. Суды установили, что отчет об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 09.12.2014 № 249/ОЗ-2014 является недостоверным.  

В письме от 28.03.2016 № 6993/02-05-16 департамент, ссылаясь на недостоверность отчета об оценке от 09.12.2014 № 249/ОЗ-2014, обратился к обществу с требованием о возврате 1180 рублей 63 копеек, уплаченных за его выполнение.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»          (далее – Закон № 135-ФЗ) и стандартами оценочной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В силу приведенных норм услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и стандартов оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении спора суды установили, что департамент принял у общества результат работ без замечаний и оплатил оказанные услуги. Ссылаясь на недостоверность отчета, департамент не представил соответствующих доказательств, а также уклонился     от проведения экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  вывод по делу №  А3226673/2015 о недостоверности оспариваемого отчета не является преюдициальным по рассматриваемому делу, так как общество не участвовало в рассмотрении названного дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу                     № А32-32673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Ю.В. Рыжков