﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3722/19 

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.

 

Дело № А47-2647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Артемьева Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее – общество «Зерно Оренбуржья», Должник) Антипиной Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А47-2647/2018.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ярославской области принял участие представитель конкурсного управляющего                Антипиной М.А. – Коранова О.С. (доверенность от 14.02.2019).  

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество «Зерно Оренбуржья» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Антипина М.А. 

Конкурсный управляющий Антипина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ишкову Максиму Андреевичу (далее – Ишков М.А., ответчик), Золкину Сергею Алексеевичу (далее – Золкин С.А., ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2015, предметом которого являлись: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания производственной базы, общая площадь 17769 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ростовский р-н, Рп Петровское, ул. Железнодорожная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 76:13:030905:160;

- производственная база (лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, К, Л, М) назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3906,2 кв.м., инв. №25, адрес (местонахождение): Ярославская обл., Ростовский район, Рп. Петровское, ул. Железнодорожная, д.8, кадастровый (условный) номер - 76:13:030901:3028, а также истребовать из незаконного владения Золкина С.А. 

признании права собственности общества «Зерно Оренбуржья» на указанные объекты недвижимости, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области погасить записи о государственной регистрации права собственности за Золкиным С.А. и Ишковым М.А., зарегистрировать право собственности за обществом «Зерно Оренбуржья» на указанные выше объекты.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.08.2019, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Зерно Оренбуржья» Антипиной М.А. к Ишкову М.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2015, а также о применении последствий признания сделки недействительной, отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Зерно Оренбуржья» Антипиной М.А. к Золкину С.А. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, конкурсный управляющий Антипина М.А.  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 13.08.2019 и постановление от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объёме. 

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности участников сделки не имеет правового значения, так как сделка оспаривается им по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Ишкова М.А., что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований. Заявитель обращает внимание и на то, что сделка, в результате которой Должник стал собственником спорных объектов, признана недействительной, с должника взыскана действительная стоимость имущества в размере 4 165 100 руб., определенная отчетом об оценке; оспариваемая сделка совершена неустановленным лицом; на момент ее совершения Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, заявитель указывает, что было нарушено его право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку заявленные им ходатайства об участии путем использования систем видеоконференц-связи не были удовлетворены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский мукомольный завод №1 им. Я.Л. Грача» (далее – мукомольный завод) в качестве продавца и обществом «Зерно Оренбуржья» в качестве покупателя 21.04.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. этого договора: земельный участок общей площадью 17769 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 76:13:030905:160, и  производственную базу (лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, К, Л, М),  обще1 площадью 3906,2 кв. м кадастровый (условный) номер - 76:13:030901:3028, расположенные по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Рп. Петровское, ул. Железнодорожная, д.8.

Согласно пунктам 2.1 договора цена указанного имущества установлена соглашением сторон и составляет 1 000 000 руб.

Впоследствии между обществом «Зерно Оренбуржья» в лице директора                     Потаповой А.Ю. (продавец) и Ишковым М.А. (покупатель) 17.08.2015 заключен оспариваемый ныне договор купли-продажи этого же недвижимого имущества. Цена по договору от 17.08.2015 предусмотрена сторонами в размере 1 050 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.08.2015 имущество передано продавцом покупателю; стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий и разногласий (пункт 1.2 акта от 17.08.2015). Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 31.08.2015.

В дальнейшем, по результатам электронных торгов, состоявшихся 19.10.2015, земельный участок и производственная база отчуждены Ишковым М.А. в пользу Золкина С.А. по договору от  31.10.2015. Стоимость имущества по договору от 31.10.2015 предусмотрена в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 по делу № А82-8159/2015 о несостоятельности (банкротстве) мукомольного завода договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенный между мукомольным заводом и обществом «Зерно Оренбуржья», признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зерно Оренбуржья» в конкурсную массу мукомольного завода действительной стоимости недвижимого имущества в сумме 4 615 100 руб. При рассмотрении указанного спора по результатам проведенной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, проданных по указанному договору от 21.04.2015,  на дату заключения договора составляет 4 615 100 руб., применительно к процедуре банкротства мукомольного завода указанный договор совершен в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, исходя из конкретных фактических обстоятельств упомянутого спора, арбитражный суд признал, что общество «Зерно Оренбуржья» располагало сведениями о наличии у мукомольного завода признаков неплатежеспособности.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Зерно Оренбуржья», его конкурсный управляющий Антипина М.А. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2015, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанный договор  подписан от имени Должника неуполномоченным лицом, повлек уменьшение конкурсной массы, поскольку имущество отчуждено по заведомо заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве, сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу данной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из предусмотренных данной нормой условий.

Соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве таково: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.08.2015, переход права собственности зарегистрирован 31.08.2015, заявление о признании должника банкротом принято определением суда  от 15.03.2018, то есть оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для признания ее недействительной необходима доказанность всех обстоятельств, описание которых содержится в первом предложении этого пункта, а именно: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Эти обстоятельства подлежат доказыванию оспаривающим сделку лицом с использованием презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий Антипина М.А. в обоснование недействительности сделки указала на подписание оспариваемого договора неуполномоченным лицом, а также на совершение сделки по заниженной цене и без предоставления встречного исполнения.

В подтверждение своих требований конкурсный управляющий сослалась на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 по делу № А82-8159/2015 о несостоятельности (банкротстве) мукомольного завода, на пояснения бывшего руководителя Должника Потаповой А.Ю. о том, что последняя договор купли-продажи от 17.08.2015 не подписывала; также, конкурсный управляющий указала на то, что Должник и Ишков М.А. являются аффилированными лицами через наличие у них одного представителя, а согласно выписке по счету Должника сделка совершена безвозмездно.

Однако, ни выписка по счету Должника, ни его бухгалтерская отчетность, ни доказательства, раскрывающие и подтверждающие сведения об аффилированности сторон сделки либо иные данные, могущие свидетельствовать о недобросовестности контрагента, а также о наличии у Должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим, несмотря на неоднократные запросы суда (определения от 04.04.2019, 25.04.2019, 29.05.2019), не представлены, явка ни в одно из состоявшихся по спору судебных заседаний обеспечена не была.

Исследовав материалы дела, верно руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исходя из тех доводов и доказательств, которые в рассматриваемом случае приведены конкурсным управляющим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых могло быть основано заключение о взаимосвязанности общества «Зерно Оренбуржья», Ишкова М.А., Золкина С.А., о недобросовестности последних, безвозмездности оспариваемой сделки, о подчинении рассматриваемых сделок единой цели причинения вреда кредиторам Должника, признав при этом пояснения бывшего руководителя Должника о неподписании ею договора от 17.08.2015 сами по себе недостаточными для вывода об обратном, при отсутствии со стороны конкурсного управляющего каких-либо ходатайств, обращений к суду за процессуальным содействием, его процессуальную пассивность, суды обеих инстанций пришли выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 17.08.2015 недействительным.

При этом, учитывая, что Золкин С.А. не является стороной сделки, совершенной Должником или за счет Должника, соответственно, требования к нему не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «Зерно Оренбуржья», суды прекратили производство по спору в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителя в судебном заседании, суд округа полагает, что вводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав также отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указали на отсутствие технической возможности для проведения таковой (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ судов в удовлетворении ходатайств заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не лишал заявителя возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своей позиции.  Доводов, обосновывающих невозможность предоставления конкурсным управляющим доказательств по спору либо совершении иных необходимых процессуальных действий, кассатором (в том числе в пояснениях, данных в судебном заседании), не приведено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые конкурсным управляющим общества «Зерно Оренбуржья» Антипиной М.А. судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.11.2019 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Должником Антипиной М.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Зерно Оренбуржья» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47-2647/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» Антипиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева