ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7199/2023

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10313/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-7199/2023 (судья М.А. Санджиев) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 687 370 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – общество, ответчик) о взыскании 687 370 руб. задолженности по договору на оказание услуг питания № 04-12/ИП, 50 000 руб. судебных издержек на услуги представителя. 

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы указано на согласование сторонами договорной подсудности путем конклюдентных действий ответчика, выразившихся в представлении гарантийного письма, а также в переписке сторон.

На основании пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является Кемеровская область.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Возражая против передачи спора на разрешение другого арбитражного суда, предприниматель указывает, что условие о подсудности спора предусмотрено заключенным сторонами договором, при этом, не отрицает, что договор сторонами не подписан, указывает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Между тем, положения ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование фактически сложившихся договорных отношений, регулируют материальные правоотношения сторон и не распространяются на заключение соглашения о подсудности.

Подсудность может быть изменена только по согласию сторон в виде пункта договора или путем заключения отдельного соглашения. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Установив, что договор ответчиком не подписан, исходя из того, что отсутствие как такового письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения о подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не достижении сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору.

Согласно статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (по месту нахождения ответчика).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-7199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Е.С. Халявин