Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36246/2019

08 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от  8 июня 2021 года по делу № А33-36246/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) 25.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в задолженности  размере 405 706 рублей 48 копеек.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») о  вступлении в дело о банкротстве, признании ликвидируемого должника банкротом и открытии  в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 344 500 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года заявления ФИО3, ООО «Доверие», ФИО1  объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре,  требования ООО «Доверие» и ФИО1 признаны обоснованными,  требование ФИО1 включено в третью очередь реестра в сумме 4 227 062 рубля 94 копейки. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и в части удовлетворения требования ФИО1, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о мнимости договора займа не обоснованы. Требование ФИО1 должно быть понижено в очередности как аффилированного с должником лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ФИО3, исходил из искусственного создания долга, и наличии между кредитором и должником соглашения о покрытии, которое позволяет говорить об отсутствии долга в силу достигнутой договоренности, то есть об исполнении - прекращении обязательств иным способом, что  не позволяет заявителю инициировать процесс банкротства.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что  наличие денежного обязательства должника перед ФИО1 на дату судебного заседания в размере 4 227 062 рубля 94 копейки основного долга подтверждено материалами дела.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Проверяя обоснованность заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 4 344 500 рублей, судами установлено, что предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доводы ФИО3 о ничтожности договора цессии, наличии признаков аффилированности, отсутствии экономической обоснованности приобретения права требования по договору цессии от 20.08.2019 судами проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и опровергнутые представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что задолженность ООО «Доверие» перед ФИО1 превышает сумму 300 000 рублей и трехмесячный период просрочки, основания  возникновения задолженности подтверждены судебным актом,  с учетом решения о добровольной ликвидации ООО «Доверие», суды правомерно признали должника несостоятельным (банкротом),  и ввели в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом суды обоснованно отказали ФИО3 в понижении в реестре требований кредиторов должника требования ФИО1, поскольку не установили признаков фактической аффилированности, позволяющих отнести ФИО1 к составу группы и (или) представление заявленной суммы должнику в период имущественного кризиса в качестве компенсационного финансирования.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 сослалась на наличие задолженности в размере 405 706 рублей 48 копеек, в том числе основного долга по договору займа №2 от 07.06.2019 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2019 по 10.07.2019 в размере 352 рубля, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1 744 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 610 рублей 48 копеек.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлен договор займа № 2 от 07.06.2019, по условиям которого ФИО3 предоставила ООО «Доверие» заем в сумме 400 000 рублей со сроком возврата 01.07.2019 под процентную ставку в размере ставки рефинансирования, а также вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, которым с ООО «Доверие» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме основного долга по договору займа № 2 от 07.06.2019 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2019 по 10.06.2019 в размере 352 рубля, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 744 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 610 рублей 48 копеек, всего 405 706 рублей 48 копеек.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды, установив, что  спорный заем представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности (дочь и отец), представляющей собой соглашение о покрытии, правомерно пришли к выводу о том, что такой характер требования, основанный на внутреннем движении капитала, возникший в связи с банкротством должника и нарушением достигнутой договоренности кредитором, основанный на мнимой задолженности, не может конкурировать с иными кредиторами.

Суд округа, соглашается с указанными выводами судов в данной части и полагает, что, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2021 года  по делу  № А33-36246/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань