АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                 

«26» ноября 2020 года                       Дело № А11-14675/2017

Резолютивная часть решения  объявлена  19.11.2020 года.

Полный текст решения  изготовлен 26.11.2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» 

о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области  от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 по новым обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия «Ускорение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Зоологическая, д. 3, кв. 119,  

<

...>),

к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-т 50 лет Советской власти, д. 8, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601500)

о взыскании 739 455 рублей 73 копеек (с учетом уточнения),

третьи лица:

- ФИО2 (г. Москва)

- ФИО3 (г. Владимир),

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственного - коммерческое предприятие «Ускорение» (далее – ООО «Ускорение», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме  341 680 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 298 209  рублей 43 копеек, начисленных за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, процентов, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленных за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением арбитражного суда  от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, Постановлением  арбитражного  суда кассационной  инстанции от 17.04.2019, Определением Верховного  Суда  Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12991, решение Арбитражного суда Владимирской  области от 11.09.2018 по  делу № А11-14675/2017 оставлено  без  изменения.

24.01.2019 ООО «ПКП «Ускорение» выдан исполнительный лист ФС№ 026053074.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф признал соглашение № 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16, соглашение от 01.02.2017 № 01/21.16-17р  о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенное между ФИО2 и ООО «ПКП «Ускорение». Применил последствия недействительности  сделки путем приведения сторон в положение, существующее до  совершения  оспариваемой сделки.

В определения от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф, арбитражный суд указал, что оспоримая сделка совершена должником  с заинтересованным лицом, поскольку ООО ПКП «Ускорение» входит с должником в одну группу, а также об осведомленности ООО КПК «Ускорение» о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд г. Москвы признал недействительным  соглашение  № 01/21.16/17р от 01.12.2017 о расторжении  договора  уступки прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенное  между  ФИО2 и ООО ПКП «Ускорение» по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу № А11-14675/2017.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворено, решение от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 отменено.

Определением арбитражного  суда от 01.10.2019 к  участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  третьего лица (ФИО2) ФИО3.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об изменении статуса ФИО2 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования.

Определением от 12.11.2020 требования ФИО2 (г. Москва), выделены в отдельное производство, делу присвоен № А11-12724/2020.

ООО ПКП «Ускорение» представило письменные пояснения от 21.05.2020.

ОАО «Гусевский стекольный завод»  в  отзыве от 26.05.2020 указал, что решением арбитражного суда от 11.03.2020 удовлетворено  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 отменено. 

Таким образом, исковое заявление ООО «ПКП «Ускорение» о взыскании задолженности по договорам займа, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием у истца права требования к АО СЗД. 

Судом установлено следующее.

Истец (кредитор) представил ответчику (заемщику) денежные средства  в общей сумме 1 430 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 09.06.2006 № 1 с указанием  назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 10.04.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 13.06.2006 № 2 с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 10.04.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 13.06.2006 № 3 с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 19.05.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 14.06.2006 №4  с указанием  назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 19.05.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 14.06.2006 № 5 с указанием  назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 01.06.2006. НДС не облагается».

В письме от 19.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных заемных денежных средств по договорам займа № 1- № 5, которое  оставлено ответчиком без ответа  и удовлетворения.

10.02.2016 ООО ПКП «Ускорение», в лице директора ФИО4,  «цедент» и ФИО2 «цессионарий» заключили договор уступки прав (цессии) № 21/16, согласно которого стороны признали и согласны с тем, что с учетом предоставленных цедентом (п.2.1. договора) документов, что между Цедентом и ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (именуемым в дальнейшем «Должник») в силу закона (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (именуемый в дальнейшем «ГК РФ»), п.1 ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, Ст. 310 ГК РФ, при отсутствии письменной формы соответствующих договорных отношений цедента и должника, существующей судебной практики) возникли и действуют на момент заключения договора отношения, регулируемые нормами действующего законодательства для соответствующих случаев, предметом которых является факт предоставления цедентом должнику денежных займов (заем от 19.06.2006 на сумму 330000 рублей 00 копеек, именуемое в дальнейшем «заем №1»; заем от 20.06.2006 в части суммы 11680 рублей, именуемое в дальнейшем «заем №2», предмет которых образует право цедента требовать с должника сумму денежных средств в размере не менее, чем размер изначально поступивших к должнику сумм займов и процентов на суммы займов в соответствие с положениями действующего законодательства на момент подписания сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договорных отношений между цедентом и должником по займу №1 и займу №2 (п.1.1. договора), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и иное, предусмотренное действующим законодательством для данных взаимоотношений хозяйствующих субъектов. За передаваемые цедентом права (требования) цессионарий уплачивает цеденту  в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора 617 151 рубль 47 копеек, что соответствует согласованной сторонами стоимости права (требования) цедента к должнику в соответствие с п. 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии, цедентом и цессионарием 11.02.2016 подписано дополнительное соглашение  к договору уступки прав (цессии) № 21/16, в котором  стороны подтвердили исполнение  цессионарием  своих  обязательств в полном объеме, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

ООО ПКП «Ускорение» 04.06.2016 направило в адрес ответчика  уведомление об уступке прав (цессии) № 21/16, в котором просило производить оплату задолженности по договорам займа в адрес нового кредитора.

В соглашении от 01.02.2017  № 01/21.16-17р о  расторжении договора  уступки прав (цессии) № 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными  займами от 10.02.2016 года, цедент (ООО ПКП «Ускорение») и цессионарий (ФИО2) пришли к соглашению  расторгнуть договор в связи с возникшим отсутствием  заинтересованности у сторон  в дальнейшем исполнении договора и наступлении  последствий его заключения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения  в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По данным истца, договоры займа отсутствуют, поэтому не могут быть представлены в материалы дела.

Между тем из материалов дела следует, что обязательства займодавца по предоставлению заемных средств по договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается копиями платежных поручений, выписками по лицевому счету. 

Таким образом, обязательства перед ответчиком по договорам займа исполнены первоначальным кредитором в полном объеме. 

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.   При отсутствии  в договоре  условия  о размере  процентов за пользование займом их  размер определяется  ключевой  Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права (цессии) от 10.02.2016 сторонами не исполнен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм следует, что уступка права требования представляет собой двустороннюю сделку, заключаемую между цедентом и цессионарием, которая должна быть совершена в той же форме, что и основной договор. Расторжение соглашения об уступке права требования подчиняется общим правилам о расторжении договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф  признал соглашение № 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16, соглашение от 01.02.2017 № 01/21.16-17р  о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенное между ФИО2 и ООО «ПКП «Ускорение». 

Применил последствия недействительности  сделки путем приведения сторон в положение, существующее до  совершения  оспариваемой сделки.

В определения от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф, арбитражный суд указал, что оспоримая сделка совершена должником  с заинтересованным лицом, поскольку ООО ПКП «Ускорение» входит  с должником  в одну группу, а также об осведомленности ООО КПК «Ускорение» о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов.

В связи  с изложенным, арбитражный  суд г. Москвы признал недействительным  соглашение  № 01/21.16/17р от 01.12.2017 о расторжении  договора  уступки прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенное  между  ФИО2 и ООО ПКП «Ускорение» по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела от 14.06.2019 № А40-53515/2018-186-99Ф, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 21/16 ООО ПКП «Ускорение» (цедент) передало, а цессионарий (ФИО2) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договорных отношений между цедентом и должником по займу №1 и займу №2 (пункты 1.1, 1.2).

Расторжение указанного договора признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, т.е. межу договор уступки прав (цессии) № 21/16 является заключенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец - это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

В силу положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующие требования.

Право определения предмета иска - материально-правового требования к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признания существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, также принадлежит лишь истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку  истец (ООО ПКП «Ускорение») уступило свое право требования, на котором основан его иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ПКП «Ускорение» является ненадлежащим истцом, в связи с отсутствием у истца правовых оснований для обращения с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167–170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия «Ускорение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй