АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32578/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,    

о  взыскании 8 681 897 руб. 27 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Восток»), 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Бипласт»), о  взыскании 4 461 000 руб. 00 коп.  

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договору займа от 30.06.2022 № ВСТ-01. 

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу  по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 20.12.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – третье  лицо,  ФИО2). 

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2023 заявил об  увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг  в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере   273 698 руб. 64 руб. за период с 30.06.2022 по 07.02.2023, неустойку в размере 5 408 198 руб. 63 коп. за период с 15.08.2022 по 07.02.2023, с 08.02.2023 продолжить начисление  неустойки  до  момента  фактического исполнения  обязательства в размере 1% от суммы  задолженности (л.д. 36).

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму  основного долга  и  процентов за пользование займом, просил снизить  размер неустойки.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44), в котором согласился с исковыми требованиями  в  части  взыскания  суммы  займа  3 000 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование займом в размере  247 808 руб. 22 коп., в части требований о взыскании неустойки просил  применить ст. 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки  до  0,1% (540 912 руб. 00 коп.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 34), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 07.02.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 14.02.2023 (15 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «Восток» (займодавец) и ООО «Бипласт» (заемщик), ФИО2 (поручитель)  подписан договор займа № ВСТ-01 (далее – договор № ВСТ-01 от 30.06.2022, договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику  денежные  средства  в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается  поручительством (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется на срок в 45 календарных  дней  с момента  подписания  договора. 

Пунктами 2.6-2.8 договора установлено, что за пользование займом  заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых,  проценты начисляются со дня предоставления займа до дня его возврата  включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются  заемщиком  одновременно с возвратом суммы займа. 

Согласно п. 4.1 договора поручитель своим имуществом, а также  денежными средствами в пределах, установленных действующим  законодательством  Российской  Федерации, отвечает перед займодавцем  за  возврат займа, а также уплату процентов по нему. 

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед  займодавцем. Поручительство продолжается и в том случае, если будут  изменены условия договора займа (п. п. 4.1-4.2 договора). 

Срок  действия  договора  установлен  с момента  передачи займа  и  до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1 договора). 

Платежным поручением № 738 от 30.06.2022 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. истец перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.  на расчетный счет ООО «Бипласт» (л.д. 15). 

Согласно п. 7.2 договора любые разногласия стороны будут стремиться  разрешить путем переговоров, в случае невозможности урегулирования  спора, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения. 

Претензией, направленной  в адрес  ответчика 29.08.2022 (л.д. 10), истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность: сумму займа –  3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 73 972  руб. 60  коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа – 458 321 руб. 92 коп. (л.д. 11).

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Биласт» в соответствии с  п. 7.2 договора  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 808  ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор  займа № ВСТ-01 от 30.06.2022 подписан сторонами, скреплен печатями, денежные средства получены ответчиком и факт заключения договора не ставится ответчиком под сомнение (л.д. 15), суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 738 от 30.06.2022 (л.д. 15). 

Таким образом, обязательство займодавца по передаче денежных средств заемщику в пределах согласованной суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № ВСТ-01 от 30.06.2022 истцом в адрес последнего 29.08.2022 была направлена претензия (л.д. 11) с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов на сумму займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется на срок в 45 календарных  дней  с момента  подписания  договора. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск согласился с наличием задолженности по сумме займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 2.6 договора займа № ВСТ-01 от 30.06.2022 предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 15% годовых. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.06.2022 по 07.02.2023 в сумме 273 698  руб. 64 коп.

Истцом расчет процентов представлен (л.д. 26), проверен судом.

Ответчик иной расчет процентов за пользование займом суду не представил, о неправильности расчетов суду не заявил, согласился с наличием задолженности по процентам в размере 247 808 руб. 22 коп.

По расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 30.06.2022 по 07.02.2023 составит 274 931 руб. 51 коп.

В силу ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.06.2022 по 07.02.2023 в размере 273 698  руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 15.08.2022  по  07.02.2023 в сумме 5 408 198 руб. 63 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 3 055 479 руб. 45 коп. за каждый день просрочки с 08.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора за неисполнение/просрочку исполнения  условий договора займодавец вправе потребовать, а заемщик обязуется  уплатить договорную неустойку в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 26), проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 540 819 руб. 86 коп. (3 055 479 руб. 45 коп. х 177 дней х 0,1% ).

Суд  отмечает, что нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчик, не допущено. Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Таким образом, неустойка за период с 15.08.2022 по 07.02.2023   составляет 540 819 руб. 86 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим начислением неустойки с 08.02.2023  по день фактической исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 3 055 479 руб. 45 коп. за каждый день просрочки.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 8 681 897 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 66 409  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями                 № 1063 от 07.09.2022 на сумму 42 251 руб. 00 коп., № 1138 от 28.09.2022 на сумму 3 054 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 45 305  руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 305 руб. 00 коп.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 21 104 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бипласт», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,     в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору займа № ВСТ-01 от 30.06.2022 основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 30.06.2022 по 07.02.2023 в размере 273 698  руб. 64 коп., неустойку за период с 15.08.2022 по 07.02.2023 в размере                       540 819 руб. 86 коп., неустойку с 08.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 3 055 479 руб. 45 коп., а также 45 305 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бипласт», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,     в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                      21 104 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.