ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-12755/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ представитель ФИО1 доверенность от 19.12.2023 на 3 года;

от конкурсного кредитора АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице конкурсного управляющего представитель ФИО2 доверенность от 22.03.2024 сроком на один год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ (представитель ФИО1 доверенность.от 19.12.2023 на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 (т. 2, л.д. 53-55) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (№ 09АП-32063/2024) по делу № А40-12755/2023 (т. 2, л.д. 74-76)

об отказе в удовлетворении заявления Общества Business Assembly of Russia GmbH/Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ 

о включении задолженности в размере 116 442 180 руб. 63 коп. (с учётом уточнения (т. 2 л.д. 1) в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биопром-Импекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 ООО «Биопром-Импекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Эгида».

В судебном заседании 03.04.2024 подлежало рассмотрению поступившее в арбитражный суд 05.06.2023 заявление Общества Business Assembly of Russia GmbH/Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ о включении задолженности в размере 96 616 343 руб. 07 коп. (сумма уточнена до 116 442 180 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, Обществу Business Assembly of Russia GmbH/Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ отказано о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не имеется доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора; доказательств аффилированности ООО «Биопром-Импекс» и Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ в ходе рассмотрения заявления Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ представлено не было; имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее факт наличия задолженности.

Поступивший от АО «Покровский завод биопрепаратов» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившее от конкурсного управляющего должника объяснение приобщено к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного кредитора АО «Покровский завод биопрепаратов» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО «БиопромИмпекс» задолженности перед Обществом Business Assembly of Russia GmbH/Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ по договору займа от 22.12.2017 № 9212/17 (т. 1, л.д. 15-16) (приобретено заявителем в результате заключения договора цессии от 02.10.2019 (т. 1, л.д. 9-14), договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 № 29-05 (т. 1, л.д. 17-18) (приобретено заявителем в результате заключения договора цессии от 03.10.2019 и договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 № 29-05/01 (приобретено заявителем в результате заключения договора цессии от 04.10.2019)

Как следует из материалов дела, должником заключен договор займа от 22.12.2017 № 9212/17, задолженность по которому составляет 93 160 586 руб. 89 коп. На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2019 данное право требования к должнику уступлено в пользу ООО «Бизнес Ассембли оф Раша».

Также должником заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018 № 29-05/01, задолженность по которому составляет 2 245 816 руб. 18 коп. На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2019 данное право требования к должнику уступлено в пользу ООО «Бизнес Ассембли оф Раша». 

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-285799/21 с ООО «Биопром-Импекс» в пользу Общества Business Assembly of Russia GmbH/Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ взыскана задолженность в размере 700 000 руб.; неустойка по состоянию на 7.12.2021 в размере 112 000 руб.; неустойка в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки за период с 08.12.2021 по дату погашения задолженности; государственная пошлина в размере 19 240 руб. В отношении данного требования договор уступки прав требования (цессии) в материалы дела не представлен, правопреемство в деле, которым установлена задолженность, не поводилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из (1) аффилированности должника и кредитора, вследствие чего подлежит применению повышенный стандарт доказывания, (2) отсутствия доказательств экономической обоснованности спорных договоров для сторон, (3) отсутствия доказательств оплаты уступленных прав требования. Из данной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки представляли собой действия по выводу ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности связанных лиц) в преддверии процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

В определении Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 по делу № А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Покровский завод биопрепаратов» содержится информация, что 23.04.2019 в Следственный комитет России по Владимирской области поступило заявление от исполнительного директора и представителя коллектива работников АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО4 о том, что 22.04.2019 компанией ООО «Биопром-Импекс» с территории АО «Покровский завод биопрепаратов» было вывезено 500 000 доз антигена вируса бешенства, не прошедшего биологический контроль на инфекционную активность, потенциально представляющего угрозу населению. При этом в деле № А11-5337/2019 в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» 12.09.2019 была введена процедура наблюдения. Впоследствии в деле о банкротстве АО «Покровский завод биопрепаратов» был оспорен ряд сделок, совершенных в апреле и июле 2019 года между указанным должником и ООО «Биопром-Импекс», сделки признаны недействительными, по результатам чего АО «Покровский завод биопрепаратов» обратилось 25.01.2023 в арбитражный суд по делу № А40-12755/2023 с заявлением о признании банкротом ООО «Биопром-Импекс».

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что бенефициарами ООО «Биопром-Импекс» могло быть принято решение о выводе активов указанного общества. То есть заключение в октябре 2019 года договоров уступки прав требования между ООО «Биопром-Импекс» с высокой долей вероятности необходимо рассматривать как действия, осуществленные со злоупотреблением правом и ничтожные сделки.

В данном случае арбитражные суды пришли к выводу об аффилированности между цедентом ООО «БиофармТрейд» и кредитором обществом Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ: уступка прав требования заключена в каждом из случаев с отсрочкой оплаты на 60 месяцев (п. 2.2 договора в каждом случае), что является доказательством отклонения от обычных рыночных условий, которые подлежат применению при заключении сделок между незаинтересованными участниками хозяйственного оборота.

Аффилированность между кредитором обществом Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ и должником ООО «Биопром-Импекс» установлена во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-122577/2020 (т. 1 л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-285799/21 с ООО «Биопром-Импекс» в пользу Общества Business Assembly of Russia GmbH/Бизнес Ассембли оф Раша ГмбХ взыскана задолженность в размере 700 000 руб.; неустойка по состоянию на 7 декабря 2021 года в размере 112 000 руб.; неустойка в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки за период с 8 декабря 2021 года по дату погашения задолженности; государственная пошлина в размере 19 240 руб.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в отношении решения суда по делу № А40-285799/21 кредитор не представил ни договор уступки права требования, ни определение о процессуальном правопреемстве.

При этом, согласно последнему из представленных кредитором уточнений требований (том 1 л.д. 149-150. том 2 л.д. 1) общий размер требований равен 116 442 180,83 руб., в том числе:

- по договору уступки прав требования от 02.10.2019 были заявлены требования в общей сумме 113 046 991,83 руб., в том числе 79 155 266,69 руб. основного долга, 33 891 725,14 руб. процентов (проценты исчислены неверно, по 26.04.2023, могли быть начислены только по 23.04.2023, дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения (24.04.2023), то есть размер процентов по расчету апелляционного суда составляет 33 826 666,02 руб.);

- по договору уступки прав требования от 04.10.2019 – 2 210 449 руб. основного долга; 

- по решению суда от 28.04.2022 по делу № А40-285799/21 – 700 000 руб. основного долга, 465 500 руб. неустойки, 19 240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части неустойки расчет является неверным (она могла быть начислена только с 01.07.2021, как указано в решении суда, по 23.04.2023, дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения (24.04.2023), то есть размер неустойки по расчету апелляционного суда составляет 463 400 руб.

Арбитражные суды установили, что договоры уступки прав требования были заключены с целью вывода ликвидного имущества ООО «Биопром-импекс» (дебиторской задолженности связанного лица) от притязаний независимых кредиторов и передачи его другому участнику единой группы лиц, т.е. при злоупотреблении правом. При этом данная противоправная цель охватывалась совместным умыслом ООО «Бизнес ассембли оф Раша» и ООО «Биопром-импекс» как связанных лиц, осуществляющих деятельность в общем интересе.

 

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что договоры уступки прав требования были заключены с целью вывода ликвидного имущества ООО «Биопром-импекс» (дебиторской задолженности связанного лица) от притязаний независимых кредиторов и передачи его другому участнику единой группы лиц, т.е. при злоупотреблении правом. При этом данная противоправная цель охватывалась совместным умыслом ООО «Бизнес ассембли оф Раша» и ООО «Биопром-импекс» как связанных лиц, осуществляющих деятельность в общем интересе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды нижестоящих инстанций верно исходили из аффилированности должника и кредитора, вследствие чего подлежит применению повышенный стандарт доказывания, отсутствия доказательств экономической обоснованности спорных договоров для сторон, отсутствия доказательств оплаты уступленных прав требования. Суды обоснованно пришли к выводу, что спорные сделки представляли собой действия по выводу ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности связанных лиц) в преддверии процедуры банкротства.

Также арбитражными судами верно отмечено, что в отношении решения суда по делу № А40-285799/2021 кредитор не представил ни договор уступки права требования, ни определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) производится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом). При предъявлении требования цессионарием обязательным условием является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требование заявителя.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 301-ЭС23-81(2) по делу № А43-7288/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-13547/2024 по делу № А40-240394/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 № Ф05-2196/2015 по делу № А40-153465/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 № Ф05-33565/2023 по делу № А40-71161/2023.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (№ 09АП-32063/2024) по делу № А40-12755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.