ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64659/2019

Дело № А40-198277/19

г.Москва

30 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу НКО «ПОВС застройщиков» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-198277/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

к НКО «ПОВС застройщиков»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НКО «ПОВС застройщиков» о взыскании страховой премии в размере 464 307 руб. 75 коп., по договорам участия в долевом строительстве.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-198277/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Федеральный закон  № 478-ФЗ от  25.12.2018г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», Федеральный закон от 29.07.2017г. № 218-ФЗ не содержат запрета на заключение договора со страховыми организациями, соответствующими требованиям Федерального закона № 218-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, на момент обращения истца с требованием о возврате страховой премии основания для прекращения договоров страхования и возврата страховой премии, предусмотренные п.1 ст.958 ГК РФ, отсутствовали. Отмечает, что Страховщиком условия Договора страхования не нарушены.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2018г. по 27.12.2018г. между ответчиком и истцом, были подписаны 16 договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по 16 договорам участия в долевом строительстве.

Истец исполнил предусмотренные договорами страхования обязательства по уплате страховой премии в полном объеме в размере 464 307,75 руб., что подтверждается платежными поручениями.

24.12.2018г. осуществлено преобразование Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционный строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

С 10.01.2019г. по мере обращения истца с заявлениями в Управление Росреестра по РБ, государственным регистратором прав принимались решения о приостановлении действий по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в связи с отсутствием сведений об уплате застройщиком (истцом) обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

25.04.2019г. истцом (исх.№03-1002 от 25.04.2019г.) было направлено претензионное письмо о возврате уплаченной страховой премии с приложением подтверждения, что указанные договоры с уплаченной страховой премией не прошли государственную регистрацию права.

28.05.2019г. истцу поступило письмо от ответчика об отказе в возврате страховой премии по договорам страхования, в котором ответчик ссылается на то, что договоры страхования вступили в силу с момента государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве и приняты к учету страховщиком. При этом ответчик со ссылкой на п.43 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) указал на необходимость обращения застройщика с заявлением о расторжении договоров страхования с приложением согласий выгодоприобретателя.

Посчитав отказ истца от выплаты страхового возмещения необоснованным, АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом № 214-ФЗ. 

Согласно п.6.4 правил взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденные решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческой организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» от 26.07.2016, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. 

В соответствии с п.6.7 правил страхования, в случае, если страховая премия (первый страховой взнос) уплачена в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, договор страхования считается не вступившим в силу, а полученная страховая премия (первый страховой взнос) возвращается страхователю в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя о возврате страховой премии (первого страхового взноса). 

Согласно ч.14 ст.8 Федерального закона от 25.12.2018г. № 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 478-ФЗ), застройщик уплачивает обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд). 

Таким образом, договоры долевого участия с уплаченной страховой премией по договорам страхования не прошли государственную регистрацию права и не были приняты во внимание государственным регистратором прав при проведении правовой экспертизы в связи с вступившими вышеуказанными изменениями в законодательство Российской Федерации по долевому строительству.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов о необходимости применения положений п.43 ст.25 Закона № 218-ФЗ к правоотношениям сторон, поскольку, как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации права, договора долевого участия не были зарегистрированы в установленном порядке. 

Следовательно, поскольку договоры долевого участия не прошли государственную регистрацию права и фактически не были заключены, у страховщика отсутствует право на страховую премию, уплаченную АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли 

Следовательно, уплаченная истцом по Договора долевого участия страхования премия является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г.  № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

 Поскольку ответчиком доказательств возврата страховой премии не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 464 307 руб. 75 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-198277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова