АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23759/2016

город Кемерово

07 декабря 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена :       07 декабря 2017  года

Полный текст решения изготовлен         :       07 декабря 2017  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е.,                  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Русклимат-Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Айс-Аква»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Москва

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск  

медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет», г. Москва   

общество с ограниченной ответственностью Компания «Аргес», г. Кемерово  

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто», г. Березовский, Кемеровская область

ФИО2, г. Березрвский, Кемеровская область 

ФИО3, г. Березовский, Кемеровская область

 

о  взыскании суммы основного долга в размере 460 760 руб. 89 коп., неустойки  в размере  152 972 руб. 62 коп.,  

 

при участии: 

от истца:  ФИО4  – представителя, доверенность от 01.12.2017;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена;

от третьих лиц:

ООО «Стройгарант»: явка представителя не обеспечена  

МЧУ ДПО «Нефросовет»:  явка представителя не обеспечена 

ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница № 1»: явка представителя не обеспечена;

ООО Компании «Аргес»:   явка представителя не обеспечена 

ООО «Фаворит-Авто»: явка представителя не обеспечена 

ФИО2:  явка не обеспечена 

ФИО3: явка не обеспечена 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ООО «Русклимат-Кемерово»), г. Кемерово  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью «Айс-Аква» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (ООО «Айс-Аква»), г. Кемерово   о   взыскании суммы основного долга по договору поставки  оборудования от 10.06.2013 № ДП-0344  в размере 460 760 руб. 89 коп.,  пени за период с 02.12.2015 по 28.10.2016 в размере 152 972 руб. 62 коп., судебных расходов на уплату  государственной пошлины в размере 15 275 руб.

           Определениями суда от 29.12.2016, 31.01.2017, 14.02.2017, 17.03.2017, 06.04.2017, 12.05.2017, 05.06.2017, 14.07.2017, 04.08.2017, 31.08.2017, 05.10.2017, 07.11.2017   рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Надлежаще извещенные  о дате и времени рассмотрения спора  ответчик и третьи лица – ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница № 1», ООО Компании «Аргес», ООО «Стройгарант», МЧУ ДПО «Нефросовет», ООО «Фаворит-Авто», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание  явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу требований. 

         Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу  поддержал требования, изложенные в заявлении,   мотивировав тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по универсальному передаточному документу - счету-фактуре  № 3963 от 27.11.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 460 760 руб. 89 коп.,  на которую начислены  пени за период с 02.12.2015 по 28.10.2016  в размере  152 972 руб. 62 коп.

          Сославшись на то, что  фактически доставка  оборудования к месту монтажа осуществлялась изготовителем - ООО Компанией «Аргес», минуя истца - ООО «Русклимат-Кемерово» и ответчика - ООО «Айс-Аква», то между  последними имелась договоренность о том,  что  документы,  подтверждающие факт  получения  оборудования ответчиком будут подписаны позже.

           Сразу документы подписаны не были, а позже ответчик отказался подписать передаточный  документ.

          Полагал, что отсутствие подписанных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, не лишает права поставщика доказывать факт поставки оборудования любыми иными косвенными доказательствами.

            Указал, что спорное оборудование –  id 11659 установка приточная   Ballu Machine SL 70-40 L (серийный (заводской) номер 03112015-224),  id 17729 установка вытяжная  Ballu Machine SL 50-25 (серийный (заводской) номер 03112015-245),  id 10296 установка  приточная Ballu Machine SL 60-35 R (серийный (заводской) номер 03112015-207),  id 11511 установка вытяжная  Ballu Machine SL 100-50 (серийный (заводской) номер 03112015-206),  АБК-ЭКО-В-ПЧ-3-4.5-П220-Н1 шкаф управления (серийный (заводской) номер 33-4546/33-4225),   id 17730 установка приточная  Ballu Machine SL 60-30 (серийный (заводской) номер 03112015-238)   изготавливалось по заказу медицинского учреждения, т.е. по определенным индивидуальным  характеристикам, которые определялись в интересах конкретного субъекта – медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет»,  и для размещения на конкретном  объекте – принадлежащем данному учреждению.

            Оборудование поставлено, смонтировано и находится в медицинском частном учреждении дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в г. Прокопьевске, по адресу ул. Подольская, д. 14, корп. 2., и поставщиком его является ответчик, который получил за данное оборудование  оплату от ООО «Стройгарант», однако  произвести оплату истцу за данное оборудование отказался.

            Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на то, что истцом документально не подтвержден факт поставки оборудования ответчику,  возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что спорное оборудование в адрес ответчика не поступило.          

            Полагал, что   универсальный передаточный документ № 3963 от 27.11.2015, представленный в материалы дела истцом, не может быть принят в качестве надлежащего, допустимого  доказательства, подтверждающего поставку товара на сумму 460 760 руб. 89 коп., поскольку  не содержит  подписи ответчика и отметки о получении товара  грузополучателем. 

            Указал на то, что наименования, характеристики  товара, по мнению истца, поставленного  ответчику по универсальному передаточному документу № 3963 от 27.11.2015, не совпадают с наименованием, характеристиками товара по счету  № 69 от 14.09.2015,   оплаченного ответчику ООО «Стройгарант».

          Пояснил, что оплата произведена ООО «Стройгарант» по счету  № 69 от 14.09.2015 за оборудование :   id 27883  секция вентилятора Ballu Machine SL 60-30,  id 27880  секция вентилятора Ballu Machine SL 70-40 R,  id 27884  секция вентилятора Ballu Machine SL 70-40,  id 27887  секция вентилятора Ballu Machine SL 50-25,  id 27866  секция вентилятора Ballu Machine SL 80-50,  id 27870  секция вентилятора Ballu Machine SL 80-50,  id 27881  секция вентилятора Ballu Machine SL 70-40, id 27878 секция вентилятора Ballu Machine SL 80-50. 

            Не оспаривая факта того, что оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Аква» обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгарант»,  размещено в медицинском частном учреждении дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в г. Прокопьевске, по адресу ул. Подольская, д. 14, корп. 2., возражал против того, что  данное оборудование поставлено ему по договору  № ДП -0344 на поставку оборудования от 10.06.2013, заключенному с ООО «Русклимат-Кемерово».

            Пояснил, что оборудование приобретено у  общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит-Авто», г. Березовский по товарной накладной  № 43 от 30.11.2015, за которое ответчик внес полностью оплату.   

            Более подробно доводы и возражения изложены в отзыве.  

            Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  в ходе судебного разбирательства по делу указал, что  ответчиком в адрес ООО «Стройгарант»  было поставлено   оборудование –    id 27883  секция вентилятора Ballu Machine SL 60-30,  id 27880  секция вентилятора Ballu Machine SL 70-40 R,  id 27884  секция вентилятора Ballu Machine SL 70-40,  id 27887  секция вентилятора Ballu Machine SL 50-25,  id 27866  секция вентилятора Ballu Machine SL 80-50,  id 27870  секция вентилятора Ballu Machine SL 80-50,  id 27881  секция вентилятора Ballu Machine SL 70-40, id 27878 секция вентилятора Ballu Machine SL 80-50, которое передано  медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет», г. Москва и размещено в г. Прокопьевске, по адресу ул. Подольская, д. 14, корп. 2.

            Представитель  третьего лица - ООО Компании «Аргес» в ходе судебного разбирательства по делу пояснил,  что оборудование, в отношении которого истец предъявил требование о взыскании задолженности действительно изготавливалось ООО Компанией «Аргес»  по заказу ООО «Русклимат-Кемерово», повторно  данное оборудование ООО Компанией «Аргес»  не изготавливалось.   

            Указал, что оборудование –  блок вентиляторный L3200 H800 (Вентилятор Ziehl-Abegg), блок вентиляторный L2450 H1100 (Вентилятор Ziehl-Abegg) с резервным вентилятором и клапаном, блок вентиляторный L2000 H550 (Вентилятор Ziehl-Abegg) с резервным вентилятором и клапаном, блок вентиляторный L2350 H1100 (Вентилятор Ziehl-Abegg) с резервным вентилятором и клапаном, блок вентиляторный L1900 H550 (Вентилятор Ziehl-Abegg) с резервным вентилятором и клапаном является  оборудованием, поставленным под товарным знаком Ballu Machine  в медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в г. Прокопьевске, по адресу ул. Подольская, д. 14, корп. 2.

            Указал на то, что за данное оборудование ООО «Русклимат-Кемерово» оплачено изготовителю - ООО Компании «Аргес» . 

            Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, обеспечивших участия   представителей в судебные заседания, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между ООО «Русклимат-Кемерово» (поставщик) и ООО «Айс-Аква» (покупатель)  заключен договор № ДП -0344 на поставку оборудования, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика оборудование на основании заказов покупателя, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оборудование, поставленное на основании заказов покупателя. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает каждую партию оборудования на условиях предварительной оплаты в размере 100 %. 

01.06.2015 к договору между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

            Истец, поставил в интересах ответчика медицинское оборудование  на общую сумму 460 760 руб. 89 коп., но передаточные документы подписаны не были, поскольку фактическую доставку и монтаж осуществлял изготовитель оборудования - ООО Компания «Аргес», а в дальнейшем,  ответчик отказался подписать универсальный передаточный  документ.

            Поскольку оплата за поставленное оборудование не произведена,  истцом  в адрес ответчика 10.03.2016 направлена претензия, с предложением оплатить  задолженность за оборудование,  поставленное по договору № ДП -0344,  по расходной накладной (ТОРГ-12)  0000003963 от 27.11.2015, на  общую сумму 460 760 руб. 89 коп.  и пени в размере 42 390 руб. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( статья 310 Кодекса).

Согласно  статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара ( статья 458 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача  оборудования ответчику по  универсальному передаточному документу № 3963 от 27.11.2015, на  общую сумму 460 760 руб. 89 коп.  

Согласно  статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  операции подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.  Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец представил в арбитражный суд, в том числе  универсальный  передаточный  документ № 3963 от 27.11.2015, на  общую сумму 460 760 руб. 89 коп.,  в котором имеется ссылками  на договор № ДП -0344 от 10.06.13 (и дополнительное соглашение от 01.07.2015) и счет  на оплату №  0000007662 от 27.11.2015, а также  счет  на оплату №  0000007662 от 27.11.2015 на  общую сумму 460 760 руб. 89 коп.

Однако, данные документы со стороны ответчика не подписаны, поэтому не могут приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки  ООО медицинском частном учреждении дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в г. Прокопьевске, по адресу ул. Подольская, д. 14, корп. 2, медицинского оборудования на сумму в размере 460 760 руб. 89 коп.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  технические спецификации – являющиеся заказом на изготовление  медицинского оборудование Ballu Machine, изготовленного   ООО Компания «Аргес», г. Кемерово, по заказу  истца, и в дальнейшем установленного в медицинском частном учреждении дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в г. Прокопьевске, по адресу ул. Подольская, д. 14, корп. 2,  акт осмотра объекта от 14.07.2016, подписанного представителями ООО «Русклимат-Кемерово», «Городской больницы № 1, г. Прокопьевск, Кемеровского филиала Нефросовета,  из которого следует, что медицинское оборудование Ballu Machine  размещенное в г. Прокопьевске, по адресу ул. Подольская, д. 14, корп. 2, МЧУ ДПО «Нефросовет»  поставлено ООО «Айс-Аква»;  ответ генерального директора ООО  «Стройгарант» от 22.02.2017 о том, что за оборудование Ballu Machine,  установленное по адресу : 

<

...>, получено от ООО «Айс-Аква» и оплачено по счету № 69 от 14.09.2015, учитывая, что ООО «Айс-Аква» не оспорило факт того, что  оборудование Ballu Machine, размещенное  по адресу : 

<

...>, поставлено им ООО  «Стройгарант», суд согласился с доводом  истца о том, что данное оборудование изготовлено  по его образцам и заказу ООО Компанией «Аргес», и  поставлено ответчику по универсальному  передаточному  документу № 3963 от 27.11.2015.

Оценивая довод представителя ответчика о том,  что имеются разночтения между обозначением оборудования поименованного в счете № 69 от 14.09.2015 и в  универсальном  передаточном  документе № 3963 от 27.11.2015, суд установил следующее.

Как следует из товарной накладной № 120 от 27.11.2015,  ООО Компанией «Аргес» истцу  передано  оборудование: блок вентиляторный L3200 H800 (Вентилятор Ziehl-Abegg), блок вентиляторный L2450 H1100 (Вентилятор Ziehl-Abegg) с резервным вентилятором и клапаном, блок вентиляторный L2000 H550 (Вентилятор Ziehl-Abegg) с резервным вентилятором и клапаном, блок вентиляторный L2350 H1100 (Вентилятор Ziehl-Abegg) с резервным вентилятором и клапаном, блок вентиляторный L1900 H550 (Вентилятор Ziehl-Abegg) с резервным вентилятором и клапаном.

В  дальнейшем, это оборудование, под торговой маркой  Ballu Machine (согласно шильдикам на оборудовании), ООО Компанией «Аргес» установлено в г. Прокопьевске, по адресу : ул. Подольская, д. 14, корп. 2 ( для МЧУ ДПО «Нефросовет»).  

Как пояснили представители истца  и третьего  лица -  ООО Компании «Аргес» в первичных передаточных документах -  в  универсальном  передаточном  документе № 3963 от 27.11.2015 (ООО «Русклимат-Кемерово»), товарной накладной № 120 от 27.11.2015 (ООО Компания «Аргес»), каждый субъект предпринимательской деятельности  обозначал спорное оборудование исходя из своего бухгалтерского учета, какого-либо  единого сквозного наименования у оборудования не было.

Представитель ответчика   на вопрос суда на основании каких документов формировались данные о наименовании товара, поименованного в счете № 69 от 14.09.2015, выставленного его покупателю  - ООО «Стройгарант», пояснений дать не смог.

Таким образом, довод ответчика  о том, что имеются разночтения между обозначением оборудования,  поименованного в счете № 69 от 14.09.2015 и  универсальном  передаточном  документе № 3963 от 27.11.2015, состоятелен, но исходя из установленных по делу обстоятельств,  для рассматриваемых по делу  правоотношений существенного значения не имеет.

Как уже указано судом выше, ООО «Айс-Аква» не оспорило факт того, что  оборудование Ballu Machine, размещенное  по адресу : 

<

...>,  приобретено им для ООО  «Стройгарант».

При этом ООО «Айс-Аква» указало на то, что купило,  данное оборудование  у  общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит-Авто», г. Березовский по товарной накладной  № 43 от 30.11.2015 на общую  сумму в размере  954 000 руб.

            Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу,  сославшись на то, что  спорное оборудование  изготавливалось  по индивидуальному заказу и длительный срок,  полагал, что  ООО «Фаворит-Авто» не могло быть поставщиком    спорного  оборудования и осуществить поставку   30.11.2015, поскольку было образовано только  13.10.2015, и не работало с ООО Компанией «Аргес».

            Сославшись на   необходимость проверки достоверности  содержания товарной накладной  № 43 от 30.11.2015, заявил  ходатайство  о  назначении   технической  экспертизы. 

            В качестве экспертной организации заявил:  ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

           На разрешение эксперту  просил поставить вопрос: 

            -   были ли печати и подписи на товарной накладной ООО «Фаворит-Авто» № 43 от 30.11.2015 проставлены 30.11.2015.

В целях разрешения    ходатайства о назначении технической экспертизы, суд определениями от 05.10.2017, 07.11.2017 истребовал от ответчика,  третьих лиц - ООО «Фаворит-Авто»,  ФИО3,  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Кемеровской области ( при наличии)  –    подлинные  счет-фактуру  ООО «Фаворит-Авто»  № 43 от 30.11.2015 и товарную накладную № 43  от 30.11.2015.

Определения суда не исполнены, подлинные  счет-фактура  № 43 от 30.11.2015 и товарная накладная  № 43  от 30.11.2015 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не воспользовался процессуальным правом на доказывание  факта поставки ему спорного оборудования ООО «Фаворит-Авто», г. Березовский.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях проверки довода ответчика о том,  что  ему не поступал товар от ООО «Русклимат-Кемерово» по универсальному  передаточному  документу  № 3963 от 27.11.2015 на  общую сумму 460 760 руб. 89 коп., определением суда от 31.08.2017  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово   истребована        выписка из книги покупок ООО «Айс-Аква» за период с 01.10.2015  по  31.03.2016.

 Как следует из книги покупок ООО «Айс-Аква» об операциях, отражаемых за 4 кв. 2015, представленных в материалы дела Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,   за  № 28.00  значится хозяйственная операция о принятии  к учету 27.11.2015 товара  приобретенного у  ООО «Русклимат-Кемерово»,  по документу  № 3963 от 27.11.2015,  на  общую сумму 460 760 руб. 89 коп.

 За № 29.00 книги покупок значится хозяйственная операция по принятию к учету 30.11.2015 товара,   приобретенного у  ООО «Фаворит-Авто»  по документу № 43 от 30.11.2015 на  общую сумму  954 000 руб. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том,  что  ему не поступал товар от ООО «Русклимат-Кемерово» по универсальному  передаточному  документу  № 3963 от 27.11.2015 на  общую сумму 460 760 руб. 89 коп., опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование приобретено у  ООО «Фаворит-Авто»  по документу № 43 от 30.11.2015 на  общую сумму  954 000 руб.,  судом отклонен, как документально не подтвержденный  совокупностью доказательств. 

 Исходя из вышесказанного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком оборудования, поставленного по договору поставки  оборудования от 10.06.2013 № ДП-0344, за которое истцом предъявлено требование об оплате в размере 460 760 руб. 89 коп.

Разрешая  требование о взыскании пени за период со 02.12.2015 по 28.10.2016 в размере 152 972 руб. 62 коп., суд исходил из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истцом  на основании пункта 8.2. договора начислена неустойка  размере в размере 152 972 руб. 62 коп.,  исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности, срока оплаты, установленного пунктом 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 к договору поставки  № ДП -0344 от 10.06.2013 за период со  02.12.2015 по 28.10.2016.

Расчет договорной неустойки  проверен судом и признан арифметически верным. 

Возражений по расчету, контррасчета от ответчика в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обосновано.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату, предъявленного к взысканию долга полностью или частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

                                                      р е ш и л:

 

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Айс-Аква» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  сумму  долга по договору поставки  оборудования от 10.06.2013 № ДП-0344  в размере 460 760 руб. 89 коп.,  пени за период с 02.12.2015 по 28.10.2016 в размере 152 972 руб. 62 коп., всего – 613 733 руб. 51 коп., судебных расходов на уплату  государственной пошлины в размере 15 275 руб.

После вступления решения в законную силу выдать  исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.         

 

Судья                                                                                                            С.Е.Петракова