ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2091/2017

г. Самара

11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 по делу №А65-2091/2017 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа», г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»,

третьи лица: 

ФИО1, 

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 18.230 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2800 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 расходов по оценке, 5 000 руб. расходов по оценке УТС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между третьим лицом (страхователем, ФИО1) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования №5/12/005283/КАЗ/15, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее третьему лицу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> со сроком действия с 29.05.2015 по 28.05.2016 по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» (далее - договор страхования).

Выгодоприобрателем по договору страхования является собственник автомобиля ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 05.05.2016 по улице С. Есенина, д.3 г.Нижнего Новгорода застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в подтверждение чего представлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016.

Как следует из искового заявления, в ввиду территориальной удаленности и невозможности предоставить застрахованный автомобиль в адрес казанского филиала ответчика, 03.06.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор  уступки права требования №004, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому договору страхования и наступившему страховому случаю (ДТП).

Согласно п. 2.2 договора оплата уступки права требования осуществляется путем организации ремонта поврежденного транспортного средства посредством его направления на станцию технического обслуживания в течение 10 дней с момента заключения договора уступки.

Истец заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта № 046Фот 03.06.2016, а также по определению стоимости величину утраты товарной стоимости № 046Ф/1 от 03.06.2016г. с  обществом с ограниченной ответственностью «Сфера». 

Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» 03.06.2016 организован осмотр  транспортного средства, составлен акт осмотра, а затем подготовлены заключение №046Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 18 230 и с учетом износа – 17 221 рубль, а также заключение №046Ф/1, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 2 800 рублей.

После чего истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2016 (получена ответчиком 28.09.2016 согласно почтовому уведомлению о вручении) о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 18 230 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 2 800 рублей и понесенных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по определению УТС в размере 5 000 рублей.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт № 293-К/НН  от 07.10.2016, после получения которого истец сообщил ответчику о том, что ремонт транспортного средства произведен 10.07.2016г.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и фактически признается.

15.09.2016 истец обратился к ответчику уже с досудебной претензией, полученной ответчиком 28.09.2016г., с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости расходов по оценкам, рассмотрев которую ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства №293-К/НН от 07.10.2016.

В материалы дела истцом представлено заявление третьего лица о страховом событии, датированное 26.05.2016, однако, отметка о вручении указанного заявления с приложениями отсутствует, доказательства направления по почте не приложены, как указал ответчик в письменных возражениях, данное заявление поступило ему вместе с  претензией  28.09.2016.

Ответчик в отзыве не оспаривает, что 03.06.2016 принимал участие в осмотре автомобиля, однако, на момент осмотра ни истец, ни третье лицо с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику не обращались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По смыслу части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме – путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Как предусмотрено п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме того, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекс РФ.

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба ответчик не оспаривает.

Рассматриваемый договор страхования между ответчиком и третьим лицом был заключен на условиях возмещения ущерба застрахованному автомобилю путем направлении его на ремонт. 

Из материалов дела следует, что после получения от истца претензии о страховой выплате ответчиком 7.10.2016 выдано направление №293-К/НН на ремонт поврежденного автомобиля в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Стандарт АВТО НН», г.Н.Новгород.

Однако, истец отказался от ремонта по причине того, что ремонт произведен до обращения в страховую компанию. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик свои договорные обязательства перед страхователем выполнил, рассмотрел заявление о страховом событии, признал ДТП страховым случаем, в предусмотренный договором срок выдал направление на ремонт. 

Сведения о том, что ремонт автомобиля не был произведен именно по вине ответчика, третьим лицом или истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что договор цессии был заключен по причине удаленности третьего лица от казанского филиала ответчика, а также о неисполнении ответчиком в течение длительного периода времени своих обязательств по договору страхования полностью опровергаются материалами дела. 

Истец, заняв место третьего лица в спорном правоотношении на основании договора уступки, не обращаясь к ответчику за страховым возмещением по договору страхования, самостоятельно отремонтировал автомобиль, не предоставив ответчику возможности исполнить свои обязательства по договору, действия страхователя не были связаны с бездействием страховщика, ненадлежащим выполнением им своих обязательств.

Из указанного следует, что права потерпевшего (ФИО1), как страхователя со стороны ответчика не нарушались, и третье лицо имело возможность их реализовать, воспользовавшись выданным ответчиком направлением на ремонт.

Однако, вместо этого, 03.06.2016 ФИО1 уступает истцу свое право требования с ответчика  исполнения обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения способом, предусмотренным договором страхования, а именно, посредством выдачи направления на ремонт.

Представленный отчет истца об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не свидетельствует о проведенном ремонте транспортного средства; доказательства в подтверждение ремонта истцом данного транспортного средства, не представлены, на осмотр страховщику после ремонта транспортное средство не предоставлялось, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности требований истца, которые противоречат условиям договора.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе обратиться за восстановительным ремонтом  в случае неисполнения страховщиком обязательств по направлению транспортного средства на ремонт.

Согласно части 1 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору.

По смыслу указанных норм, на момент заключения договора уступки права требования, такое право должно принадлежать первоначальному кредитору и он должен обладать правом требования с должника. Должник, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате вправе заявить возражения относительно наличия к нему требований со стороны первоначального кредитора новому кредитору.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае, выдвинутые ответчиком возражения против требований истца, как нового кредитора, являются основанием для отказа в иске последнему, поскольку наличие какой либо задолженности ответчика пред прежним кредитором – третьим лицом, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-203714/15 от 14.06.2016, по делу № А40-34954/16 от 17.10.2016.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортного средства №5/12/005283/КАЗ/15 по всем рискам является ФИО1, тогда как применительно к настоящему делу ООО «Финансовая Группа» письменное уведомление о замене выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 956 ГК РФ страховщику не подавало.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 по делу   №А65-2091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов