ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2615/2017

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36АВ  2251947 от 17.08.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Виктория»: ФИО5, представитель по доверенности № 192 от  01.06.2017 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу № А14-2615/2017 (судья  Соболева Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 304366235600365, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому  Дому «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250  000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Виктория» (далее – ООО ТД «Виктория»,  ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ООО ТД «Виктория» представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал,  просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против  удовлетворения доводов жалобы.  

Представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела товарной накладной № 5974 от 20.03.2015.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного  доказательства, о чём вынесено протокольное определение, по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.  

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом апелляционной  инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание  новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае  отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае представленные дополнительные  доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

При этом невозможность представления доказательства в суд первой  инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин  непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не  представлены.  

По делу объявлялся перерыв с 20.12.2017 по 22.12.2017. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в  силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО ТД  «Виктория» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен  договор возмездного оказания услуг № У01-02/2015, в соответствии с  которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению  постоянного наличия в торговых точках исполнителя продукции заказчика  по согласованному сторонами ассортиментному перечню, установленному в  Приложении № 1 к договору (напиток б/а среднегазированный «Laimon fresh  max» ПЭТ 0,5 л, напиток безалкогольный негазированный «Laimon fresh still  light» ПЭТ 0,5 л. ).  

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1 составляет 300 000  руб., сумма НДС 18% (54 000) подлежит оплате заказчиком сверх стоимости  услуг, указанной в договоре.  

Заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления  денежных средств на счет исполнителя ежеквартально (отчетный период) в  порядке 100% предоплаты не позднее 5 числа первого месяца входящего в  отчетный период (квартал) поэтапно равными платежами до полной оплаты  полной стоимости услуг (п.2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг, предусмотренные  договором: с 01.02.2015 по 31.12.2015.  

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что факт оказания  услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден  актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.  

При возникновении спорных ситуаций относительно фактического  оказания услуг исполнителем по настоящему договору подтверждением  факта выполнения исполнителем взятых на себя обязательств будет являться  фактическая закупка исполнителем продукции, поименованной в  Приложении № 1 (пункт 3.2.3 договора).  

Платежным поручением № 732 от 13.03.2015 ответчик произвел  частичную оплату за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 64 363 руб.  64 коп.  

Установлено, что между ООО ТД «Виктория» (поставщик) и ИП  ФИО3 (покупатель) 01.02.2015 был заключен договор поставки  

 № П\01-2015, по условиям которого товар поставляется транспортом  поставщика и за его счет по торговым точкам покупателя.  

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на  фактическую закупку и оплату продукции ответчика на основании договора  поставки № П/01-2015 от 01.02.2015 на общую сумму 128 950,56 руб., в связи  с чем считает себя автоматически выполнившим и свои обязательства по  договору возмездного оказания услуг № У01-02/2015 и имеющим право на  получение указанного в договоре № У01-02/2015 от 01.02.2015  вознаграждения в размере 250 000 руб. за апрель-декабрь 2015 года.  

21.07.2016 ИП ФИО3 направил в адрес ООО ТД «Виктория»  требование об уплате задолженности исх. № 348/16, которое последним  оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой  природы отношений, вытекающих из договора № У01-02/2015 от 01.02.2015,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании  услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг, то есть оплате подлежат фактически оказанные  услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться  соответствующими доказательствами.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет  доказывания по данному делу входят факты:  

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора на оказание услуг;  

- надлежащего оказания услуг; - ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности  перечисленных фактов.  

Ответчик оспаривал факт оказания услуг, ссылаясь на отсутствие  актов.  

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что факт оказания  услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден  актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.  

Установлено, что между сторонами акты об оказании услуг подписаны  не были.  

Вместе с тем следует отметить следующее. 

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик ежемесячно не позднее 5 числа  месяца следующего за отчетным периодом направляет к исполнителю своего  уполномоченного представителя для получения на подпись пакета  документов, в который входит акт об оказании услуг, счет-фактура.  

Заказчик в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным  периодом предоставляет исполнителю подписанный акт об оказании услуг,  либо мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения  исполнителем от заказчика в установленный срок подписанного акта об  оказании услуг за отчетный период, либо мотивированного отказа от  подписания, оказанные услуги за отчетный период считаются принятыми  заказчиком и подлежащие к оплате на условиях настоящего договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заказчик не представил доказательств направления своего  представителя к исполнителю и получения им от исполнителя пакета  документов, что свидетельствует о неисполнении обязанности,  предусмотренной договором. Соответственно, исполнителем не был получен  подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ. С учетом  изложенного, следует признать принятие заказчиком услуг.  

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что при возникновении  спорных ситуаций относительно фактического оказания услуг исполнителем  по настоящему договору подтверждением факта выполнения исполнителем  взятых на себя обязательств будет являться фактическая закупка  исполнителем продукции, поименованной в Приложении № 1.  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику  услуги по обеспечению постоянного наличия в торговых точках исполнителя  продукции заказчика по согласованному сторонами ассортиментному  перечню, установленному в Приложении № 1 к договору.  

В Приложении № 1 указано на закупку: напиток (напиток б/а  среднегазированный «Laimon fresh max» ПЭТ 0,5 л, напиток безалкогольный  негазированный «Laimon fresh still light» ПЭТ 0,5 л.).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Из буквального толкования вышеприведенных условий договора  следует, что сторонами согласован ассортимент продукции, который должен  

закупаться исполнителем и постоянно быть в наличии в торговых точках  исполнителя. При этом стороны не определили количество продукции,  которая должна быть представлена в торговых точках истца в период  действия договора.  

01.02.2015 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО ТД  «Виктория» (поставщик) был заключен договор поставки № П/01-2015,  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по  ассортименту, количеству и цене товар. Продажа товара в соответствии с  настоящим договором осуществляется отдельными партиями.  

В материалы дела представлена товарная накладная № 5457 от 17  03.2015 на поставку напитка б/а среднегазированный «Laimon fresh max» в  количестве 1440, напитка б/а негазированный «Laimon fresh still light» ПЭТ 0,5  л. (12) количестве 1440 на общую сумму 103 852 руб. 80 коп., подписанная  сторонами и скрепленная их печатями. В качестве поставщика в накладной  указано ООО ТД «Виктория, грузополучатель – ИП ФИО3, по  договору поставки № П/01-2015 от 01.02.2015. При этом стоимость  просроченного товара по состоянию на дату рассмотрения дела,  подлежащего возврату ответчику, составила 93 359,34 руб. (общая стоимость  товара, указанного в требованиях о возврате денежных средств, уплаченных  за товар № 250/16 от 31.05.2016, № 347/16 от 20.07.2016).  

Также установлено, что ИП ФИО3 обращался с требованием  к ООО ТД «Виктория» о возврате денежных средств, уплаченных за товар - Исх. № 250/16 от 31.05.2016 с приложенной инвентаризационной описью  товарно-материальных ценностей № 1 от 31.03.2016. Платежным поручением   № 2646 от 14.07.2016 на сумму 28 884 руб., 06 коп. возвращена оплата по  договору поставки № П/01-2015 от 01.02.2015 от ООО ТД «Виктория» в адрес  ИП ФИО3.  

Указанные обстоятельства подтверждают фактическую закупку истцом  продукции в ассортименте согласованном в Приложении № 1 к договору   № У01-02/2015, что свидетельствует об исполнении договора. Поскольку  сторонами в договоре не оговорено конкретное количество постоянного  наличия товара в торговых точках ИП ФИО6, то с учетом  вышеприведенных доказательств, договор следует признать исполненным.  

При этом судебная коллегия учитывает, что в период действия спорного  договора каких-либо претензий о неисполнении обязательств по договору  оказания услуг ответчиком в адрес истца не заявлялось, что им не  оспаривается.  

Приняв во внимание исполнение сторонами условий договора оказания  услуг, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя  ответчика на незаключенность договора.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в  размере 250 000 руб. следует удовлетворить.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и исковых  требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска – в сумме 8 000  руб., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 304366235600365, ИНН  

<

***>) удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по  делу № А14-2615/2017 отменить.  

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового  Дома «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  250 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 8 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового  Дома «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 

<

***>) государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.Е. Алферова 

 ФИО1