Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103147/22-176-814

24 ноября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭМФО»

к ответчику: ООО «Аскон»

о взыскании 5.507.880 рублей 26 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Гончарова Л.Ю. по дов. от 11.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Аскон» (далее по тексту также – ответчик) 5.507.880 рублей 26 копеек ущерба, причиненного нарушением условий хранения товаров.

Иск заявлен со ссылкой на то обстоятельством, что ответчиком нарушен учет товара по датам производства, повлекший возникновение на складе хранения испорченной продукции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО «Объединенные кондитеры» на ООО «ЭМФО».

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их не обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд ришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.10.2013 между ООО «Объединенные кондитеры» (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор об оказании услуг хранения и складской обработки товаров № 13/187-28 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему товары, осуществлять по указанию поклажедателя действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара), а также возвращать поклажедателю по его первому требованию товары в сохранности.

Согласно п. 1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 21 от 28.06.2019) приемка, хранение, складская обработка и возврат товаров осуществляется в том числе на складах хранителя, расположенным по адресам:

-г. Воронеж, ул. Землячки, д. 21 (далее - Склад Воронеж).

-г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 23 (далее - Склад Тамбов)

Хранение товара на складе хранителя осуществлялось по принципу обособленности хранения товара по типам: склад «Воронеж» (основной склад, хранение кондитерских изделий подлежащих реализации), склад «Реклама» (хранение рекламных материалов), склад «Брак» (хранение кондитерских изделий с истекшим или истекающим сроком годности).

В период с 28.06.2019 по 01.09.2021 поклажедателем хранителю на ответственное хранение был передан товар - кондитерские изделия. В соответствии с п. 3.4.7 договора поклажедатель вправе проводить инвентаризации и документальные сверки товаров в порядке, определенном разделом 5 Приложения № 4 к договору. В силу п. 5.3.1 Приложения № 4 к договору полная инвентаризация товара поклажедателя, находящегося на ответственном хранении на складе хранителя, производится ежеквартально.

1. В период с 03.10.2020 по 04.10.2020, с 12.12.2020 по 13.12.2020 и с 05.06.2021 по 08.06.2021 проведена полная инвентаризация товара поклажедателя, находящегося на складе хранителя, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 21, в результате которой выявлены нарушения условий хранения товаров, выразившиеся в следующем.

Установлены недостачи/излишки товара по номенклатурным позициям.

Согласно п. 5.3.7 Приложения № 4 к договору до начала инвентаризации стороны проводят сверку товарных остатков в учетных системах. К дате начала проведения полной плановой инвентаризации данные в складских системах учета сторон должны быть тождественны; инвентаризация может начинаться только после полного соответствия остатков в учетных системах сторон, что подтверждается подписанным сторонами актом, составленным в произвольной форме.

До проведения инвентаризации с 03.10.2020 по 04.10.2020 сторонами проведена сверка товарных остатков в учетных системах, о чем сторонами составлены акты сверки остатков в учетных системах по складу «Воронеж», по складу «Реклама» и по складу «Брак» (Приложения № 5-7). Расхождений сторонами в учетных системах не выявлено.

До проведения инвентаризации с 12.12.2020 по 13.12.2020 сторонами проведена сверка товарных остатков в учетных системах, о чем сторонами составлены акты сверки остатков в учетных системах по складу «Воронеж», по складу «Реклама» и по складу «Брак» (Приложения № 12-14). Расхождений Сторонами в учетных системах не выявлено.

До проведения инвентаризации 05.06.2021 по 08.06.2021 сторонами проведена сверка товарных остатков в учетных системах, о чем сторонами составлены акты сверки остатков в учетных системах по складу «Воронеж» и по складу «Брак» (Приложения № 19-20). Расхождений Сторонами в учетных системах не выявлено.

В соответствии с п. 5.3.10 Приложения № 4 к договору по результатам инвентаризации товаров составляется «Сличительная ведомость результатов инвентаризации» (Форма ИНВ-19), фиксирующая недостатки и излишки по номенклатурным позициям с учетом стоимостных характеристик товара.

По результатам инвентаризации за период с 03.10.2020 по 04.10.2020 составлены:

-по складу «Воронеж» - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 599 от 04.10.2020 (приложение № 8);

-по складу «Брак» - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 642 от 04.10.2020 (приложение № 9).

По результатам инвентаризации 12-13.12.2020 г. составлены:

-по складу «Воронеж» - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 800 от 13.12.2020 (приложение № 15);

-по складу «Брак» - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 852 от 13.12.2020 (приложение № 16).

По результатам инвентаризации 05-08.06.2021 г. составлены:

-по складу «Воронеж» - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 483 от 06.06.2021 (приложение № 21);

-по складу «Брак» - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 525 от 08.06.2021 (приложение № 22).

Согласно п. 5.3.12 Приложения № 4 к договору сумма выявленного причинённого поклажедателю реального ущерба рассчитывается как сумма превышения стоимости недостач над стоимостью излишков. Сумма штрафных санкций рассчитываются следующим образом: (20% от стоимости излишков + 20% от стоимости недостач) * 1,2.

В соответствии с п. 3.1.7 договора хранитель обязался нести материальную ответственность за порчу Товара, связанную с ненадлежащими условиями хранения (в размере стоимости товара, указанной в Приложении № 8 к договору, увеличенную на сумму НДС.

По результатам инвентаризации за период с 03.10.2022 по 04.10.2020 общая сумма реального ущерба и штрафных санкций по складам составила 1.771.510 рублей 74 копейки.

По результатам инвентаризации за период с 05.06.2021 по 08.06.2021 общая сумма реального ущерба и штрафных санкций по складам составила 2.208.701 рубль 31 копейка.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма причиненного истцу реального ущерба, а также штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п. 5.3.12 Приложения № 4 к договору, выявленного на складе хранителя по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, д. 21, составляет 5.944.271 рубль 94 копейки.

Выявлено нарушение учета товара по датам производства, приведшее к образованию на складе хранения большого количества испорченной продукции (с истекшим или истекающим сроком годности).

Согласно п. 3.1.10 договора, хранитель обязался осуществлять подбор и отгрузку товаров по заказам поклажедателя по принципу первоочередной отгрузки товара с наиболее ранней датой производства (меньшим остаточным сроком годности), за исключением случаев получения письменного уведомления поклажедателя о других условиях подбора и отгрузки Товара.

Между тем, в отсутствие такого уведомления от поклажедателя, ответчиком нарушен учет товара по датам производства, поскольку подбор и отгрузка товаров по заказам поклажедателя осуществлялась в нарушение п. 3.1.10 договора, что привело к образованию на складе хранения большого количества испорченной продукции (с истекшим или истекающим сроком годности).

В силу п. 5.3.3 договора в случае если, принятый на хранение товар превысил срок годности и не был и/или не может быть реализован в результате нарушения принципа пункта 3.1.10 договора о первоочередной отгрузке товара с наиболее ранней датой производства, и при этом на складе находится товар с остаточным сроком годности менее 20% полного срока годности, поклажедатель выставляет претензию на возмещение реального ущерба в связи с нарушением данного принципа по действующему на данный момент Прайс-листу (приложение № 8 к договору), а хранитель обязан принять и оплатить ее.

Сумма реального ущерба, выразившегося в стоимости товара с истекшим или истекающим сроком годности товара, выявленного по результатам инвентаризации за период с 03.10.2020 по 04.10.2020, составила 736.714 рублей 57 копеек. (Приложение № 25).

Сумма реального ущерба, выразившегося в стоимости товара с истекшим или истекающим сроком годности товара, выявленного по результатам инвентаризации за период с 12.12.2020 по 13.12.2020, составила 42.084 рубля 55 копеек. (Приложение № 26).

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком учета товара по датам производства, приведшем к образованию на складе хранения большого количества испорченной продукции (с истекшим или истекающим сроком годности), составила 778.799 рублей 12 копеек.

2. Кроме того, в период с 04.12.2021 по 05.12.2021 проведена полная инвентаризация товара поклажедателя, находящегося на складе хранителя, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 23, в результате которой были выявлены нарушения условий хранения товаров, выразившиеся в наличии недостачи/излишков товара по номенклатурным позициям.

В соответствии с п. 5.3.7 Приложения №4 к договору до проведения инвентаризации в период с 04.12.2021 по 05.12.2021 сторонами проведена сверка товарных остатков в учетных системах, о чем сторонами составлены акты сверки остатков в учетных системах по складу «Тамбов» и по складу «Тамбов-Брак» (Приложения № 27-28). Расхождений сторонами в учетных системах не выявлено.

В соответствии с п. 5.3.10 Приложения № 4 к договор о результатам инвентаризации составлены:

-по складу «Воронеж» - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1226 от 05.12.2021 (приложение № 29);

-по складу «Брак» - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1225 от 05.12.2021 (приложение № 30).

По результатам инвентаризации за период с 05.06.2021 по 08.06.2021 общая сумма реального ущерба и штрафных санкций по складам составила 14.302 рубля 51 копейка.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком вследствие нарушения условий хранения товаров, согласно уточненному расчету истца, выполненному с учетом соглашения о зачете, составил 5.507.880 рублей 26 копеек.

Истцом ответчику вручены претензии №6/ОЛ от 26.02.2021 г., №9/ОЛ от 03.03.2021 и №10/ОЛ от 26.03.21, №18/ОЛ от 02.12.2021, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении требования о взыскании ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу, что требование о взыскании 5.507.880 рублей 26 копеек ущерба предъявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аскон» (ОГРН 1023601584280) в пользу ООО «ЭМФО» (ОГРН 1212300022703) 5.507.880 рублей 26 копеек ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56.687 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин