ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-8477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311325603400091, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.09.2022), от ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 04.05.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета                            спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5                                    (ОГРНИП 319169000064006, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом               о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-8477/2022 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                   ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (далее – АО «НПО «Спецэлектромеханика», общество, ответчик) о взыскании долга по договору-заявке от 12.07.2022 № 1207 в размере 2 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  материалы дела не содержат доказательств осуществления перевозки по заявке                        от 12.07.2022 № 1207 ИП ФИО2 Так, во всех трех представленных истцом транспортных накладных в разделе «перевозчик» указано:                                                              АО «НПО «Спецэлектромеханика», иные представленные в материалы дела доказательства также не содержат безусловных доказательств оказания услуг по спорной перевозке именно ИП ФИО2 Ссылается на то, что                                                      АО «НПО «Спецэлектромеханика» вообще не заключало договор на перевозку груза с  ИП ФИО2 Отмечает, что представленная истцом заявка от 12.07.2022 № 1207 содержит множество ошибок и несоответствий, в том числе: в договоре-заявке, датированной 12.07.2022, имеется ссылка на ТТН от 19.07.2022 в разделе «Адрес отгрузки», о дате которой стороны не могли знать при подписании заявки; адрес отгрузки, как существенное условие договора о перевозке, не указан; наименование заказчика в преамбуле указано с ошибкой; со стороны перевозчика ИП ФИО2 заявка подписана директором ФИО2, притом что индивидуальный предприниматель, являясь лицом, осуществляющим распорядительную деятельность хозяйствующего субъекта по регулированию трудовых отношений с его работниками, не вправе назначать себя директором для осуществления прав и обязанностей работодателя; со стороны заказчика отсутствуют реквизиты, кроме ИНН; при подписании заявки со стороны заказчика использовалось факсимиле при отсутствии соглашения сторон использовать факсимильное воспроизведение подписи для оформления договоров и иных документов; факсимиле в заявке не является воспроизведение подписи генерального директора         АО «НПО «Спецэлектромеханика» ФИО6, а принадлежит другому лицу; на заявке стоит не основная печать организации, а печать «для документов № 4».

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя                 в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ИП ФИО2                                и АО «НПО «Спецэлектромеханика» заключен договор-заявка № 1207 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Брянск – с. Парабель Томского района. 

В пункте 2 договора сторона согласовали стоимость перевозки – 2 340 000 руб. без НДС за 3 машины по скан ТТН в течение 3-5 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 осуществил перевозку груза, что подтверждается транспортными накладными от 12.07.2022            (л.д. 18-20).

Указанные услуги АО «НПО «Спецэлектромеханика» не оплачены.

ИП ФИО2 направил в адрес АО «НПО «Спецэлектромеханика» претензию с требованием погасить возникшую задолженность в размере 2 340 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе транспортными накладными от 12.07.2022.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств уплаты задолженности не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные не подтверждают факт перевозки ИП ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно транспортным накладным от 12.07.2022 перевозка осуществлялась следующими транспортными средствами: MERSEDES-BENZ ACTORS, Н730МЕ32,                   АК 1149 32, MERSEDES, Н282АС32, АО0245 32, DAF, Н888ЕС32, АН 0603 32.

Часть указанных транспортных средств передана ИП ФИО2 на основании договоров аренды автомобиля: транспортное средство с регистрационным номером 

<

***> договор аренды с ФИО7 от 11.05.2022, транспортное средство                     с регистрационным номером 

<

***> договор аренды с ФИО8 от 01.02.2022. транспортное средство с регистрационным номером 

<

***> договор аренды                               с ООО «Спецтехтранс-32» от 01.01.2022.

Транспортные средства с регистрационными номерами Н888ЕС32 (свидетельство            о регистрации от 21.03.2018), Н282АС32 (свидетельство о регистрации от 15.01.2021), АО0245 32 (свидетельство о регистрации от 21.07.2020) принадлежат ФИО2 на праве собственности.

В транспортных накладных содержится указание на фамилии и инициалы водителей, осуществляющих перевозку – ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые совпадают с фамилиями и инициалами водителей, указанных в заявке от 12.07.2022            № 1207.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

По транспортным накладным от 12.07.2022 грузоотправителем указано                               АО «НПО «Спецэлектромеханика», следовательно, оформление транспортных накладных производилось непосредственно ответчиком.

При этом и в договоре-заявке, и транспортных накладных указаны транспортные средства, принадлежащие истцу, фамилии и инициалы водителей, осуществляющих перевозку.

Довод АО «НПО «Спецэлектромеханика» о том, что ИП ФИО2 для осуществления спорной перевозки мог сдать в аренду/субаренду указанные транспортные средства, является несостоятельным, поскольку основан на предположении и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, аргумент общества об отсутствии в материалах дела акта оказанных услуг, счета на оплату услуг, доверенности, путевых листов, трудовых договоров с водителями, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны ИП ФИО2

Кроме того, в пункте 2 заявки стороны определили цену и условия оплаты, согласовав оплату в размере 2 340 000 руб. за 3 машины по скан ТТН в течение 3-5 банковских дней.

Таким образом, транспортная накладная, полученная заказчиком (ответчиком) после завершения перевозки, сама по себе является основанием для оплаты услуг. При этом                        все необходимые реквизиты для осуществления ответчиком платежа в адрес                                 ИП ФИО2 содержатся в самой заявке.

Факт перевозки груза ответчиком не оспаривается, вместе с тем, доказательств того, что перевозка осуществлялась иными лицами или с использованием других транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке именно ИП ФИО2

Ссылки ответчика на содержащиеся в заявке от 12.07.2022 № 1207 ошибки отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Общество указывает, что в договоре-заявке имеется ссылка на ТТН от 19.07.2022              в разделе «Адрес отгрузки», о дате которой стороны не могли знать при подписании заявки. 

Вместе с тем, вопреки заявлению АО «НПО «Спецэлектромеханика» указание «19.07.2022 по ТТН» содержится в графе «Адрес разгрузки» и означает необходимую заказчику дату разгрузки.

Ошибка в преамбуле заявки при указании наименования заказчика                         (ОА «НПО «Спецэлектромеханика» вместо АО «НПО «Спецэлектромеханика»), по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидной технической ошибкой и не влияет на суть правоотношений сторон.

Подписание заявки со стороны перевозчика ИП ФИО2 в поле «Директор» не является нарушением, поскольку заявка содержит сведения, указывающие на индивидуального предпринимателя, как в преамбуле заявки, так и в ее реквизитах.

Довод общества о том, что в договоре-заявке от 12.07.2022 не указаны реквизиты заказчика, кроме ИНН, не принимается апелляционным судом, поскольку ИНН достаточно для идентификации заказчика. При этом реквизиты                                          АО «НПО «Спецэлектромеханика» в полном объеме содержатся в транспортных накладных от 12.07.2022, а также в документах, непосредственно оформляющих правоотношение по перевозке.

Аргументы общества о том, что при подписании заявки со стороны заказчика использовалось факсимиле при отсутствии соответствующего соглашения сторон, о том, что факсимиле в заявке не является воспроизведением подписи генерального директора                                                АО «НПО «Спецэлектромеханика» ФИО6, подлежат отклонению как не подтвержденные достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявление о фальсификации доказательства ответчиком в порядке статьи 161      АПК РФ не сделано, о проведении экспертизы в целях установления способа выполнения подписи на документе (собственноручно или с использованием факсимиле) не заявлено.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт перевозки истцом груза и неоплата перевозки ответчиком, вышеприведенный довод заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что на заявке проставлена не основная печать организации, а печать «для документов № 4».

Вместе с тем, печать «для документов № 4» использована заказчиком и на транспортных накладных, однако, ее использование на транспортных накладных не оспаривается, хотя именно эти документы позволяют установить факт перевозки груза.

Заявление АО «НПО «Спецэлектромеханика» о том, что оно не имело намерения заключать договор с ИП ФИО2, а вело с ним переговоры как с директором ООО «СпецТехТранс-32», с которым и хотело заключить договор с целью последующего возмещения НДС, противоречит материалам дела – в пункте 2 договора-заявки сторонами согласована цена – 2 340 000 руб. без НДС.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что                                  именно АО «НПО «Спецэлектромеханика», являясь отправителем груза, осуществляло подготовку как заявки на перевозку груза, так и транспортных накладных, в связи с чем все ошибки и технические неточности допущены самим ответчиком и находятся вне зоны ответственности истца. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования по праву признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-8477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова