ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70473/22

27 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.10.2023, ФИО2, дов. от 25.10.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эффективная Энергетика 7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, 

по иску ООО «Эффективная Энергетика 7»

к ООО КМДК «Союз-Центр»

о взыскании компенсации понесенных до расторжения договора аренды, затрат на 

выполнение по договору работ

третьи лица: ООО «Щелковоэкология», ООО «ПрогрессЭКО», ООО «НЭКО»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Эффективная Энергетика 7» к ООО КМДК «Союз-Центр» о взыскании 81 115 556, 96 рублей компенсации понесенных до расторжения договора аренды ТЭЦ от 03 сентября 2018 года затрат на выполнение по договору работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Эффективная Энергетика 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Эффективная энергетика 3» (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО КМДК «Союз-Центр» (арендатор) 03 сентября 2018 года был заключен договор аренды теплоэнергоцентра.

В пункте 2.1 договора указано, что  истец обязался разместить на площадке ответчика ТЭЦ электрической мощностью 8 МВт, с возможностью ее увеличения до 12 МВт, и передать его ответчику за плату во временное пользование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.2 договора указано, что истец обязалось за свой счет и/или за счет привлеченных средств, своими и/или привлеченными силами разместить ТЭЦ на площадке не позднее 365 календарных дней с момента предоставления ответчиком площадки, согласно пункту 4.1 Договора.

Пунктом 1.2 договора аренды ТЭЦ от 03 сентября 2018 года стороны определили понятие «Размещение ТЭЦ» как комплекс работ по размещению ТЭЦ на участке, включая: проектные работы, поставку оборудования, материалов и запасных частей, строительно-монтажные работы, мероприятия по вводу в эксплуатацию.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что работы им выполнены своими и с привлечением иных лиц по отдельным договорам.

Расходы истца на осуществление работ по договору, а также работ, связанных с последующим демонтажом оборудования, составили 117 407 434, 36 рублей, в том числе, расходы, подлежащие возмещению (компенсации) ответчиком в размере 81 115 566, 96 рублей.

26 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку по состоянию на 27 декабря 2019 года работы по размещению ТЭЦ не завершены.

В обоснование исковых требований истец указывал, что расторжение договора ответчиком по ст. 715 ГК РФ предоставляет ему право требовать возмещения производственных затрат на выполнение работ, возникших до факта расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 405, 453, 715, 729, 1102 ГК РФ пришли к выводу о том, что выполнение части работ не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов, поскольку истцом не доказано наличие для ответчика потребительской ценности спорных работ.

Суды установили, что спорный договор аренды является именно договором аренды, а не договором подряда, т.к. как в предмете договора, так и по смыслу его содержания (тексту) содержится условие исключительно о будущей аренде ТЭЦ и ее возможной купли-продажи в будущем.

В условиях спорного договора не содержатся существенных условий договора подряда, в т.ч. сметы с ценой работ, сроков выполнения работ. Также договором не установлена обязанность ответчика по приемке и оплате выполненных работ, техническая документация, определяющая объем и содержание работ сторонами не согласовывалась. 

Судами указано на невозможность применения положений ГК РФ о подряде, исходя из фактической правовой квалификации договора. В частности, суд первой инстанции указал, что положения ст. 729 ГК РФ применению не подлежат, поскольку рассматриваемый договор является договором аренды будущей вещи с возможностью ее выкупа. Условия договора подряда сторонами согласованы не были. 

По своей природе обязательство заказчика по компенсации затрат подрядчика в  случае, предусмотренном ст.729 ГК РФ, является встречным по отношению к  обязательству подрядчика передать незавершенный результат работ. Конструкция данной нормы такова, что она предоставляет право именно заказчику, соответственно, до осуществления этого права, никакой корреспондирующей обязанности у заказчика не возникает. Своего согласия как на передачу незавершенного, так завершенного результата работ ООО «Кмдк «Союз-Центр» не давало.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Ответчик не принимал у истца работы, истец в одностороннем порядке предъявил ответчику требование об их оплате. 

  Остатки бетонных конструкций не используются, истец не составлял и не передавал какую-либо техническую документацию на данные работы; качество работы не оценивалось и не принималось, объем работ ответчиком не согласовывался, отсутствует проектная и исполнительная документация, ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском об освобождении земельного участка от бетонных конструкций (Дело №А23-10588/2022).

Таким образом, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

С учетом изложенного, суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы заявителя о том, что решение по делу А40-137592/20-37-290 имеет преюдициальное значение по настоящему спору подлежат отклонению в силу следующего.

Установленная арбитражным судом по делу №А40-137592/2020 правовая квалификация отношений сторон не имеет для настоящего дела заранее установленного значения. 

  В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Как  указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 года по делу № А04-2341/2014, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц. 

Верховный Суд РФ в определении от 06 октября 2016 года по делу № А40-143265/2013 указал, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле суд пришел к иным выводам, квалифицировал спорный договор как договор аренды и мотивировал эти выводы. 

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе доказательств неправильного применения судами норм материального права и по существу выражают только несогласие с выводами судов, фактически повторяя собой доводы апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-70473/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

 

                                                                                            А.И.Стрельников