АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело №А14-19616/2019

«03» февраля 2020 г.        

 

Резолютивная часть решения подписана 21 января 2020 г.

Мотивированное решение составлено 03 февраля  2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь Воронежская область 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 606 822 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза  (с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой»   (далее – истец,             ООО «Придонхимстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 669 701  руб. 29 коп. пени за просрочку доставки груза. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 06.12.2019. Судом установлен срок до 27.12.2019  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик – представил письменный  отзыв на иск, в котором указал что по отправкам ЭЖ126937, ЭЖ351063, ЭЕ661183, ЭА708859, ЭА708776, уже предъявлялись требования к ОАО «РЖД» грузоотправителями, в рамках арбитражных дел № А14-13727/2019,                            № А40-32542/2019. Общая сумма пени, подлежащая отклонению по этому основанию составляет 62 878 руб. 77 коп.  Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец – отказался от части требований по товарным накладным ЭЖ126937, ЭЖ351063, ЭЕ661183, ЭА708859, ЭА708776 в размере 62 878 руб. 77 коп., просил взыскать с ответчика 606 822 руб. 52 коп. 

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает отказ от исковых требований в части требований по товарным накладным ЭЖ126937, ЭЖ351063, ЭЕ661183, ЭА708859, ЭА708776 в размере 62 878 руб. 77 коп., так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания пени по железнодорожным накладным                              №№ ЭЖ 126937, ЭЖ351063, ЭЕ661183, ЭА708859, ЭА708776 в размере 62 878 руб. 77 коп.  подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150, ст. 151  АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен ряд договоров железнодорожной перевозки грузов – вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, в соответствии с железнодорожными накладными.

В ноябре 2018 года – августе  2019 года ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными принял на себя обязательства по перевозке.  

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, порожние вагоны в установленные сроки доставлены не были. Факт просрочки  доставки от 1 до 33 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 30.09.2019  с требованиями об уплате пени за просрочку доставки на общую сумму 669 701  руб. 29 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  суд считает заявленные требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается просрочка доставки порожних вагонов исходя из сроков доставки и дат о прибытии груза. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

Ответчик – оспорил расчет истца, указав, что по отправкам ЭЖ126937, ЭЖ351063, ЭЕ661183, ЭА708859, ЭА708776, уже предъявлялись требования к ОАО «РЖД» грузоотправителями, в рамках арбитражных дел № А14-13727/2019,  № А40-32542/2019. Общая сумма пени, подлежащая отклонению по этому основанию составляет 62 878 руб. 77 коп.  

Истец – с учетом возражений ответчика,  отказался от части требований по товарным накладным ЭЖ126937, ЭЖ351063, ЭЕ661183, ЭА708859, ЭА708776 в размере 62 878 руб. 77 коп., просил взыскать с ответчика 606 822 руб. 52 коп. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца  от части требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца  являются обоснованными в сумме 606 822  руб. 52 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же  долгосрочность  периода просрочки по большей части накладным (до 33 суток),  суд не находит оснований для уменьшения размера пени. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, судом не усматривается  оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд полагает подлежащими  удовлетворению исковые требования в заявленном истцом размере.

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15 136 руб. 00 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 880 руб. 60 коп. госпошлины. 

При подаче иска истцом перечислена в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 16 394  руб. 00 коп. по платежному поручению № 642  от 05.11.2019. 

Руководствуясь статьями  ст.ст. 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания пени по железнодорожным накладным                №№ ЭЖ 126937, ЭЖ351063, ЭЕ661183, ЭА708859, ЭА708776 в размере 62 878 руб. 77 коп. прекратить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь Воронежская область пени за просрочку доставки груза в размере 606 822 руб. 52 коп.,  15 136  руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь Воронежская область из федерального бюджета 880 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             О.Н. Гашникова