АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-264/2021

Дело № А55-17683/2017

г. Казань

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 

по делу № А55-17683/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее – ООО «СтальИнвест», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области 12.04.2018 в отношении ООО «СтальИнвест» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области 11.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СтальИнвест» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 5 448 554 руб. 31 коп. за период с 05.12.2014 по 29.06.2016, применить последствия недействительности сделок  в виде взыскания с Миллера А.И. денежных средств в размере 5 448 554 руб. 31 коп. в конкурсную массу ООО «СтальИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтальИнвест» к Миллеру А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные им доводы, свидетельствующие, как полагает конкурсный управляющий, о наличии оснований для квалификации спорных платежей в качестве подозрительных сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с данным заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО «СтальИнвест» за период с 01.10.2014 по 30.06.2016 конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в пользу Миллера А.И. в общей сумме 5 448 554 руб. 31 коп. с разными назначениями платежей, в том числе «перечисление по договору займа», «перечисление подотчетной суммы на карту», «перечисление заработной платы», «перечисление премии» и др. 

Полагая, что данные сделки совершены со злоупотреблением права, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность совершенных платежей, в том числе факт заключения договоров займа от 21.12.2015 № 7, от 30.03.2016 № 10, штатное расписание, документов содержащих сведения о размере должностных окладов, сведения о системе стимулирования и поощрения труда, сведения о расходовании подотчетных средств должника.

Конкурсный управляющий ООО «СтальИнвест» в своем заявлении сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также о признаках неплатежеспособности. На момент совершения сделки у должника имелись задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее – ООО «Алмет») на сумму 7 281 701 руб. 11 коп. по договору поставки от 31.08.2010 № 06/12, на сумму 2 263 097 руб. 38 коп. по договору поставки от 31.08.2010 № 296/10 на сумму 1 384 158 руб. 91 коп. по договору займа от 10.06.2012 № 03з/12 перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – ООО «ИнвестАвто») на суммы от 415 778 руб. до 9 339 534 руб. в разные периоды с 2014 по 2016 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедур, соответственно не были опубликованы, перечисленные в статье 28 названного Закона сведения, при этом конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованных перечислениях Миллеру А.И. денежных средств с назначением «заработная плата» и «перечисление премии», суд со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 132, 135,129, 191) указал на то, что спорные перечисления производились Миллеру А.И. на основании его трудовых отношений с должником; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим ООО «СтальИнвест» не предоставлены доказательства несоответствия должностного оклада Миллера А.И. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Миллером А.И. обязанностей, предусмотренных договором.

Относительно выплаты премий Миллеру А.И. за период с 05.12.2014 по 29.06.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что премии были выплачены работодателем работнику в условиях реального положительного результата для данного общества в указанный период.

Относительно доводов конкурсного управляющего о безосновательности перечислений Миллеру А.И. денежных средств под видом возврата займа, предоставление которого последним должнику ничем не подтверждено, суд сделал вывод об их несостоятельности ввиду того, что в материалы дела Миллером А.И. представлен договор займа от 30.03.2016 № 10, заключенный между ООО «СтальИнвест» (заемщик) и Миллером А.И (займодавец) на сумму 900 000 руб., квитанция к приходнокассовому ордеру от 30.03.2016 № 32. 

Исследовав данные доказательства, а также выписку по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе Газпромбанк, в соответствии с которой 30.03.2016 на расчетный счет должника внесены наличные денежные средства в размере 900 000 руб., суд сделал вывод об имевшем месте реальном исполнении договора займа должником путем совершения спорных платежей Миллеру А.И. с назначением «перечисление по договору займа».

Довод конкурсного управляющего о подозрительности платежей Миллеру А.И. с назначением «перечисление подотчетной суммы на карту» суд отклонил со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ, указав недоказанность этого конкурсным управляющим, а также на то, что обстоятельства использования командировочных и подотчетных средств в период работы предприятия установить невозможно ввиду уничтожения бухгалтерских документов должника посоле их затопления.

Кроме того, сославшись на представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам с назначением «Возврат неиспользованной суммы подотчета» от 25.08.2015 № 65 на сумму 171 065 руб. 22 коп., от 05.03.2015 № 7 на сумму 109 956 руб. 50 коп., от 29.06.2015 № 47 на сумму 1 107 руб. 32 коп., от 28.07.2015 № 56 на сумму 49 000 руб., суд сделал вывод о совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств с назначением платежа «командировочные» и «подотчет», в процессе обычной деятельности организации-должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, о том, что имеющихся доказательств недостаточно для признания сделок недействительными как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения последствий их недействительности.

Руководствуясь статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), абзаце третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о доказанности признаков неплатежеспособности со ссылкой на ранее имевшуюся задолженность перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), ООО «ИнвестАвто», ООО «Алмет».

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что задолженность перед ФНС России сформировалась лишь на 31.12.2016, задолженность перед ООО «ИнвестАвто» в течение 2014-2016 годов изменялась существенно, в том числе в сторону значительного уменьшения и окончательно сформировалась лишь по итогам 2016 года, вся задолженность перед ООО «Алмет» урегулирована мировыми соглашениями и не может с учетом предоставленной отсрочки учитываться для цели определения признаков неплатежеспособности, принимая во внимание также то, что в каждом случае исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдавался позднее даты окончания периода совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в период 20142016 годов денежные средства, полученные ответчиком, многократно превышали средний уровень заработной платы руководителя предприятия в регионе, апелляционный суд также отклонил, указав на необходимость в целях такого сравнения распределения полученных Миллером А.И. сумм на весь спорный период и получения таким образом среднего ежемесячного размера заработной платы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ответчика, а уничтожение бухгалтерских документов должника в связи с затоплением само по себе не свидетельствует о необоснованности доводов Миллера А.И.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1. постановления Пленума № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СтальИнвест» последним в пользу директора Миллера А.И. произведены денежные перечисления, обоснованность которых не имеет документального подтверждения, данные платежи носили характер вывода активов, то есть заведомо имели целью избежать расчетов с кредиторами и причинили им вред, о чем ФИО2 (директор) не мог не знать, а также повлекли банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что в период совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем неплатежеспособность должника на момент совершения сделок в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 лишь презюмирует наличие цели причинения вреда при совершении безвозмездных сделок или сделок в отношении заинтересованного лица.

То есть, признаки неплатежеспособность или недостаточности имущества должника не являются определяющими при разрешении вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(1) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что  в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «ИнвестАвто», ООО «Алмет» (в последующем требования включены в реестр требований кредиторов), невозможность исполнения которых стали причиной последующего обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В этот же период, что также установлено судами, имели место спорные перечисления Миллеру А.И., в том числе, с назначением «перечисление по договору займа».

При этом ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника, не мог не знать о наличии у ООО «СтальИнвест» кредиторов и неисполненных обязательствах перед ними.

Однако суды не дали правовой оценки данным обстоятельствам с точки зрения оказания предпочтения Миллеру А.И. относительно требований других кредиторов.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, а также приведенные им доводы, в частности, о том, что уровень заработной платы директора (ответчика) значительно вырос именно в преддверии банкротства ООО «СтальИнвест», денежные средства были выведены с расчетных счетов должника перед сменой руководителя (директора) Миллера А.И. и выходом его из состава учредителей; каких-либо конкретных достижений Миллера А.И. в период выполнения им трудовой функции директора, повлиявших на увеличение размера заработной платы и повышенного премирования в предбанкротный период в материалах дела не имеется; вывод денежных средств должника из оборота на счета Миллера А.И.и его супруги ФИО4 повлиял на способность расчетов с кредиторами, увеличению задолженности по обязательным платежам.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства и приведенные доводы в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А55-17683/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева