ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2721/2011

г. Киров

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 по делу № А28-2721/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 и встречному заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего должника ФИО3 и победителя торгов ФИО7 судебных расходов в сумме 90 306 руб. или распределении расходов иным образом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО6 о распределении судебных расходов.

В соответствии с ходатайством от 04.09.2019 ИП ФИО6 увеличила размер заявленных требований на 65 515,68 руб.; просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по делу в общей сумме 155 821,68 руб. 

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд со встречным заявлением, в котором просил взыскать с ИП ФИО6 в его пользу 140 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 признаны обоснованными требования ИП ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 36 360,68 руб.; признаны обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИП ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000  руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в результате зачета с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 5 360,68 руб.

ИП ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 по делу №А28-2721/2011-253 отменить, взыскать арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО6 171 821,68 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что из обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требование заявителя к управляющему о взыскании судебных расходов по делу в целом в размере 21% (36 360,68 руб./171 821,68 руб.), а требование управляющего к заявителю за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 22% (31 000,00 руб./140 000,00 руб.). Заявитель полагает, что требование лица, не в пользу которого разрешен материально-правовой спор, о взыскании судебных расходов, связанных исключительно с рассмотрением заявления о распределении (взыскании) судебных расходов по делу, в априори не может быть удовлетворено, поскольку такое заявление носит акцессорный характер. Поскольку суд округа признал управляющего лицом, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору и с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя, постольку судебные расходы за рассмотрение требования заявителя к управляющему о взыскание с него судебных расходов, понесенные управляющим, не могли быть взысканы с заявителя в любом случае. Поскольку расходы управляющего только за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составили 140 000,00 руб., а расходы самого заявителя за тоже самое 81 515,68 (171 821,68 - 90 306,00) руб., постольку разумность расходов заявителя, понесенных по делу в целом, как 171 821,68 руб. является очевидной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2020 до 10 час. 50 мин. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО6 представлены письменные объяснения, где в целом повторяются доводы апелляционной жалобы, также ИП ФИО6 указывает, что вне зависимости от того в каком процентном отношении суд удовлетворил требования заявителя, у ответчика не возникло право на встречное возмещение понесенных расходов.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя арбитражного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 ликвидируемый должник – СХПК колхоз «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила:

- признать незаконным решение конкурсного управляющего СХПК колхоза «Победа» ФИО3 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца №5007320»;

- признать недействительными торги по продаже имущества СХПК колхоза «Победа», проведенные в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», в части признания победителем торгов ФИО8, а также договор от 17.10.2016, заключенный по итогам торгов между СХПК колхозом «Победа» и ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217,81 руб. и ФИО9 в сумме 583 776 руб. перед СХПК колхозом «Победа»;

- обязать ФИО7 передать документы СХПК колхоза «Победа», полученные во исполнение договора от 17.10.2016;

- взыскать с СХПК колхоза «Победа» в пользу ФИО7 2 370 598,32 руб. оплаты по договору от 17.10.2016;

- признать ИП ФИО6 победителем торгов по продаже имущества СХПК колхоз «Победа», проведенных в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца №5007320»;

- обязать конкурсного управляющего СХПК колхоза «Победа» заключить договор с ИП ФИО6 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», и по цене предложения в размере 2 002 002 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу №А28-2721/2011-253 признано незаконным решение конкурсного управляющего СХПК колхоза «Победа» ФИО3 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», а также признан недействительным договор от 17.10.2016 № 5007320, заключенный СПХК-колхозом «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО7 по результатам торгов, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217,81 руб. и ФИО9 в сумме 583 776 руб. перед СХПК колхозом «Победа»; требование ИП ФИО6 об обязании конкурсного управляющего СХПК колхоза «Победа» заключить договор с ИП ФИО6 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца №5007320», и цене предложения в размере 2 002 002 руб., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ИП ФИО6 отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017.

В связи с понесенными в рамках данного обособленного спора судебными расходами ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов, ИП ФИО6 представлены следующие документы:

- договор на оказание правовой помощи от 20.11.2016, заключенный с адвокатом, согласно которому адвокат принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в судах и соответствующих компетентных органах по вопросам, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества СХПК колхоз «Победа» в рамках дела о банкротстве №А28-2721/2011, и иным вопросам, неразрывно связанным с названным обстоятельством;

- акт приема-сдачи работ по договору на оказание правовой помощи от 02.02.2018 на сумму 90 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 № 2 об оплате оказанных по акту от 02.02.2018 услуг в сумме 90 000 руб.;

- квитанции об отправке корреспонденции в сумме 306 руб., из них 165 руб. - почтовые расходы за направление заявления ответчикам и 141 руб. - почтовые расходы за направление ответчикам апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из ходатайства об увеличении размера заявленных требований от 04.09.2019, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО6 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. и почтовые расходы в сумме 515,68 руб., в подтверждение чего представлены:

- акт приема-сдачи работ от 04.09.2019 по договору на оказание правовой помощи от 20.11.2016 на сумму 65 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2019 № 3 об оплате услуг по акту от 04.09.2019 на сумму 65 000 руб.;

- квитанции на сумму 515,68 руб., из них почтовые расходы за направление заявления ответчикам в сумме 230,18 руб., почтовые расходы за направление ответчикам апелляционной жалобы в сумме 138,50 руб. и почтовые расходы за направление ответчикам кассационной жалобы в сумме 147 руб.

Согласно ходатайству об увеличении размера требований, поступившему в суд 17.10.2019, в связи с повторным рассмотрением заявления, ИП ФИО6 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., что подтверждается:

- актом приема-сдачи работ от 17.10.2019 по договору на оказание правовой помощи от 20.11.2016;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2019 № 6.

В свою очередь, 18.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3, предъявил встречные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представил:

- договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018;

- акт оказанных услуг от 01.03.2019;

- расходные кассовые ордера от 03.10.2019 №1 и от 16.10.2019 №2.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 36 360,68 руб., с ИП ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – в сумме 31 000 руб.; по результатам зачета взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы в сумме 5 360,68 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного определения усматривается, что, частично удовлетворив требования ИП ФИО6, суд дал оценку действиям конкурсного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника, признав незаконным его решение от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320». При этом конкурсный управляющий занимал активную позицию в процессе об оспаривании торгов. С учетом изложенного именно он является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности у ФИО7 по оплате издержек ИП ФИО6 на том основании, что конкурсный управляющий ФИО3 и победитель торгов ФИО7 не являлись солидарными ответчиками, последний был привлечен к участию в деле в порядке обязательного соучастия, в то время как конкурсный управляющий занимал активную позицию в процессе об оспаривании торгов, не признавая заявленные требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя ИП ФИО6 представлены: договор на оказание правовой помощи от 20.11.2016, акты приема-сдачи работ от 02.02.2018, от 04.09.2019, от 17.10.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.02.2018 № 2, от 04.09.2019 № 3, от 17.10.2019 № 6.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, не подлежат возмещению расходы ИП ФИО6:

- по подготовке заявлений об ускорении рассмотрения дела и об отводе судьи, что в общей сложности составляет 16 000 руб. (указанные расходы  прямо не связаны с предметом спора, при этом в их удовлетворении было отказано);

- расходы в сумме 2 000 руб. за составление ходатайства об объединении дел в одно производство (в его удовлетворении  было отказано);

- расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. и за участие представителя 08.08.2017 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (поданная ИП ФИО6 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения).

Однако по иным расходам, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, как и их связь с делом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ИП ФИО6 судебным актом от 30.05.2017, фактически оказанные услуги представителем (составление заявления об оспаривании торгов, ходатайства об уточнении заявленных требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.01.2017, 08.02.2017-13.02.2017, 16.05.2017-23.05.2017, составление возражений на отзывы арбитражного управляющего, составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом уточнений, составление возражений на отзыв арбитражного управляющего и отзыва на встречное заявление, составление апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов), категорию спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу ИП ФИО6 в размере 35 680 руб. являются разумными и обоснованными.

Почтовые расходы в сумме 680,68 руб. также подтверждены документально и сторонами не оспариваются, в связи с чем подлежат возмещению. 

Однако почтовые расходы в сумме 141 руб. (за направление ответчикам апелляционной жалобы) не подлежат возмещению, поскольку, как указывалось ранее, судебный акт принят апелляционным судом не в пользу ИП ФИО6

Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО6 обоснованно взысканы судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного спора №А28-2721/2011-253 в общей сумме 36 360,68 руб.

Относительно заявленных к взысканию арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату представителя апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО6 о возмещении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 ее требований по делу №А28-2721/2011-253 (т. 6 л.д. 38-49). 

Однако поскольку ИП ФИО6  обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с удовлетворением части ее требований по существу спора, следовательно, только у нее возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в части удовлетворенных требований, в том числе при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем случае при наличии на то оснований арбитражный управляющий был вправе обратиться только с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с частичным отказом в удовлетворении требований ИП ФИО6 определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу № А28-2721/2011-253, чего заявлено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований арбитражного управляющего ФИО3 не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 по делу №А28-2721/2011 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, город Казань) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола) судебных расходов в сумме 36 360 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1