Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.10.2022 года          Дело № А50-19396/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 20.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медпрофмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Пермского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 24..08.2022),

заявитель представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122, ч 4 ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда,  что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпрофмаркет» обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.05.2022 № РНП-59-205 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Медпрофмаркет». В обоснование заявленных требований общество указывает, что не совершал недобросовестных действий в виде необоснованного отказа от заключения государственного контракта; не подписание данного контракта в установленный законом срок не было обусловлено намеренным уклонением Заявителя от подписания такого контракта; заявитель не оспаривает, что смог осуществить вход на электронную площадку,  однако подписать Государственный контракт в установленный срок не было технической возможности по причине технического сбоя (общий сбой работы АЭТП: функционала Электронно-цифровой подписи, плагина Крипто Про, сбои отклика на действия в личном кабинете Участника закупки); до наступления неисправности контракт не был подписан, так как не было известно, что это случится. Заявитель полагает, что полагаем, что примененная к Заявителю мера принуждения несоразмерна условиям и характеру совершенного деяния и противоречит сложившейся судебной практики.

Пермское УФАС России по требованиям возражает по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении иска просит отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее:

Согласно извещению № 0356200002022000329 Заказчиком - ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» проводился электронный аукцион на поставку расходных материалов для анализатора кислотно-щелочного и газового состава крови серии ABL800 FLEX (ПККБ) 2.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 610 239 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.04.2022 №ИЭА1 победителем электронного аукциона признано ООО «МедПрофМаркет», предложение о цене контракта составляет 1 075 905,60 руб. Снижение НМЦК составило - 33,18 %.

13.04.2022 - Заказчик разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) проект контракта.

21.04.2022 - от Победителя поступил протокол разногласий.

21.04.2022 - Заказчик разместил в ЕИС доработанный проект Контракта.

Вместе с тем, в регламентированный Законом о закупках срок (23.04.2022) проект контракта подписан не был.

На основании изложенного, 25.04.2022 Заказчиком был составлен и размещен в ЕИС протокол признания ООО «МедПрофМаркет» уклонившимся от заключения контракта.

Информация об уклонении ООО «МедПрофМаркет» была направлена в Пермское УФАС России 25.04.2022.

При рассмотрении дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что имеются основания для включения ООО «МедПрофМаркет» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем 04.05.2022 Пермским УФАС Росси принято оспариваемое решение № РНП-59-205, не согласившись с которым полностью, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением антимонопольным органом функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о закупках по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о закупках, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о закупках не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч.2 ст. 51 Закона о закупках проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1)подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а)в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона о закупках, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б)вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2)формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а)наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б)несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках;

3)формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о закупках не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с п. 2 или 3 ч. 4 ст. 51 Закона о закупках, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Закона о закупках). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о закупках, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона о закупках в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о закупках, не выполнены требования п.3 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках) и ч. 5 ст. 51 Закона о закупках:

1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срокавыполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 51 Закона о закупках:

а)формирует с использованием единой информационной системы и подписываетусиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б)формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 10 ст. 104 Закона о закупках, в день размещения в единой информационной системе протокола,предусмотренного пп. «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в  соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 Закона о закупках протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 Заказчик разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) проект контракта.

21.04.2022 - от Победителя поступил протокол разногласий.

21.04.2022 - Заказчик разместил в ЕИС доработанный проект Контракта.

Вместе с тем, поскольку в регламентированный Законом о закупках срок (23.04.2022) проект контракта подписан не был, суд считает, что заказчик обоснованно признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, ссылается на технический сбой при попытке подписать контракт.

Между тем, на запрос антимонопольного органа, ЭТП «Единая электронная торговая площадка» была представлена следующая информация.

В соответствии с п. 26.9 Регламента торговой секции «Государственные закупки» АО «ЕЭТП» у Пользователя Участника закупки, имеющего право подписи контракта, существует возможность подписать карточку проекта контракта ЭП с действующим квалифицированным сертификатом.

В период с 20.04.2022 по 23.04.2022 включительно доступ к функционалу электронной площадки не ограничивался для подписания проекта контракта по электронному аукциону, аппаратно-программный комплекс АО «ЕЭТП» работал в штатном режиме, сбоев в работе электронной площадки не зафиксировано.

В период с 20.04.2022 по 23.04.2022 включительно обращения, поступившие от ООО «МедПрофМаркет» (ИНН 

<

***>) в Центр поддержки пользователей АО «ЕЭТП», а также звонки с номера телефона, указанного в профиле ООО «МедПрофМаркет» (ИНН 

<

***>), не зафиксированы.

ООО «МедПрофМаркет» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по заключению Контракта либо обоснованных причин, препятствующих заключению контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вывода УФАС об  уклонении Общества от заключения контракта, поскольку Общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в не подписании проекта контракта.

Все доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, судом отклонены за необоснованностью. 

При этом суд отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Лицо, принимая решение об участии в осуществлении закупки и подавая заявку на участие в электронном аукционе, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем в электронном аукционе.

Суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о доказанности в действиях (бездействии) ООО «МедПрофМаркет» вины в уклонении от заключения контракта, поскольку ООО «МедПрофМаркет» должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выражающегося в не подписании контракта, но без достаточных к тому оснований не предотвратил возможности наступления таких последствий.

Обстоятельства, связанные с техническим сбоем при попытке подписать контракт, на которые ссылается заявитель, заявителем не доказаны и противоречат установленным УФАС обстоятельствам при рассмотрении обращения заказчика, что подтверждается материалами дела.

Таким бездействием ООО «МедПрофМаркет» нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства, с учетом социальной значимости объекта закупки, свидетельствуют о нарушении прав Заказчика и причинения вреда общественным интересам. 

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа  основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований следует отказать.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в  удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                А.Н. Саксонова