Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6408/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании (с использованием видео-конференц связи):

старшего помощника прокуратуры Чукотского автономного округа ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 294839, помощника прокурора Талаевой О.И. по служебному удостоверению ТО № 295000 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Чукотского автономного округа

на решение от  26 сентября 2023 года

по делу № А80-382/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску прокуратуры Чукотского автономного округа в интересах муниципального образования – городской округ Эгвекинот и неопределенного круга лиц 

к администрации городского округа Эгвекинот и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» 

о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении муниципального контракта

установил:

прокурор Чукотского автономного округа обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в интересах муниципального образования – городской округ Эгвекинот и в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании недействительным соглашения от 20 апреля 2023 года о расторжении муниципального контракта от 7 февраля 2023 года № 11-ПА 20 апреля 2023 года, заключенного между администрацией городского округа Эгвекинот и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское».

Решением суда от 26 сентября 2023 года в иске отказано.

Прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно не принят во внимание факт ненадлежащего оказания услуг по муниципальному контракту. Соглашение о расторжении контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной сделкой, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных законом для исполнителя, нарушившего условия контракта, в том числе исключает возможность предъявления к исполнителю требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчики извещены, представители не явились. 

Соответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено без участия неявившихся сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам. 

7 февраля 2023 года между ответчиком (заказчик) и соответчиком (исполнитель), который являлся лицом, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе № 0188300000923000005, заключен муниципальный контракт № 11-ПП, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать услугу по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту «с. Рыркайпий - п. Мыс Шмидта - Аэропорт - п. Мыс Шмидта - с. Рыркайпий» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Техническим заданием к контракту установлена обязанность исполнителя обеспечить диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов (управление, учет, контроль) на маршруте и иметь тахограф. 

Аналогичные требования предъявлены заказчиком на стадии объявления закупки, что подтверждается аукционной документацией (приложение 1 и 4 к извещению о проведении аукциона. 

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по установленной цене.

В период с февраля по март 2023 года  исполнитель оказал предусмотренную контрактом услугу, используя транспортное средство КАВЗ 422430 гос. номер 

<

***>. 

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что указанное используемое для осуществления перевозки пассажиров транспортное средство не оборудовано тахографом по причине направления его на поверку.

В отношении исполнителя возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В связи с выявленным нарушением с 17 марта 2023 года исполнителем прекращена перевозка пассажиров.

9 марта 2023 года прокуратурой заказчику выдано представление об устранении нарушений закона. 

21 марта 2023 года исполнитель обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. 

20 апреля 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения контракта оказанные услуги заказчиком приняты на основании ежемесячных документов о приемке. 

Обязательства по контракту исполнены на сумму 741 015,45 рублей, в оставшейся части - на сумму 4 669 584,55 рублей обязательства прекращены. 

Полагая, что расторжение контракта по соглашение сторон без установления штрафных санкций и недобросовестности исполнителя противоречит Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев для такого расторжения законом не установлен. 

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.1 муниципального контракта.

Судом установлено, что выполнение контракта стало невозможным по причине отсутствия на транспортном средстве, единственном используемом соответчиком для перевозки пассажиров по предусмотренному контрактом маршруту, обязательного оборудования – тахографа.

Указанное оборудование  у исполнителя имелось, но по причине истечения срока действия тахограф направлен на поверку.

Учитывая данное обстоятельство, исполнитель инициировал вопрос о заключении с заказчиком соглашения о расторжении контракта.

Заключение между сторонами контракта соглашения о его расторжении по обоюдному согласию закону не противоречит, прав третьих лиц не нарушает.

Судом установлено, что фактически оказанные соответчиком услуги  заказчиком приняты без замечаний к их объему и качеству, и оплачены по установленной контрактом цене.

Что явилось основанием к заключению оспариваемого соглашения, в том числе на условиях отсутствия у сторон взаимных претензий, что закону также не противоречит.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и наличие бесспорных оснований для привлечения исполнения к предусмотренной законом и контрактом ответственности суду не представлено.

Наличие недобросовестной цели сторон освободить исполнителя от ответственности за нарушение обязательства истцом также не доказано.

Наличие оснований, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом не установлено. 

Закон № 44-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в такой реестр является уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, уполномоченный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Совокупности приведенных прокурором обстоятельств недостаточно для вывода о ничтожности оспариваемого соглашения о расторжении контракта, как нарушающего права третьих лиц и публичные интересы.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  26 сентября 2023 года по делу № А80-382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Н.Л. Коваленко