АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6622/2017

19 февраля 2018 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная  часть  решения  объявлена 12 февраля 2018 года

  Полный текст  решения  изготовлен           19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участии от заявителя - директора ФИО2.(паспорт), заинтересованного лица -  ФИО3 (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Разидеш» о признании незаконным и отмене  решения Управления ФАС по РД  от 16.10.2017 №1811А-2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее -                                              ООО «Разидеш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                               с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.10.2017 №1811А- 2017.

Определением суда от 07.12.2017 по данному заявлению общества возбуждено                       дело №А15-6622/2017. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ГБУ «Детская поликлиника №2», ООО «РТС-тендер».

Определением суда от 11.01.2018 рассмотрение настоящего дела назначено на                  11 час.00 мин. 05.02.2018.

В судебном заседании 05.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 12.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требование по заявлению поддержал, просил суд  требование заявителя удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании  просят суд отказать в удовлетворении  заявления.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на заявление не направили, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривается, что ГБУ Республики Дагестан «Детская  поликлиника №2» утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту для нужд ГБУ РД «Детская поликлиника №2».

 27.09.2017 Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www/zakupki.qov.ru) и на электронной площадке РТС-тендер размещены извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона №0103200008417005575    на выполнение работ по ремонту для нужд ГБУ РД «Детская поликлиника №2».

  Согласно извещению начальная (максимальна) цена контракта - 6259262,33 рубля, дата начала подачи заявки - 13.10.2017, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок -17.10.2017, дата проведения электронного аукциона - 20.10.2017.

  09.10.2017 (вх.№5004) в Дагестанском УФАС России зарегистрирована жалоба                    ООО «Разидеш» на положения аукционной документации заказчика на выполнение работ по  ремонту для нужд ГБУ РД «Детская поликлиника №2» (извещение №0103200008417005575). 

  Уведомлением №1811А-2017 от 11.10.2017, направленным заказчику, комитету (уполномоченному органу), ООО «Разидеш» и ООО «РТС-тендер», управление назначило рассмотрение жалобы общества на 16 час.50 мин. 16.10.2017.  

  По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение №1811А-2017 от 16.10.2017 о признании жалобы ООО «Разидеш» необоснованной.

         Не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.10.2017 №1811А-2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

   Частью 4 статьи 198  установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

   Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев               с даты его принятия.

   Оспоренное решение управлением принято 16.10.2017, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 04.12.2017, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

   В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

  Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом  в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

  Как усматривается из оспоренного решения, управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Разидеш» приняло решением от 16.10.2017 №1811А-2017. 

  Указанным решением антимонопольный орган признал поданную  обществом жалобу на положения аукционной документации по электронному аукциону №0103200008417005575  на выполнение работ по ремонту для нужд ГБУ РД «Детская поликлиника №2» необоснованной.

   Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 16.10.2017 №1811А-2017 по следующим основаниям.

    Как следует из жалобы ООО «Разидеш» от 09.10.2017 на положения аукционной документации заказчика,  общество указывает  в  жалобе на то, что размещенная аукционная документация составлена с нарушениями действующего законодательства, а именно:  

          Инструкция по заполнению первых частей заявок не позволяет надлежащим образом подготовить заявку на участие в аукционе, что имеет признаки нарушения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

         Указанный довод общества антимонопольный орган правомерно признал необоснованным в виду следующего. 

         Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. 

        В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии  с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона  и инструкция  по ее заполнению. При этом не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

        В аукционной документации заказчика (пункт 29) содержится Инструкция по заполнению  первой части заявки на участие в электронном аукционе. 

        Однако из содержания Инструкции, указанной в документации об аукционе,                        не усматривается, что невозможно правильно подготовить заявку и содержатся требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

       Вышеприведенный довод подателя жалобы не нашел подтверждения на заседание комиссии управления.

        В своей жалобе общество указывает на то, что заказчик нарушил пункты 1, 2 части  1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном требовании от участника закупки показателей технологии производства, используемых при выполнении ремонтно - строительных работ, проверка которых требует наличие специальных лабораторных условий,  что приводит к ограничению количества участников закупки,  в частности,  по следующим товарам: 

           товар «Плитка керамогранитная облицовочная фасадная»; товар «сухая цементно- песчаная смесь (ЦПС); товар «Откосная планка из оцинкованной стали»; товар «Проволка горячекатаная (катанка); товар «Песок»; товар «Масляная краска».

           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями  3-6 статьи 66 Закона  о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.          При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение  доступа к участию в таком аукционе.

         Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация  о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

   Как видно из Инструкции по заполнению первой части заявки (пункт 29 на странице 24), содержащейся в документации на проведение электронного аукциона на выполнение  работ по ремонту для нужд ГБУ РД «Детская поликлиника №2», в Инструкции по заполнению первой части заявки заказчик указал следующее:

 при описании объекта закупки (требования заказчика) при необходимости заказчиком указываются функциональные и (или) технические, и (или) качественные характеристики, и (или) эксплуатационные характеристики объекта закупки. Участник закупки должен учитывать, что крайние минимальные и (или) максимальные значения показателя включены в диапазон допустимых значений, кроме случаев, когда это не предусматривается                         (не допускается) соответствующим (указанным) стандартом. Кроме того, данный показатель может быть предложен как в диапазонном значении, так и в конкретном значении, при этом участник закупки должен учитывать правила описания такого критерия (показателя, характеристики) по соответствующему (указанному заказчиком) стандарту. При указании требований к товару без указания требования соответствия документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации (ввиду отсутствия нормативного регулирования по данному товару), участник закупки предоставляет информацию по данному товару согласно сведениям из соответствующих документов на товар (паспортов качества) различных производителей с учетом характеристик данного товара. Все сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований.

В случае, если конкретное значение показателя определяется производителем только для отдельного товара (материала), или партии товара (материала), участник закупки может предоставить данный показатель в диапазонном значении (неконкретно).

 Судом проверены доводы общества относительно того, что в аукционной документации  заказчик установил требования к описанию участниками закупки в составе заявки конкретных показателей по результатам испытаний, влекущие к ограничению количества участников закупки. 

 Данные доводы подателя жалобы не нашли подтверждения и опровергаются следующим.

  В техническом задании  аукционной документации заказчика  указаны по каждому товару,  используемому при выполнении работ, наименование и характеристики товаров, единица измерения, количество и указан соответствующий номер ГОСТ. 

 В частности, к примеру, по товару «Песок» указаны диапазонные показатели, названные в  ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические  условия (с поправкой), Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган  правомерно  признал доводы подателя жалобы необоснованными и жалобу - необоснованной, поскольку  в Техническом задании аукционной документации заказчик не указал  участникам закупки  в первых частях заявок на участие в аукционе конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, которые могут быть установлены по результатам проведенных испытаний товара. 

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону  и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

   Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается  на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

   При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

   При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

   Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 16.10.2017 №1811А-2017 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

 Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

  Заявление не является обоснованным, поэтому в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 16.10.2017 №1811А-2017 следует отказать.

   При подаче заявления обществом по платежному поручению  от 03.12.2017 №44                    в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина по заявлению в размере 3000 рублей.

     Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей  следует отнести на заявителя.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 16 октября 2017 года №1811А-2017 отказать.  

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                       З.Т.Тагирова