АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-110820/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.06.2024), 

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-110820/2021/сд.4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 19.06.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 09.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 20.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 13.06.2023 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019 (далее - Договор), заключенный между должником и ФИО7.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость транспортного средства марки Вольво S60 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> (далее - Автомобиль) в размере 1 084 374 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня признания сделки недействительной по день фактического возврата средств в конкурсную массу должника.

Определением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.10.2024 в части внесения изменений в мотивировочную часть определения от 24.06.2024.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции оспариваемая сделка верно квалифицирована как притворная. 

ФИО1 указывает, что Договор был заключен должником с целью погашения задолженности перед ФИО3 (соглашение об отступном), при этом вопреки достигнутой договоренности ФИО3 сумму задолженности не уменьшил и обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить постановление от 22.10.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять Автомобиль и оплатить 500 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос арбитражного суда, Автомобиль был реализован ответчиком 04.08.2019 иному лицу.

Ссылаясь на то, что сделка заключена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления и с целью уменьшения количества имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. 

Суд посчитал, что должник и ответчик при заключении договора купли-продажи Автомобиля преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены, так как воля сторон была направлена на прекращение денежных обязательств предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ). 

При этом суд сослался на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств оплаты ответчиком стоимости Автомобиля в размере 900 000 руб., равно как и косвенных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности внесения платы в указанном размере, а также доказательств расходования должником денежных средств в соответствующем размере либо погашения ими существовавшей задолженности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что условия приобретения ответчиком спорного Автомобиля свидетельствуют о совершении притворной сделки, заключенной с целью прикрытия договора об отступном и лишения возможности иных конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд в части признания договора недействительной сделкой согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы о квалификации сделки как недействительной по общим основаниям статьи 170 ГК РФ суд отклонил, отметив, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

На разрешение суда первой инстанции поступил обособленный спор о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ договор купли-продажи Автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания по такому спору.

Так, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не могла быть признаны недействительной по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорный договор по отчуждению ликвидного имущества совершен должником по существенно заниженной цене и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора подтвержден определением арбитражного суда от 19.06.2022.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию договора купли-продажи судом апелляционной инстанций не были установлены, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны преследовали цель, не соответствующую договорам данного вида, так как автомобиль передан в собственность покупателя, который впоследствии реализовал его третьему лицу. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств неисполнения покупателем обязательств по внесению платы за приобретенное имущество само по себе не свидетельствует о притворности сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Доводам ФИО1 об иных основаниях перехода права собственности на автомобиль (соглашение об отступном) дана критическая оценка судом апелляционной инстанции, который отметил, что данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, реальность данных правоотношений не подтверждена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-110820/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев