ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-976/2022

г. Самара

23 августа 2022 г.

11АП-11385/2022

11АП-11447/2022

резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   судьи Дегтярева Д.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале  помещения суда      апелляционные жалобы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу №А55-976/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский"

об обязании к совершению действий

 

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО2 (паспорт), представитель Корнева Е.А. по доверенности от 28.02.2018

от ответчика  -  представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2021 

 

установил:

ФИО2 обратился  в арбитражный суд с иском, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский" предоставить в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения для ознакомления  следующие документы: выписки операций по расчетным счетам с 01.01.2021 по 31.03.2021, взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.22г., принятым по настоящему делу, принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с  общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский" в пользу ФИО2 взыскано 16 000 руб. в возмещение  судебных издержек.  В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил отменить определение суда в части отказа во взыскании части судебных издержек, взыскать с ООО ТТЦ  «Приволжский» в пользу ФИО2 судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 30 000 рублей  и   оплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

В своей жалобе  ФИО2 не согласен с выводами арбитражного суда относительно разумности судебных расходов, полагает, что сумма 30 000 рублей является разумной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.22г.  апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.08.22г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  заявитель  не  согласен с судебным актом  в части взыскания  с ответчика расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Заявитель полагает, что права истца ответчиком не были нарушены, ссылается на наличие в поведении истца злоупотребления правом.

Заявитель полагает, что обратившись к директору общества без судебного разбирательства, истец мог получить документы, кроме того, документы были представлены истцу 17.02.22г., т.е. до первого судебного заседания по делу, сразу после получения документов истец мог заявить об отказе от иска.

Ответчик полагает, что поскольку истец изначально обратился с неправомерным иском, услуги по составлению искового заявления 10 000 рублей.

Кроме того,  суд взыскал госпошлину по иску, ссылаясь на абз. 3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ. Данный пункт закона не применим, поскольку ответчик иск не признавал, истец не является стороной в пользу которой принят судебный акт, оснований для взыскания пошлины не имелось.

Ответчик просил отменить определение арбитражного суда от 21.06.22г. в части взыскания с ООО ТТЦ «Приволжский» в пользу ФИО2 16 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.22г.  апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Стороны поддержали свои жалобы и просили отказать в удовлетворении жалоб своих оппонентов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, истец представил в материалы дела соглашение №1033 от 10.01.22г. об оказании юридической помощи с адвокатом Корневой Е.А., ордер адвоката, квитанцию от 10.03.22г. №004815 на сумму 30 000 рублей, распоряжение по коллегии адвокатов №1 г. Самары от 11.01.16г.

Представитель истца оказывала услуги, участвовала в судебных заседаниях, что следует из протоколов заседаний, сторонами не отрицается.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования о предоставлении документов исполнено ответчиком 17.02.2022, что подтверждено  зарегистрированной записью в журнале передачи копий документов (л.д. 52), то есть после принятия искового заявления к производству 21.01.2022, судебные издержки на представителя и расходы по оплате госпошлины по иску обоснованно отнесены на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  соглашения № 1033 от 10.01.2022, квитанции № 004815 от 10.03.2022. Согласно условиям договора (п. 3.1., л.д. 37) вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: за составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области – 25 000 руб., всего 30 000 руб.

Учитывая, что документы, являющиеся предметом спора, были получены истцом 17.02.2022, а первое судебное заседание по настоящему делу проводилось судом 15.03.2022 и истец имел возможность заявить отказ от иска в данном судебном заседании 15.03.2022, но заявил ходатайство об истребовании доказательств, что повлекло продолжение судебного заседания по инициативе самого истца, а также исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов и объема выполненной представителем работы по данному спору, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., в том числе 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за участие в судебном заседании 15.03.2022. В остальной части в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в сумме 6000 руб. на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на необоснованность чрезмерности судебных расходов, на  выписку из распоряжения по Коллегии адвокатов №1 г. Самары ПАСО от 11.01.16г., на решение  Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.22г. несостоятельны и не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя-истца относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,  которым дана соответствующая правовая оценка.

Далее, из заявление истца об отказе от иска (л.д.131) следует, что отказ обусловлен тем, что  17.02.22г. (т.е. после возбуждения производства по делу) ответчик передал истцу документы, составляющие предмет исковых требований, что не отрицается сторонами.

Действия ответчика по передаче документов в процессе судебного разбирательства по существу свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований до принятия судебного акта по существу спора.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Норма абзаца 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в данном случае подлежит применению в совокупности с нормами ст.ст.110,151 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправильном применении судом положений абзаца 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ошибочен и арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после возбуждения производства по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, что и сделано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю (ФИО2) следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда Самарской области от 21.06.22г. по делу №А55-976/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Д.А. Дегтярев