ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9166/2017

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу №А17-9166/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению ФИО3 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН1043700251088, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и об обязании внести сведения о признании данных записей недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Силена», ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по г.Иваново, регистрирующий орган) о признании недействительными государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.12.2015 №2153702351999, от 11.01.2016 №3163702051544, внесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – ООО «Силена», Общество), и об обязании ответчика внести сведения в ЕГРЮЛ о признании недействительными государственных регистрационных записей от 16.12.2015 № 2153702351999, от 11.01.2016 № 3163702051544.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Силена».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Силена» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы поясняет, что Общество было лишено возможности представить свою позицию по делу, поскольку не было извещено о рассмотрении настоящего дела, никакие документы в его адрес не поступали. При этом между Обществом и его участником ФИО4 с одной стороны и заявителем с другой стороны имеется конфликт. Рассматривая заявление ФИО3, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, указав, что заявитель является участником ООО «Силена» с долей в уставном капитале 50%, что не соответствует действительности. Отмечает, что правоустанавливающие документы, подтверждающие существование Общества, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении ссылок на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия спорного решения. Кроме того, третье лицо указывает, что не было извещено судом первой инстанции о возможности ознакомления с материалами дела, по прибытии в арбитражный суд представителю Общества в ознакомлении с материалами дела было отказано, предложено явиться в иное время. Подробно позиция ООО «Силена» изложена в апелляционной жалобе.    

ФИО3 в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Силена» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.16-23).

09.12.2015 ФИО4, действующий в качестве директора Общества, обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д.70-77). В качестве правового основания представлено решение собрания участников ООО «Силена» от 07.12.2015 о переходе доли, неоплаченной ФИО3 (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Силена», к Обществу. ФИО3 считается выбывшей из состава участников Общества (л.д.78-79). 

16.12.2015 Инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2153702351999 о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Силена» и переходе её доли в размере 10 000 руб. к Обществу (л.д.68-69).

25.12.2015 ФИО4, действующий в качестве директора Общества,  обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14002 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении хозяйственного общества в процессе уменьшения уставного капитала (л.д.61-65). В качестве правового основания представлено решение собрания участников ООО «Силена» от 24.12.2015 о погашении нераспределенной доли в уставном капитале ООО «Силена» в размере 10 000 руб.; уменьшении уставного капитала Общества до 10 000 руб.; собственником всех долей (100%) в уставном капитале Общества является ФИО4 (л.д.66-67).

11.01.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся уменьшения размера уставного капитала ООО «Силена» и в этот же день в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2163702051544 (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 по делу №А17-3536/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, решения общего собрания участников ООО «Силена» от 07.12.2015, от 24.12.2015 признаны недействительными.

Письмами от 01.09.2017 № 2/09, от 20.10.2017 № 3/10 ФИО3 обратилась в ИФНС России по г. Иваново с заявлениями о признании государственных регистрационных записей от 16.12.2015 № 2153702351999, от 11.01.2016 №3163702051544 недействительными и внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (л.д.43-44). 

Письмами от 20.09.2017 № 0625/19531, от 25.10.2017 № 06-25/22238 регистрирующий орган отказал в удовлетворении данных заявлений по причине отсутствия в решении Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 по делу № А17-3536/2016 указания на необходимость внесения записей об отмене вышеназванных записей в ЕГРЮЛ (л.д.45).

Считая, что спорные регистрационные  записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра – ЕГРЮЛ, урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Сведения о юридических лицах и документах содержатся в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, статья 6 Закона № 129-ФЗ).

Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что государственные регистрационные записи от 16.12.2015 №2153702351999, от 11.01.2016 №3163702051544 внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании решений общего собрания участников ООО «Силена» от 07.12.2015, от 24.12.2015.

Между тем решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 по делу № А17-3536/2016, вступившим в законную силу, названные решения общего собрания участников Общества от 07.12.2015, от 24.12.2015 признаны недействительными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 решение арбитражного суда от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что решения общего собрания участников ООО «Силена» от 07.12.2015, от 24.12.2015,  на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены спорные регистрационные записи, были признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительными соответствующих записей как содержащих недостоверные сведения.

При этом арбитражным судом по делу № А17-3536/2016 установлено, что до принятия решений от 07.12.2015, от 24.12.2015 на основании учредительного договора ООО «Силена» от 12.05.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО3, последние являлись участниками Общества, доли которых в уставном капитале распределялись следующим образом: ФИО5 – 50% (10 000 руб.); ФИО3 – 50% (10 000 руб.). Соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 является участником Общества с долей в уставном капитале 50%. Соответственно, содержащиеся в ЕГРЮЛ не соответствующие действительности сведения об Обществе затрагивают права заявителя и как, следствие, требуют устранения нарушения прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО3 требования. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество надлежащим образом было уведомлено судом первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение суда от 01.12.2017 получено названным третьим лицом 08.12.2017 по юридическому адресу: 155526, 

<

...> (л.д.84).   

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО «Силена» было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.

Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение суда от 01.12.2017 по делу № А17-9166/2017 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Обществу возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом получения информации об имеющемся судебном процессе Общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и при наличии возражений и доказательств в обоснование своей позиции, имело право на подачу соответствующих заявлений. Указанное право, даже при наличии корпоративного конфликта, могло быть реализовано третьим лицом и непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, однако, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, на котором рассматривались по существу заявленные ФИО3 требования, тем самым неся риск несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий. 

Возможность для обеспечения защиты своих интересов третьему лицу арбитражным судом была предоставлена.

Оснований полагать, что Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд не усматривает. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы третьего лица, между тем в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 16.02.2018 № 14 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу №А17-9166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 16.02.2018 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1