Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3621/2020

город Псков

16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрел единолично, без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ралкон» (адрес:180024, Псковская область, город Псков, улица Западная, д.6А, ИНН 6027037048, ОГРН 1026000978739) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (адрес: 190068, 

<

...> –ФИО1, д.39; фактический адрес отдела: 180004, 

<

...>, каб.419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене постановления от 31.08.2020 №390/АП-07/2020пс,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ралкон»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Ралкон»)  обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора), о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 30.11.2020. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Определение суда от 28.09.2020 направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком получено.

13.10.2020 от ответчика посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, а также административные материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, которые приобщены к материалам дела. 

Документы по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

30.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе заявителю в удовлетворении его требований. 

14.12.2020 в Арбитражный суд Псковской области от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение, вынесенное в виде резолютивной части от 30.11.2020 по делу №А52-3621/2020. 

ООО «Ралкон» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.1996 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Одним из дополнительных видов деятельности Общества является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Как установлено судом, на основании распоряжения Управления от 30.07.2020 №269-р и задания от 30.07.2020 №2162.07-07/2422 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств морского (речного) транспорта в процессе их эксплуатации, 25.08.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства - пассажирского теплохода «Буревестник», идентификационный номер судна СЗ-04-73, принадлежащего ООО «Ралкон».

По результатам осмотра должностным лицом составлен акт от 25.08.2020 №07-43-07/370 (р), в котором отражены факты нарушения требований подпункта 7 пункта 25 Требований №678, выразившегося в не оснащении транспортного средства - пассажирский теплоход «Буревестник», идентификационный номер судна СЗ-04-73, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик). 

26.08.2020 Обществу направлено извещение №07-42/2702 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ на 28.08.2020.

28.08.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления в присутствии законного представителя - директора Общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №390/АП-007/2019пр.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 31.08.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления в присутствии директора Общества ФИО2 вынесено постановление, которым ООО «Ралкон» привлечено к ответственности по части 1  статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Общество указало, что технические средства обеспечения транспортной безопасности имелись в наличии, однако находились в неисправном состоянии. С 11.07.2020 была разрешена деятельность теплохода «Буревестник», до начала деятельности Общество обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Речтехникасервис» (далее – ООО «Речтехникасервис») г.Санкт-Петербург о приведении в рабочее состояние системы видеонаблюдения. На 27.08.2020 ООО «Речтехникасервис» произвело ремонт системы видеонаблюдения, что подтверждается актом, составленным ООО «Речтехникасервис». 31.08.2020 система видеонаблюдения установлена, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию видеонаблюдения на теплоходе «Буревестник» от 31.08.2020. Просило суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что Общество впервые привлечено к административной ответственности и относится к субъектам малого предпринимательства. Также, Общество на основании статьи 2.9 КоАП РФ просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием, поскольку полагает, что нарушение, является малозначительным, а  со  стороны Общества приняты все возможные меры для соблюдения законодательства. Кроме того, Общество полагало, что проверка Управлением проведена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление №438).

Ответчик в отзыве от 12.10.2020 просил отказать в удовлетворении требований Общества, считал привлечение к ответственности законным и обоснованным. Полагал, что ссылку общества на Постановление №438 неверной, поскольку в рассматриваемом случае Управлением проводилась не проверка, а рейдовое обследование (осмотр) транспортных средств в процессе их эксплуатации в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», в соответствии с Законом №294-ФЗ, приказом Минтранса России от 24.07.2018 №272.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона №16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требования №678), (действующие на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

Как предусмотрено пунктом 4 Требований №678, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ ООО «Ралкон» является субъектом транспортной инфраструктуры и на него распространяются действия указанного закона и Требований №678.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 25 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны: оснастить транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик) и местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства.

Судом установлено, что на момент проведения осмотра должностным лицом Управления транспортное средство пассажирский теплоход «Буревестник», идентификационный номер судна СЗ-04-73, принадлежащий ООО «Ралкон», не был оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик), что является нарушением. 

Более того, наличие системы видеонаблюдение, но в неисправном состоянии, также подтверждает несоблюдение положений части 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ и подпункта 7 пункта 25 Требований №678.

Таким образом, Общество нарушило требования законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ и подпункта 7 пункта 25 Требований №678, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом доказано наличие события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в деятельности ООО «Ралкон».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество указывает, что технические средства обеспечения транспортной безопасности имелись в наличии, однако находились в неисправном состоянии, в связи с чем Общество обращалось к ООО «Речтехникасервис» (г.Санкт-Петербург) с просьбой приведения в рабочее состояние системы видеонаблюдения, однако ввиду сложившейся эпидемиологической ситуацией ООО «Речтехникасервис» вовремя не смогло произвести ремонт системы видеонаблюдения. 

Оценивая данный довод, суд, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ, учитывает отсутствие в материалах дела документальных доказательств обращения заявителя за ремонтом оборудования к ООО «Речтехникасервис». Кроме того, помимо одной указанной организации, в иные организации в целях соблюдения обязательных требований закона Общество не обращалось, отказов от таких организаций не получало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области транспортной безопасности. Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, Обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не предъявлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Управлением при проведении в отношении Общества плановой проверки не были соблюдены ограничения, предусмотренные к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) Постановлением №438, судом не принимается ввиду следующего. 

Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу положений статьи 8.3 Закона №294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, систематическое наблюдение (в данном случае осмотр) является самостоятельным, наряду с проведением плановых и внеплановых проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП, а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения (аналогичные выводу приведены в судебных актах по делу №А44-3249/2020).

Наказание назначено Обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств конкретного дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Общество просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Псковской области по делу  №А52-2977/2014 от 05.02.2015, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу №А52-2977/2014, Обществу было отказано в признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, ООО «Ралкон» уже привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, независимо от положений статьей 4.6 и 31.9 КоАП РФ, допущенное Обществом 25.08.2020 административное правонарушение не является впервые совершенным и в данном случае не имеется правовых основания для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 №303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017).

С учетом обстоятельств дела, оценив все имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит вынесенное постановление законным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов, изучении характера совершенного деяния, иных необходимых данных. Оснований для изменения постановления суд не усматривает. 

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказывает ООО «Ралкон» в удовлетворении заявленного требования. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Ралкон» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 Судья                Л.П. Буянова