Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9266/2021

г. Благовещенск

11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 42 857 руб. 82 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (далее - АО «ДГК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (далее - ООО УК «Престиж», ответчик) о взыскании расходов на установку прибора учета тепловой энергии на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 40 887 руб., процентов за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 в размере 1970 руб. 82 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 44 604 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате 1/5 расходов на установку приборов учета. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2021 исковое заявление АО «ДГК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 02.12.2021, содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

24.12.2021 ООО УК «Престиж» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то обстоятельство, что предъявленная к оплате стоимость за монтаж прибора учета тепловой энергии по состоянию на 2017 год завышена, в связи с чем имеются веские основания запросить документацию, подтверждающую стоимость установленного оборудования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в данном деле суд не усматривает объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ООО УК «Престиж» ходатайства следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что в рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Амурской области дел № А04-9505/2018, А04-9600/2020 с организации, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс») за предыдущие периоды уже взыскивалась задолженность по расходам на установку прибора учета тепловой энергии на многоквартирный дом. 

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9505/2018 было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При этом ООО УК «Престиж» не представлено в установленный судом срок доказательств объективно подтверждающих тот факт, что стоимость монтажа прибора учета тепловой энергии по состоянию на 2017 год была завышена истцом.

03.02.2022 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу № А04-9266/2021 принято решение путем подписания резолютивной части, которым предъявлены АО «ДГК» требования к ООО УК «Престиж» удовлетворены в полном объем, разрешен вопрос о государственной пошлине.

07.02.2022 ООО УК «Престиж» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2020 ООО УК «Престиж» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Нагорная, 15.

АО «ДГК» в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Нагорная, 15, оказывает услуги теплоснабжения (является ресурсоснабжающей организацией). 

АО «ДГК», учитывая наличие технической возможности для установки прибора учета в указанном многоквартирном доме, и не принятие мер ООО УК «Прогресс» по установке прибора учета, силами подрядной организации (договор от 05.06.2017 № 178/8АГ-17 с ИП ФИО1), установило и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии в сентябре 2017 года. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2017 подписан уполномоченными лицами, в том числе ответственным представителем ответчика.

Согласно счету на оплату от 22.09.2017 № 177 стоимость установки общедомового прибора учета теплоэнергии составила 223 020 рублей с учетом НДС.

АО «ДГК» произведена оплата ИП ФИО1 по платежному поручению от 23.10.2017 № 5851 за проведенные работы, в том числе по установке прибора в МКД по ул. Нагорная, 15.

Письмом от 10.11.2017, направленным ответчику, со ссылкой на Федеральный закон № 261-ФЗ указано на установку по ул. Нагорная, 15, приборов учета теплоэнергии, указано о необходимости подписать договор и направить в адрес истца, приложены договор, акт допуска в эксплуатацию.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом направлена претензия от 26.10.2021 № 01-23/2004 о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. 

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ)).

Из положений пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьи 44, 46 Жилищного кодекса РФ указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме (как жилого, так и нежилого), определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Обязанность собственников не установивших приборы учета используемых энергетических ресурсов оплатить равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки предусмотрена пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ. 

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не было принято решение об установке прибора учета, не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, то указанные 1/5 (период с 01.10.2020 по 30.09.2021) расходы подлежат взысканию с управляющей компании.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности, не опровергнут факт оказания услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере в сумме 40 887 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствие любого из перечисленных документов: проекта установки узла учета, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальных сметных расчетов, акта приемки выполненных работ с указанием перечня установленного оборудования по данному адресу (по образцу приложения № 3 к договору), акта выполненных работ по форме КС-2 с приложением актов скрытых работ, счета-фактуры, оформленных в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ, освобождает заказчика от приемки выполненных работ, основан на неверном толковании норм материального права и к возникшим между АО «ДГК» и ООО УК «Престиж» правоотношениям применим быть не может, в связи с чем подлежит судом отклонению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 в размере 1970 руб. 82 коп., судом установлено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 в размере 1970 руб. 82 коп., суд признает его арифметически верным, составленным с учетом выводов Шестого арбитражного апелляционного суда по делу 06АП-1053/2019.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 в размере 1970 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 02.09.2021 процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 40 887 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 23.11.2021 № 7263 в сумме 2000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 24.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 40 887 руб., проценты за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 в размере 1970 руб. 82 коп. (всего – 42 857 руб. 82 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 40 887 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                          А.Г. Осадчий